Гражданский кодекс часть 1

от крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское» (ОГРН 1022801201367, ИНН 2820000308): Силина Н.В., представитель по доверенности от 08.11.2020,

от крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское» (ОГРН 1022801199057, ИНН 2820000322): Красюк И.А., представитель по доверенности от 10.09.2020,

от ПСК «Чесноковское» (ОГРН 1072827000014, ИНН 2820009607): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Шадринское»

на решение от 27.08.2020

по делу № А04-1788/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Чесноковское»

к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское»

третье лицо: ПСК «Чесноковское»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 259 846,49 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137,33 руб., процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Чесноковское» (далее - КФХ «Чесноковское», истец) к крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» (далее - КХФ «Шадринское», ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54 259 846,49 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137,33 руб., процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), а также убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222,25 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2020 из дела № А04-1788/2019 выделено в отдельное производство требование о взыскании с КХФ «Шадринское» убытков в форме упущенной выгоды за 2016, 2017, 2018 годы в сумме 115 138 222,25 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ПСК «Чесноковское».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены, с КХФ «Шадринское» в пользу КФХ «Чесноковское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 54 259 846,49 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137,33 руб., проценты, начиная с 26.08.2020 по день фактической уплаты долга. На ответчика отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 90 000 руб.

КХФ «Шадринское» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит решение от 27.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что признание права собственности на участок с кадастровым номером 28:18:000000:25 общей площадью 1 394,28 га и признание незаконным межевания и недействительным договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:573 не подтверждает использование ответчиком данного участка площадью 1 394,28 га. Считает, что истцом не доказано использование ответчиком земельных участков именно площадью 1 394,28 га и период такого использования. Ссылается на заключение между истцом и ответчиком мирового соглашения от 24.09.2015, согласно которому КФХ «Чесноковское» обязуется не препятствовать КХФ «Шадринское» использовать спорные земельные участки. Указывает на недобросовестность истца, злоупотребление правом. Полагает, что размер неосновательного обогащение следовало рассчитывать, исходя из затрат на выращивание сои, понесенных именно ответчиком, а не иных лиц. Приводит свой расчет неосновательного обогащения на сумму 8 650 621,54 руб. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на противоположность выводов двух судебных экспертиз, просит провести по делу повторную судебную экспертизу. Представил в доказательство перечисления на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств для проведения экспертизы платежное поручение от 19.11.2020 № 155 в сумме 90 000 руб. Ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А04-608/2018, в том числе экспертные исследования. Просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 29.01.2020, выполненное экспертом Бокач С.Б. в рамках дела № А04-608/2018, договор аренды 1997 года, список лиц, передававших паи в уставной капитал истца, заявления о пересмотре дел, доказательства подачи заявления о преступлении, акт гибели посевов с/х культур на 13.08.2016.

Кроме того КХФ «Шадринское» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявлений о пересмотре решения Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем, наличие таких условий для приостановления производства из материалов дела не усматривается.

Установлено, что по делам № 2-292/2018, № 2-218/2018 ответчиком поданы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018.

Шестой арбитражный апелляционный полагает, что рассмотрение Михайловским районным судом Амурской области поименованных заявлений ответчика не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по делу № А04-1788/2019 отсутствуют.

Доказательства наличия иных оснований для приостановления производства по настоящему делу КХФ «Шадринское» в материалы дела не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней КФХ «Чесноковское» просит оставить решение от 27.08.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения. Отказать в удовлетворении всех ходатайств ответчика. К возражением истцом приложены: соглашение о материальной помощи, решения Михайловского районного суда Амурской области по делам №№ 2-190/2017, 2-177/2019, 2-16/2019, 2-236/2019, 2-307/2019, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делам №№ 2-292/2018, 2-218/2018, определение Михайловского районного суда Амурской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства Красюк об отложении рассмотрения заявлений, определения от 30.01.2020 по делу № А04-608/2018.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявленных ходатайств, от ходатайства о приобщении к материалам дела акта гибели посевов с/х культур на 13.08.2016 отказался.

Представитель истца полагал решение от 27.08.2020 законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Шестым арбитражным апелляционным судом на основании статьи 71, статьи 159, пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении дополнительных доказательств. Документы подлежат возвращению истцу и ответчик, соответственно.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства КХФ «Шадринское» о проведении повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах эксперта Бокача С.Б. не имеется противоречий, в связи с чем ходатайство КХФ «Шадринское» о назначении повторной экспертизы отклонено апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обсудил со сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы в данном деле по инициативе суда не имеется.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: экспертного заключения от 29.01.2020, выполненное экспертом Бокач С.Б. в рамках дела № А04-608/2018, договор аренды 1997 года, список лиц, передававших паи в уставной капитал истца, заявления о пересмотре дел, доказательства подачи заявления о преступлении, отклонены апелляционным судом на основании статей 64, 65, 268 АПК РФ.

Доказательства, приложенные к отзыву истца в качестве возражений на апелляционную жалобу, приобщены в дело на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2014 - 2015 годы физические лица - бывшие члены КФХ «Чесноковское» и участники общей долевой собственности на земельный участок 28:18:000000:25 путем выдела земельных долей образовали земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589. Общий размер выделенных долей в пересчете на площадь составил 1 466,20 га.

В 2015 году образованные земельные участки с кадастровыми номерами 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, 28:18:000000:573 физическими лицами переданы в аренду КХФ «Шадринское» для выращивания сои.

Земельные участки 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 использовались ответчиком без договора или иных правовых оснований также для выращивания сои.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04.08.2017 по делу № 33АП-3753/17 (первая инстанция дело Михайловского районного суда Амурской области № 2-53/2017):

- признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении, земельных участков, расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661;

- признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015, зарегистрированный 09.02.2015 (номер государственной регистрации 28-28/004-28/109/001/2015-22/2),

- Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Амурской области обязано: аннулировать из ЕГРН сведения о границах земельных участков в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; исключить запись из ЕГРН о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:573 от 12.01.2015.

Кроме того вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018 признано отсутствующим право собственности на земельные доли в отношении граждан, которые путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 образовывали земельные участки с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661; признаны недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589, заключенные дольщиками с КХФ «Шадринское», к ним применены правила недействительности сделки.

В рамках дела № 2-218/2018 КХФ «Шадринское» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как организация, использующая земельные участки с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661.

Вместе с тем факт использования ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661 подтвержден апелляционной жалобой КХФ «Шадринское» на решение Михайловского районного суда от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018, в которой КХФ «Шадринское» называет себя добросовестным владельцем поименованных земельных участков.

На основании решений Михайловского районного суда Амурской области по делу № 2-218/2018, по делу № 2-292/2018 установлено, что часть граждан умерло, наследники отсутствуют, в связи, с чем в отношении умерших граждан производство по делу прекращено, в связи с данными обстоятельствами за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на выделенные ранее доли площадью 1 394,28 га из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

Согласно письму от 15.06.2020 главы Михайловского района все посевные площади КХФ «Шадринское» в период с 2016 по 2018 годы составили от 5 800 га до 5 300 га, в том числе под соей от 4 300 га в 2016 году до 4 000 га в 2018 году.

С учетом установленных обстоятельств, площадь незаконно используемых КХФ «Шадринское» составила 1 394,28 га.

В претензии от 18.02.2019, направленной в адрес КХФ «Шадринское», КФХ «Чесноковское» предложено добровольно оплатить неосновательное обогащение, связанное с незаконным использованием ответчиком перечисленных выше земельных участков.

Претензия оставлена КХФ «Шадринское» без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения КФХ «Чесноковское» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Кроме того судом при вынесении обжалуемого судебного акта приняты во внимание, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018 и от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018, на основании которых за КФХ «Чесноковское» признано право общей долевой собственности на незаконно выделенные ранее физическими лицами доли из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25 площадью 1 394,28 га.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Михайловского районного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № 2-292/2018, от 27.09.2018 по делу № 2-218/2018, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции установил, что КХФ «Шадринское» без соответствующих на то оснований использовало для извлечения прибыли принадлежащие КФХ «Чесноковское» земельные угодья из земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25.

При этом из анализа представленного в дело письма от 15.06.2020 главы Михайловского района, с учетом претензии от 18.02.2019, отсутствия доказательств наличия у ответчика права собственности или оного права законного владения на спорные участки, суд установил, что площадь незаконно используемых КХФ «Шадринское» для выращивания сои земельных угодий истца с кадастровым номером 28:18:000000:25 составила 1 394,28 га.

При этом судом принято во внимание, что приведенные обстоятельства не опровергнуты ответчиком в ходе судебного процесса.

На основании установленных обстоятельств подлежат отклонению, как не подтвержденные документально и опровергаемые, в том числе, вступившими в силу решениями Михайловского районного суда Амурской области по делу № 2-218/2018, по делу № 2-292/2018, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не доказано использование ответчиком земельных участков именно площадью 1 394,28 га и период такого использования.

В целях установления размера полученного КХФ «Шадринское» дохода от использования принадлежащего истцу земельного участка, по ходатайству сторон определением от 27.01.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную комиссионную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Бокачу Сергею Борисовичу и Симутиной Наталье Леонидовне.

Согласно заключению эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, неосновательное обогащение, которое получено КХФ «Шадринское» от использования для выращивания сои земельного участка площадью 1 394,28 га в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 годах составило, в том числе:

- в 2016 году - 15 476,51 ц, 36 448 723,99 руб.,

- в 2017 году - 21 750,77 ц, 41 562 237,53 руб.,

- в 2018 году - 19 519,92 ц, 40 234 459,10 руб.

Неосновательное обогащение, которое получено КХФ «Шадринское» от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе в 2016,2017,2018 годах на земельном участке площадью 1394,28 га составило:

- в 2016 году - 8 775 644,33 руб.,

- в 2017 году - 9 792 413,26 руб.,

- в 2018 году - 4 564 147,69 руб. (без учета зерновых).

Доход, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе в 2016, 2017, 2018 годах на земельном участке площадью 1 394,28 га:

- в 2016 году - 38 388 704,27 руб.,

- в 2017 году - 47 536 303,46 руб.,

- в 2018 году - 42 133 747,32 руб. (без учета зерновых).

Размер убытка в виде упущенной выгоды, который понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КХФ «Шадринское» в 2016, 2017, 2018 годах в Михайловском районе земельного участка площадью 1 394,28 га составил:

- за 2016 - 8 775 644,33 руб.,

- за 2017 год - 23 697 182,88 руб.,

- за 2018 - 21 787 019,28 руб. (без учета зерновых).

- в 2016 году - 8 775 644,33 руб.,

- в 2017 году - 23 697 182,88 руб.,

- в 2018 году - 21 787 019,28 руб.

- в 2016 году - 8 775 644,33 руб.,

- в 2017 году - 9 792 413,26 руб.,

- в 2018 году - 4 564 147,69 руб. (без учета зерновых).

В соответствии с заключением эксперта Симутиной Н.Л. от 20.07.2020, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, за период с 2016 по 2018 годы включительно КХФ «Шадринское» получило неосновательное обогащение от реализации сои (или зерновых), выращенной в Михайловском районе на земельном участке площадью 1 394,28 га:

- в 2016 году - 901 090,60 руб. (в том числе: 399 812 руб. - подтвержденное и признанное обогащение, 501 278,60 руб. - рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и ее качестве, площади убранного участка);

- в 2017 году -187 445,93 руб., рассчитанное на основании предположений эксперта о виде культуры и ее качестве, площади убранного участка;

- в 2018 году - КХФ «Шадринское» могло бы извлечь доходы от использования спорных земельных участков путем их сдачи в субаренду и получить доход на сумму 526 359,96 руб. Других оснований для расчета неосновательного обогащения в этом году в материалах дела не обнаружено.

Выручка, которую КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации сои, выращенной в Михайловском районе 2016, 2017, 2018 годах на земельном участке площадью 1 394,28 га составляет (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя):

- в 2016 году от реализации сои выручки нет, так как деятельность не велась; возможно было получение арендной платы за землю в сумме 526 359,96 руб.;

- в 2017 году - 11 290 341,95 руб., в предположении недостатка ресурсов для обработки всей площади; а также возможно было получение арендной платы в сумме 219 229,20 руб.;

- в 2018 году - 21 298 618,40 руб.

Убытки в виде упущенной выгоды, которые понесло КФХ «Чесноковское» вследствие незаконного использования КХФ «Шадринское» земельного участка площадью 1 394,28 га в Михайловском районе оценены (при недоказанном предположении, что выращивается исключительно соя): 2016 г. - ресурсов и расходов нет, возможная упущенная выгода 526 359,96 руб. арендной платы за площадь 1 103,48 га; 2017 г. - 2 352 794,89 руб. от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229,20 возможной арендной платы за площадь 551,74 га.; 2018 г. - 3 289 560,08 руб. Всего упущенной выгоды 6 387 944,13 руб.

Финансовый результат, который КФХ «Чесноковское» могло бы получить от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017, 2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами: 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:66, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28:18:000000:589 составляет (расчет в ответе на вопрос 3, с учетом принятых допущений): 2016 г. - финансовый результат с данных участков мог возникнуть только от арендной платы за площадь 1 103,48 га в сумме 526 359,96 руб.; 2017 г. - 2 352 794,89 руб. от выращивания сои на площади 459,6 га; 219 229,20 возможной арендной платы за площадь 551,74 га.; 2018 г. - 3 289 560,08 руб. Всего 6 387 944,13 руб.

Финансовый результат, который КХФ «Шадринское» получило от реализации урожая сои либо зерновых, выращенного в 2016, 2017,2018 годах на земельных участках с кадастровыми номерами 28:18:000000:573, 28:18:000000:590, 28:18:000000:661, 28:18:000000:619, 28:18:000000:591, 28: 18:000000:589, составляет (расчет в ответе на вопрос 1): 2016 г. - 901 090,60 руб.; 2017 г. - 187 445,93 руб., 2018 г. - финансовый результат мог быть получен за счет сдачи в субаренду указанных площадей и получения арендной платы в сумме 526 359,96 руб.

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял в качестве доказательства заключение эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020.

Так, судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

При этом заключение эксперта Симутиной Н.Л. от 20.07.2020 исключено судом из доказательственной базы по делу, поскольку в данном заключении экспертом сделаны правовые выводы относительно предмета спора, использована судебная практика, которая не приобщалась к материалами настоящего дела, что не допустимо. Кроме того судом установлено, что выводы эксперта Симутиной Н.Л. не соответствуют первичным документам о реализации сои КХФ «Шадринское» (счета-фактуры, товарные накладные) и основаны исключительно на бухгалтерских данных ответчика, не подтвержденных первичными документами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 54 259 846,49 руб. в виде полученного дохода от реализации урожая сои в 2016, 2017, 2018 годах.

Довод жалобы КХФ «Шадринское» о том, что размер неосновательного обогащение следовало рассчитывать, исходя из затрат на выращивание сои, понесенных именно ответчиком, контррасчет неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, названный довод проверен путем проведения судебной экспертизы. Сомнений в выводах, приведенных в заключении эксперта Бокача С.Б. от 20.07.2020, апелляционным судом не установлено. Названное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», противоречий в выводах не содержит.

В этой связи подлежит отклонению ссылка КХФ «Шадринское» на противоположность выводов двух судебных экспертиз, как не мотивированная соответствующими допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Заключение эксперта Симутиной Н.Л. от 20.07.2020 исключено судом первой инстанции из доказательственной базы по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 25.08.2020 в сумме 9 866 137,33 руб., осуществленный истцом, суд признал его правильным, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы за проведение судебной экспертизы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, предметом исковых требований в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ является взыскание доходов с ответчика, которые он извлек или должен был извлечь из имущества истца с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку истец не располагал сведениями о получении ответчиком фактического дохода от использования земельного участка и произведенных им затрат, он правомерно, в соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ, исходил из возможности определения размера дохода, который лицо, получившее неосновательное обогащение, должно было получить.

С исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд 19.03.2019 в соответствии с входящим штампом суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что трехгодичный срок исковой давности КФХ «Чесноковское» не пропущен.

Апелляционной коллегией признана несостоятельной ссылка заявителя жалобы на мировое соглашение от 24.09.2015, как не влияющая на правильность выводов суда относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Поскольку КХФ «Шадринское» использовало спорные земельные участки, которые были образованы путем выдела из исходного земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:25, при отсутствии на то законных оснований, как до заключения мирового соглашения от 24.09.2015, так и после его заключения. При этом из содержания мирового соглашения от 24.09.2015 не следует, что оно является сделкой (договором аренды), позволяющей ответчику использовать земельные угодья без законных оснований.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы относительно того, что признание права собственности на участок с кадастровым номером 28:18:000000:25 общей площадью 1 394,28 га и признание незаконным межевания и недействительным договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:573 не подтверждает использование ответчиком данного участка площадью 1 394,28 га, как опровергаемый материалам дела, установленными судом обстоятельствами, судебными актами судов общей юрисдикции (ст. 69 АПК РФ).

Апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные по делу № А04-608/2018, в том числе экспертные исследования, поскольку в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о недобросовестности поведения истца, злоупотреблении правом на судебную защиту не доказан, основан на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не опровергает выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств. Ответчик мог избежать возмещения судебных расходов, урегулировав спор с истцом во внесудебном порядке.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушение судом норм материального права или не правильного применения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2020 по делу № А04-1788/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Крестьянскому фермерскому хозяйству «Шадринское» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 90 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 19.11.2020 № 155.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко