Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») страхового возмещения по договору страхования 2008183 № 2020080734/19-ТЮЛ 2 978 558 руб., уплаченную страховую премию 85 944,30 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 1 601 258 руб., страховая премия 85 944 руб. 30 коп., расходы по досудеюной экспертизе 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 752 руб. 81 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «Согласие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по существу, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения № 01491 положениям Единой методики и Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Кроме того судебный эксперт полагает, что замена рамы приведет к уничтожению маркировки ТС, и, как следствие, невозможности идентификации ТС. В связи с этим судебный эксперт определил, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства.

Однако указанное суждение является в корне неверным и противоречит действующему законодательству.

Апеллянт также считает, что истцом не доказан факт невозможности дальнейшей эксплуатации ТС при возможной замене рамы.

Более подробно позиция изложена в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решения от 06.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу – без изменения. Истец считает, что судом дана правовая оценка указанному экспертному заключению, а доводы ответчика (в том числе о том, что указанное заключение по мнению ответчика, не соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018) учтены судом первой инстанции и обосновано отклонены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При не совершении ООО «СК Согласие» соответствующих действий, в частности, по внесению денежных средств на депозитный счет суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Более того, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, общество не представило актуальную информацию (на дату подачи ходатайства) о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставило информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2019 года между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-59311-01-01, в соответствие с которым лизингодатель обязался приобрести у ООО «Транссервис» автомобиль МАЗ-6501С9-8520-005, VIN <***> и передать его в лизинг ИП ФИО3

30.04.2019 между ООО «Транссервис», АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № ОВ/Ф-59311-01-01-С-01 купли-продажи автомобиля МАЗ-6501С9-8520-005. Указанный автомобиль передан ИП ФИО3 и в последствии на основании соглашения о досрочном прекращении действия договора лизинга от 19 февраля 2021 г. и договора купли-продажи № ОВ/Ф59311-01-01-ВЫК-01 от 19 февраля 2021 г. приобретен в собственность ИП ФИО3

Согласно договору страхования от 06 мая 2019 года, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Сбербанк Лизинг» и полису страхования транспортного средства серии 2008183 № 2020080734 / 19-ТЮЛ, указанный автомобиль застрахован по условиям страхового продукта «Каско-лизинг».

14.03.2020 г. произошло ДТП, в котором застрахованное ТС получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2020 г.

23.03.2020 ИП ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений транспортного средства страховой компанией проведена техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2020, в связи с чем, сторонами 23.04.2020 подписано соглашение.

В остальной части повреждений 29.05.2020 ООО «СК «Согласие» направило истцу уведомление №952109-02/УБ о необходимости представления оригинала счета на сумму выполненных работ по ремонту, заказ-наряд и акт выполненных работ, документ, подтверждающий оплату работ по ремонту ТС.

24.06.2020 ИП ФИО3 предоставила в страховую компанию заказ-наряд, счет №161 от 23.06.2020 на сумму 3 985 973 руб. и распорядительное письмо о перечислении страхового возмещения ООО «Лидер».

Страховой компанией на основании актов осмотра ТС от 24.03.2020, 31.07.2020, экспертного заключения №60/20 от 09.04.2020 определен размер страхового возмещения 1 261 342 руб.

29.09.2020 ответчиком на расчетный счет ООО «Лидер» платежным поручением № 322870 от 29.09.2020 перечислено страховое возмещение за минусом франшизы 146 970 руб. в размере 1 114 372 руб.

Полагая, что размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком недостаточен для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец провел экспертизу.

Согласно заключению от 17.11.2020 восстановительный ремонт транспортного средства невозможен по причине полной его гибели; рыночная стоимость ТС по состоянию на 14.03.2020 - 4 063 900 руб., стоимость годных остатков – 480 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 15.12.2020 с требованием о выплате страхового возмещения, уплаченной страховой премии и расходов на проведение экспертизы, которая оставлена без добровольного удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1) предусмотрена выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона №4015-1 предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, подлежит ли спорное транспортное средство восстановительному ремонту, каков размер расходов на ремонт либо в ходе дорожно-транспортного происшествия произошла его полная конструктивная гибель. С целью установления данных обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 01491 в ходе осмотра и исследования фотоматериалов повреждений транспортного средства установлены повреждения, полученные в ДТП 14.03.2020 и отраженные в таблице на стр.25, в том числе, деформация рамы, вмятины, изгиб в передней части, изгиб в средней части правого лонжерона рамы. Методом устранения повреждений рамы является ее замена.

Деталь «рама» имеет маркировку завода-изготовителя (VTN ТС). Замена номерного агрегата (детали «рама») приведет к уничтожению маркировки ТС, вследствие чего станет невозможной идентификация ТС в дальнейшем, что приведет к невозможности эксплуатации ТС, поскольку нарушается один из принципов расчета восстановительного ремонта, а именно-норма п. 3.1 «Положения о единой методике определения размер» расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) согласно которой: «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортной средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия».

Технически автомобиль не подлежит восстановлению в доаварийное состояние с соблюдением требований законодательства РФ, произошла полная гибель автомобиля «МАЗ 6501С9- 8520-005». г/н <***>. Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, расчет рыночной стоимости ремонта технических повреждений экспертом не производился.

Согласно данному заключению рыночная стоимость ТС на дату ДТП - 3 521 700 руб., стоимость годных остатков – 659 100 руб.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта ИП ФИО5 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом, довод ответчика о том, что эксперт не определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а рыночную стоимость и стоимость годных остатков установил якобы без применения Единой методики, правомерно судом первой инстанции отклонен Судом обосновано обращено внимание, что Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которое имеет в виду ответчик, было использовано как экспертом Хапатько в экспертном заключении от 17.11.2020 № 404, так и экспертом Питченко в экспертном заключении № 01491. Оба эксперта в своих заключениях, пришли к выводу о гибели транспортного средства, с применением Методики экспертами определена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

При этом ссылка ответчика на экспертное заключение № 747803-56- 11 июня 2021 г. -56, подготовленное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», не может быть принята апелляционным судом, поскольку, данное заключение достоверно не опровергает выводы, сделанные по результатам проведенной судебной экспертизы. Характер поставленных вопросов перед экспертом свидетельствует о рецензионном характере настоящего заключения, ввиду чего заключение является субъективным мнением отдельного лица, состоящего в гражданских правоотношениях по договору возмездного оказания услуг с ответчиком, в то время как судебное экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ИП ФИО5 соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам истца, оснований для непринятия заключения эксперта ИП ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Учитывая все вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму страховое возмещение в размере 1 601 258 руб., с учетом ранее произведенных выплат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Рама является основным элементом базового транспортного средства, на котором нанесен идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства, происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности его идентификации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел России от 21 декабря 2019 года № 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.12.2019 № 1653 «Об утверждении требований к дополнительной маркировке транспортного средства, порядка ее нанесения и применения» (вместе с «Требованиями к дополнительной маркировке транспортных средств, порядком ее нанесения и применения»), (далее - ПП РФ от 12.12.2019 № 1653), нанесение дополнительной маркировки осуществляется в случае, если идентификация транспортного средства невозможна вследствие того, что маркировка этого транспортного средства или маркировка основного компонента этого транспортного средства уничтожена вследствие коррозии или проведенного ремонта либо подделана, сокрыта, изменена или уничтожена вследствие противоправных действий третьих лиц, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона.

Организации (СТОА), которые аккредитованы на нанесение дополнительной маркировки, указаны в советующем реестре.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 12.12.2019 № 1653, при представлении в полном объеме соответствующих требованиям пункта 6 настоящих требований документов и транспортного средства организация осуществляет нанесение дополнительной маркировки с соблюдением требований к ней, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящих требований.

Согнало пункту 129.3. Приказа Министерства внутренних дел России от 21.12.2019 № 950, изменение регистрационных данных в связи с внесением сведений о дополнительной маркировке транспортного средства производится на основании свидетельства о нанесении дополнительной маркировки транспортного средства с внесением сведений о нем в строку «особые отметки» свидетельства о регистрации транспортного средства. Производится демонтаж установленных в соответствии с пунктами Административного регламента идентификационных элементов.

Таким образом, новыми требованиями, изложенными выше, вступившими в силу с 01.01.2020, предусмотрена поэтапная процедура, внесения изменений в регистрационные данные ТС, в связи уничтожением заводского VIN, в связи с чем, не исключена дальнейшая эксплуатация такого транспортного средства в дальнейшем.

Вместе с тем согласно выводам судебного эксперта, рама автомобиля подлежит замене.

Однако в результате замены кузова, рамы автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в установленном законом порядке, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего Технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего Технического регламента.

В силу пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из приведенных норм следует, что при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.

Для получения соответствующего документа необходимо провести неоднократную экспертизу (сертификацию) транспортного средства на предмет соответствия его требованиям безопасности.

Вместе с тем суд не может строить свои выводы о том, будут ли получены положительные заключения при проведении экспертиз (выданы сертификаты), и, соответственно, будет ли иметься возможность государственной регистрации транспортного средства при замене его рамы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным, что ремонт транспортного средства производить нецелесообразно (доказательств обратного ответчиком не доказана), так как дальнейшая эксплуатация его будет невозможно по причине отсутствие его государственной регистрации. В связи с эти выводы судебного эксперта о полной гибели транспортного средства суд считает обоснованным и подтвержденными материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 06.12.2021 по делу № А04-1822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь