Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области на основании двух соглашений об урегулировании взаиморасчетов от 23.06.2016 обратился кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о взыскании основного долга в размере 650 000 руб. по договору денежного займа № ИП2013/20 от 25.11.2013, основного долга в размере 360 000 руб. по договору денежного займа № ИП2014/22 от 24.03.2014, основного долга в размере 350 000 руб. по договору денежного займа № ИП2013/23 от 02.04.2014, процентов за пользование суммой займа по 1 руб. по каждому договору.

Исковое заявление было принято к рассмотрению судом первой инстанции (определение от 16.03.2017), возбуждено производство по делу № А04-1886/2017, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы (определение от 06.06.2017).

После возобновления производства по делу определением от 27.09.2017 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о признании недействительными договоров займа: № ИП 2014/22 от 24.03.2014, № ИП 2013/20 от 25.11.2013, № ИП 2013/23 от 02.04.2014 и применении последствий недействительности сделок по данным договорам.

Определением от 12.10.2017 привлеченные к участию в деле третьи лица были привлечены соответчиками по встречному иску.

В судебном заседании 27.09.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковые требования первоначального иска:

- по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 - основной долг в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб.;

- по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 - основной долг в размере 360 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2014 по 27.09.2017 в размере 321 300 руб.;

- по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 основной долг в размере 350 000 руб.;

- всего - 2 679 985 руб.

Дело было рассмотрено арбитражным судом по существу.

Решением от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) Арбитражный суд Амурской области удовлетворил первоначальный иск (взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Удобные деньги» по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 основной долг в размере 650 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб., по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 основной долг в размере 360 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2014 по 27.09.2017 в размере 321 300 руб., по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 основной долг в размере 350 000 руб., всего - 2 679 985 руб.), отказал в удовлетворении встречного иска, возложил судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины на общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги».

Общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» не согласилось с вышеуказанным решением, подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (передача денежных средств), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоблюдение истцом первоначального иска досудебного порядка урегулирования спора, необоснованный вывод суда о недоказанности заявителем встречного иска вреда и иных неблагоприятных последствий, необоснованное применение судом срока исковой давности и отказ в восстановлении срока, необоснованное отклонение судом довода Общества о ничтожности сделки при том, что, по мнению заявителя, подлежали применению пункт 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 07.12.2017 Шестой арбитражный апелляционный суда, судебное заседание назначено на 18.01.2018 на 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвовавшие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги», ФИО1 и ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена коллегией в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц и отзывов на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований первоначального иска кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» сослался на заключение между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (заемщик) договоров денежного займа тарифный план «Спецпредложение»: № ИП2013/20 от 25.11.2013 сумма займа в размере 650 000 руб., № ИП2014/22 от 24.03.2014 сумма займа в размере 360 000 руб., на заключение между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удобные (заемщик) договора денежного займа тарифный план «Спецпредложение» № ИП2013/23 от 02.04.2014, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 350 000 руб., на заключение 23.06.2016 между ФИО1, ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Удобные деньги» соглашения об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 передали, а кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» принял в качестве отступного право требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» по вышеуказанным договорам займа.

Поводом для подачи первоначального иска послужил фактический отказ общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» удовлетворить досудебные требования кредитного потребительского кооператива «Удобные деньги» о погашении долга по вышеуказанным договорам займа и соглашению об отступном.

Заявитель жалобы считает недоказанным направление ему претензии, но такой довод отклоняется коллегией, поскольку в деле имеется копия претензии, почтовая квитанция об отправке претензии от 03.12.2016. В суде первой инстанции Общество не заявляло о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по первоначальному иску.

Определением от 06.06.2017 по ходатайству ответчика с целью проверки давности изготовления печатного текста указанных договоров займа суд назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» - ФИО3, ФИО4.

Проведенной по ходатайству ответчика с целью проверки давности изготовления указанных договоров займа судебной экспертизой (заключение экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № 457/17 от 25.08.2017) установлено, что время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах, датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые реквизиты на каждом из документов были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами: - исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре № ИП 2014/22 от 24.03.2014 г. - с 10.11.2013 г. по 16.02.2015 г. - исследуемая подпись от имени ФИО5 на Договоре № ИП 2014/22 от 24.03.2014 г. - с 14.05.2013 г. по 11.09.2014 г. - исследуемая подпись от имени ФИО1 на Договоре № ИП 2013/20 от 25.11.2013 г. - с 21.06.2013 г. по 16.11.2014 г. - исследуемый оттиск печати «Для документов № 5 000 «Удобные деньги» на Договоре № ИП 2013/20 от 25.11.2013 г. с 27.05.2013 г. по 30.12.2014 г. - исследуемая подпись от имени ФИО2 на Договоре № ИП 2013/23 от 02.04.2014 г. - с 11.05.2013 г. по 09.09.2014 г. - исследуемая подпись от имени ФИО5 на Договоре № ИП 2013/23 от 02.04.2014 г. - с 04.06.2013 г. по 26.09.2014 г.

Встречный иск основан на том, что общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» узнало о спорных сделках в апреле 2017 при ознакомлении с материалами настоящего дела, сделки не были одобрены решением общего собрания участников общества, а в совершении данных сделок имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа - директора общества ФИО5. ФИО1 (займодавец) являлась супругой директора, ФИО6 (займодавец) является родной сестрой директора.

С учетом проведенной экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договоров займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014, № ИП 2013/20 от 25.11.2013, № ИП 2013/23 от 02.04.2014, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд установил, что в период заключения договора займа от 23.11.2013 ФИО1 являлась супругой генерального директора общества с ограниченной ответственностью Удобные деньги» ФИО5 (свидетельство о расторжении брака от 13.05.2014), брак прекращен 30.12.2013.

Второй договор от 02.04.2014 заключен ФИО1 после расторжения брака.

ФИО2 является родной сестрой ФИО5

Такие родственные отношения в период сделок не оспариваются сторонами.

ФИО1 и ФИО2 были учредителями общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги».

В решении от 12.03.2014 по делу № А04-7936/2013 Арбитражный суд Амурской области установил, что согласно протоколу № 07 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» от 25.06.2013 участниками общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» являлись: ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 33%; ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 28%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 12%; ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 9%; ФИО10 с долей в уставном капитале в размере 4%; ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 4% (листы 5,6 решения).

Впоследствии произошло перераспределение долей среди участников. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 03.03.2017, протоколу № 09 внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» от 29.03.2014 участниками общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» являлись: ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 10%; ФИО13 с долей в уставном капитале в размере 4%; ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 9%; ФИО8 с долей в уставном капитале в размере 12%; ФИО7 с долей в уставном капитале в размере 18%; ФИО11 с долей в уставном капитале в размере 10 %; ФИО12 с долей в уставном капитале в размере 3%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 30%.

Доказательства одобрения оспариваемых заключенных сделок общим собранием участников общества отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, применимой к спорным сделкам) (далее – Закона об ООО, Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Конкретные случаи, когда указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, перечислены абз. 3 - 6 п. 1 ст. 45 названного закона.

В частности, указанные лица, включая генерального директора общества, признаются заинтересованными в заключении сделки, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Аналогичные условия закреплены в п. 16.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги».

Согласно указанному пункту Устава решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (п. 4 в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено следующее: под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее; к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Оспариваемые сделки (предоставление займов учредителями общества для пополнения оборотных средств общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» с целью получения прибыли от основной деятельности - выдачи микрозаймов гражданам под более выгодные проценты) являлись обычными сделками, поскольку такая практика существовала в обществе с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» с самого начала существования общества.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями лиц, участвующих в деле, судебными актами, представленными в материалы дела, в частности: решения Благовещенского городского суда от 05.08.2011 по делу № 2-8417/16; от 02.06.2016 № 2-6227/2016, Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2017 по делу № А04-2969/2017.

В силу п. 5 Закона об ООО (в редакции применимой к спорым сделкам) суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (п. 5 в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу: истцом по встречному иску не доказано, что указанные сделки способны причинить вред интересам общества или его участников либо возникновение иных неблагоприятных последствий, поскольку по заключенным сделкам были получены денежные средства, направленные на осуществление основной деятельности общества.

Общество на тот момент получало прибыль от размещения полученных по договорам займа денежных средств.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указано в обжалуемом решении, срок исковой давности для оспаривания участником общества сделки по мотиву нарушения порядка ее одобрения составляет один год и исчисляется с учетом возможности такого участника узнать о нарушении своих прав из годовой бухгалтерской отчетности, утверждаемой общим собранием участников общества.

На основании абзаца второго статьи 34 Закона об ООО годовое общее собрание участников общества по итогам 2014 года должно было проводиться с февраля по апрель 2015 года. Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности общества за 2014 год.

В рассматриваемом встречном иске истцом выступает само общество, а не его участник.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о подаче встречного иска в пределах срока исковой давности, необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с материалами настоящего дела, а не когда новый генеральный директор общества ФИО13 должен был узнать об оспариваемых сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что о совершении в 2013-2014 годах сделок ФИО13 должен был узнать после 03.04.2014 (когда согласно приказу от 03.04.2017 приступил к исполнению обязанностей генерального директора и главного бухгалтера общества), в то время как с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд истец обратился 27.09.2017, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование сделок, который является пресекательным, истцом по встречному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Общество не заявляло ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ, признаны судом необоснованными и не соответствующими пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 1 статьи 166 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» на то, что 02.04.2014 (дата совершения последней из трех оспариваемых сделок) ФИО5 не являлся генеральным директором несостоятельна:

- в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7936/2013 было признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» от 25.06.2013 года, при этом, решение по указанному делу по состоянию на 02.04.2014 года не вступило в законную силу;

- регистрация в МИФНС № 1 по Амурской области сведений о том, что с 02.04.2014 года единоличным исполнительным органом является ФИО13, а не ФИО5, не имеет существенного значения для рассматриваемого спора;

- непомнящий А.В. не избирался на должность генерального директора ООО «Удобные деньги», по состоянию на 02.04.2013 года срок его полномочий истек и решением суда он в должности не восстанавливался;

- согласно приказу б/№ от 03 апреля 2014 ФИО13 назначил себя генеральным директором ООО «Удобные деньги» с 03.04.2014, при этом в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-1988/2014 МИФНС № 1 по Амурской области было запрещено производить внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», касающиеся единоличного исполнительного органа - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги». Таким образом, регистрация сведений в МИФНС № 1 по Амурской области имеет значение только для третьих лиц;

- на должность генерального директора ФИО13 решением общего собрания участников не назначали, а ответчик подал заявление в МИФНС № 1 по Амурской области самостоятельно в нарушение запрета, с приложением не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области. В связи с чем, в указанных действиях ФИО13 усматривается недобросовестность действий;

- решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2016 по делу № А04-4338/2016 по иску ФИО1 к ФИО13 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, установлено недобросовестное поведение ФИО13, направленное на воспрепятствование деятельности общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», а именно:

- генеральным директором был самостоятельно изменен юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», без надлежащего извещения других участников общества;

- созыв очередного собрания участников общества в целях отчитаться о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» за 2014–2015 годы Общество не объявляло, чем нарушило статью 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- согласно выпискам по лицевому счету банка за период с 01.04.2014 по 20.08.2015 с расчетного счета общества без оформления документов снято денежных средств в сумме 2 037 132 руб. 50 коп., в связи, с чем обществу были причинены убытки, уменьшена стоимость чистых активов.

Кроме того, по заявлению ФИО13 общество с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», по собственной инициативе было исключено из реестра микрофинансовых организаций, что лишило его возможности осуществлять свою основную деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2013 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральным директором и учредителем которого, с долей в размере 47,5% является ФИО13, при этом, обособленные подразделения общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» на территории Амурской области ответчиком были закрыты, а работники уволены и приняты в ООО «Микрофинансовая организация «Дальневосточный кредитный брокер», размещены в бывших подразделениях общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги». Указанная организация является конкурентом общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» в сфере оказания услуг микрофинансирования.

Таким образом, в результате действий единоличного исполнительного органа в лице ФИО13 для общества наступили негативные последствия, которые выразились в том, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» фактически была прекращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы и разъяснения, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Исковые требования первоначального иска были удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Между ФИО1 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (заемщик) заключались договоры денежного займа тарифный план «Спецпредложение»:

- договор № ИП2013/20 от 25.11.2013, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 650 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до 25 ноября 2014 года (п. 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 40 % (сорок процентов) годовых (п. 2.1 договора).

Сумма займа возвращается заимодавцу одним платежом в дату окончания срока займа (п. 2.2 договора);

- договор № ИП2014/22 от 24.03.2014, в соответствии с п. 1.1. которого, займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 360 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренных договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 24 марта 2015 года (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 40 % (двадцать пять процентов) годовых.

Сумма займа возвращается заимодавцу одним платежом в дату окончания срока займа (п. 2.2 договора).

23.06.2016 между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Удобные деньги» было заключено соглашение об урегулировании взаиморасчетов, в соответствии с которым ФИО1 передала, а кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» принял в качестве отступного право требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 года на сумму 360 000 руб. сроком до 24 марта 2015 года при условии оплаты 40% годовых, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» и ФИО1 и по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. сроком до 25 ноября 2014 года на сумму 40 % годовых. Объем принимаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения в качестве встречного исполнения кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» заявляет о прекращении обязательства по договору займа № 013 от 25 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 650 000 руб. сроком на 40 % годовых 12 месяцев до 25 ноября 2014 года, по договору займа № 029 от 24 марта 2014 года, заключенному между займодавцем и заемщиком на сумму 360 000 руб. сроком на 12 месяцев до 25 марта 2015 года.

Объем прекращаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» (заемщик) заключался договор денежного займа тарифный план «Спецпредложение» № ИП2013/23 от 02.04.2014, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику заем в размере 350 000 руб. для целей пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до 01 марта 2015 года (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 40 % (сорок процентов) годовых. Сумма займа возвращается заимодавцу согласно графику (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 23.06.2016 заключенного между ФИО2 и кредитным потребительским кооперативом «Удобные деньги», ФИО2 передает, а кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» принимает в качестве отступного право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» по договору займа № ИП 2013/23 от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб. сроком до 01 марта 2015 при условии уплаты 40 % годовых, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» и ФИО2. Объем принимаемых прав включает в себя сумму основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Согласно п. 2 соглашения от 23.06.2016 года в качестве встречного исполнения кредитный потребительский кооператив «Удобные деньги» заявляет о прекращении обязательства по договору займа № 031 от 02 апреля 2014, заключенному между истцом и ответчиком на сумму 350 000 руб. сроком на 40 % годовых 12 месяцев до 02 апреля 2015 года. Объем прекращаемых прав включает в себя и право требовать взыскания суммы основного долга, процентов (в том числе повышенных), пени и штрафов.

Денежные средства ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не возвращены, направленная 03.12.2016 в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 статьи 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В подтверждение передачи ФИО1 и ФИО2 денег заемщику - обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» - по указанным договорам займа в дело предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам № УД-50 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб., № 43 от 26.03.2014 на сумму 360 000 руб., № УД-50 от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб. Квитанции подписаны ФИО5 как генеральным директором общества и за главного бухгалтера, с проставлением оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги».

Нарушений правил проведения кассовых операций и оформления кассовых документов суд не установил с учетом наличия возможности проведения кассовых операций и оформления кассовых документов юридического лица его руководителем, предусмотренной пунктом 2.1 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П, (действовавшего в 2013 году) и пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действовавшего в 2014 году).

Доказательств, опровергающих получение обществом заемных денежных средств в спорный период, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о недоказанности получения денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № УД-50 от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб., № 43 от 26.03.2014 на сумму 360 000 руб., № УД-50 от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб. судом отклоняется.

Суд оценил фактическую реальную возможность предоставления ФИО1 и ФИО2 заемных денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги», суд учел, что указанные суммы были получены ФИО1 и ФИО2 в эти же дни по договорам займа, заключенным с кредитным потребительским кооперативом «Удобные деньги» (с ФИО1 от 25.11.2013 № 013, расходный кассовый ордер от 25.11.2013 на сумму 650 000 руб. и от 24.03.2014 № 29, расходный кассовый ордер от 24.03.2014 на сумму 360 000 руб.; с ФИО2 от 02.04.2014 № 31, расходный кассовый ордер от 02.04.2014 на сумму 350 000 руб.) и переданы обществу с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» по спорным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату заемных средств истцом начислены проценты за пользование ответчиком денежными средствами, в том числе: по договору займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб. (исходя из 40% годовых), по договору займа № ИП 2014/22 от 24.03.2014 за период с 24.03.2014 по 27.09.2017 в размере 321 300 руб. (исходя из 25% годовых согласно буквальному толкованию письменного условия п. 2.1 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Объем прекращенных прав ФИО1 и ФИО2 по договорам займа, заключенным с кредитным потребительским кооперативом «Удобные деньги», и переданных в качестве отступного кредитному потребительскому кооперативу «Удобные деньги» по соглашениям об урегулировании взаиморасчетов от 23.06.2016, включает в себя и право требовать с общества с ограниченной ответственностью «Удобные деньги» взыскания суммы основного долга, процентов, пени и штрафов.

Обществом не представлено суду надлежащих доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными средствами ни первоначальному кредитору, ни кредитному потребительскому кооперативу «Удобные деньги», в связи с чем суд признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга по договорам займа № ИП 2013/20 от 25.11.2013 в размере 650 000 руб. № ИП 2014/22 от 24.03.2014 в размере 360 000 руб., № ИП 2013/23 от 02.04.2014 в размере 350 000 руб. и неуплаченных процентов за пользование суммами займа договорам займа: № ИП 2013/20 от 25.11.2013 за период с 25.11.2013 по 27.09.2017 в размере 998 685 руб., № ИП 2014/22 от 24.03.2014 за период с 24.03.2014 по 27.09.2017 в размере 321 300 руб. на основании статей 309-310, 807, 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с уточненных исковых требований по основному иску согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 36 400 руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 36 400 руб. с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Заявителем встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 29.09.2017.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца по встречному иску.

в сумме 6 000 руб. в процессе рассмотрения дела на депозитный счет суда внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы чеком-ордером от 09.06.2017 в размере 120 000 руб., которые были правомерно перечислены за проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 120 000 руб. в соответствии со ст. 108-109 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, заявителю не возмещается и не возвращается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.11.2017 по делу № А04-1886/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.В. Вертопрахова

	Е.А. Швец