Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания Рост»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная служба исполнения наказании России (далее – истец, заявитель, ФСИН России) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания России (далее – ФГУП «Амурское» ФСИН России), обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Капитал» (далее – ответчики, ООО «Рост-Капитал») о признании договора поставки №421 от 23.05.2014 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФСИН России обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции сделан противоречивый вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной по признаку превышения стоимости сделки 10% уставного фонда предприятия, одновременно судом первой инстанции указано, что сделка не является крупной, требующей согласие собственника, как совершённая при обычной хозяйственной деятельности. Также заявитель считает, что суд пришёл к неверному выводу о том, что истец не обосновал как нарушены его права и каким образом возможно их восстановление. Кроме того, полагает неверным определение судом первой инстанции момента, когда истец узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. Приводит доводы об отсутствии у него обязанности по поиску сделок и установлению нарушения его прав ФГУП «Амурское» ФСИН России при заключении оспариваемого соглашения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденному 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017, собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Между ООО «Рост-Капитал» (поставщик) и ФГУП «Амурское» ФСИН России (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 20.05.2014 № 31401138962-01) заключен договор поставки № 421 от 23.05.2014, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю молоко сырое коровье нормализованное в количестве 3 182 276,80 литров, на общую сумму 66 827 812 руб. 80 коп. с НДС, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, спецификация).

Во исполнение договора № 421 ООО «Рост-Капитал» поставило покупателю товар (молоко сырое коровье нормализованное) на общую сумму 28 401 173 руб., что подтверждается товарными накладными: № 14 от 23.07.2014; № 15 от 25.07.2014; №16 от 28.07.2014; №17 от 30.07.2014; №18 от 01.08.2014; № 19 от 04.08.2014; № 20 от 07.08.2014.

12.09.2014 между ООО «ФК «РОСТ» (фактор) и ООО «Рост-Капитал» (клиент) был заключен договор об общих условиях факторингового обслуживания № 790/14р, по условиям которого клиент уступил фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту текущее финансирование.

В рамках договора факторинга ООО «Рост-Капитал» уступило денежные требования к ФГУП «Амурское» ФСИН России, вытекающие из договора поставки № 421 от 23.05.2014 на общую сумму 28 401 173 руб. (товарные накладные № 14 от 23.07.2014; 15 от 25.07.2014; 16 от 28.07.2014; 17 от 30.07.2014; 18 от 01.08.2014; 19 от 04.08.2014; 20 от 07.08.2014, что подтверждается реестрами уступленных требований.

Претензий к качеству поставленного по договорам поставки № 421 от 23.05.2014 товара ответчиком не предъявлено, товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Полагая, что договор поставки № 421 от 23.05.2014 для унитарного предприятия является крупной сделкой, совершённой в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласования и последующего одобрения собственником имущества, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Рост-Капитал» заявлено об истечении сроков исковой давности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 181, 195, 199 ГК РФ, и исходил из пропуска срока исковой давности истцом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. При этом, суд первой инстанции, проверив исковые требования по существу в соответствии со статьями 166, 173.1, 294, 295 ГК РФ, статьями 15, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришёл к выводу о том, что договор поставки № 421 от 23.05.2014 не может быть признан недействительным, как крупная сделка совершённая без одобрения, так как истцом не доказано нарушение интересов как самого ФГУП «Амурское» ФСИН России, так и самого истца. Также суд первой инстанции исходил из того, что одобрение сделки не требовалось в связи с тем, что она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей названной статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

В силу п. 3 ст. 23 названного закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. 1 п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Из Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, утвержденного 26.11.2013 Приказом ФСИН России № 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2017 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП «Амурское» ФСИН России является ФСИН России.

В связи с чем, ФГУП «Амурское» ФСИН России не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

Установлено, что в рассматриваемом случае согласие учредителя и собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России на совершение сделки по заключению договора поставки №421 от 23.05.2014 не имелось. При этом цена договора превышает 10% размера уставного фонда предприятия (согласно пункту 3.5 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 500 000 руб.).

Между тем, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

На основании части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 ст. 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главные распорядители (распорядители) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета (их уполномоченные должностные лица) осуществляют на основе функциональной независимости внутренний финансовый аудит в целях:

оценки надежности внутреннего финансового контроля и подготовки рекомендаций по повышению его эффективности;

подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета, установленным Министерством финансов Российской Федерации;

подготовки предложений по повышению экономности и результативности использования бюджетных средств.

Разделом II Постановления Правительства РФ от 17.03.2014 № 193 «Об утверждении Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита и о внесении изменения в пункт 1 Правил осуществления ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2014 г. № 89» установлены правила осуществления внутреннего финансового контроля, в разделе III данного постановления изложены положения о внутреннем финансовом аудите.

В соответствии с пунктом 2 ст. 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 ст. 26 Закона №161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

На основании п. 9 ст. 13 Закона № 402-ФЗ утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

Утверждение бухгалтерской отчетности государственного или муниципального унитарного предприятия относится к компетенции собственника имущества предприятия, что следует из пп. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 04.10.1999 №1116 «Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ» руководитель федерального государственного унитарного предприятия путем размещения на межведомственном портале по управлению государственной собственностью в сети Интернет (далее - портал) представляет заверенные электронной цифровой подписью либо электронные образы следующих документов: отчет руководителя предприятия; бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах предприятия; справка о своевременном представлении сведений в целях ведения реестра федерального имущества; справка об участии предприятия в коммерческих и некоммерческих организациях; порядок расчета размера вознаграждения руководителя предприятия.

Указанные документы должны быть представлены в течение 30 дней по окончании I, II и III кварталов и 90 дней по окончании отчетного года.

Исходя из указанных положений, регулирующих деятельность ФСИН России в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и собственника ФГУП «Амурское» ФСИН России, на заявителя возложена обязанность по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, что включает мониторинг расходов и доходов предприятия, утверждение бухгалтерской отчётности и проверка ведения бухгалтерской отчётности, включающая проверку её достоверности.

При исполнении договора ООО «Рост-Капитал» составлены двусторонние документы – товарных накладных №14 от 23.07.2014, №15 от 25.07.2014, №16 от 28.07.2014, №17 от 30.07.2014, №18 от 01.08.2014, №19 от 04.08.2014, №20 от 07.08.2014; перечисленные товарные накладные являются первичными документами и учитываются при составлении бухгалтерской отчетности, как порождающие обязанность ФГУП «Амурское» ФСИН России по оплате поставленного товара по условиям договора №421 от 23.05.2014.

Таким образом, с учётом сроков предоставления бухгалтерской отчётности унитарным предприятием для утверждения ФСИН России и опубликования отчётности, заявитель должен был узнать о заключении спорной сделки не позднее 30.10.2014, то есть с момента предоставления отчётности за III квартал 2014 года, в период которого возникли обязательства по оплате поставленного товара, последним днём для обжалования сделок являлось 31.10.2015. При этом истец обратился в суд 16.03.2017, то есть за истечением годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор поставки №421 от 23.05.2014 был заключен сторонами на основании положений Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 по итогам проведённой процедуры закупки, то есть путём опубликования извещения №31401138962-01 на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru, истец о заключении оспариваемой сделки истец обязан был узнать в мае 2014 года, исходя из открытого доступа к сведениям такого характера. С данной позицией апелляционный суд не может согласиться, поскольку из нормативно-правовых актов, регулирующих полномочия ФСИН России не усматривается обязанность осуществления мониторинга указанного сайта сети Интернет, в том числе, на предмет контроля производственно-хозяйственной деятельности ФГУП ФСИН России. Однако, указанное не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности истцом на дату обращения с иском.

Кроме того, суд правомерно исходил из отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов ФГУП «Амурское» ФСИН России или собственника его имущества, что является необходимым условием для признания оспоримой сделки недействительной. Иное толкование влечёт применение формального подхода к одобрению сделок и нестабильности экономической деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Следовательно, истец при обжаловании сделок в порядке ст. 173.1 ГК РФ освобождён от доказывания наступления неблагоприятных последствий, но не от доказывания нарушения его прав и законных интересов сделкой.

Таких доказательств, вопреки требованиям статьи 165 АПК РФ, истцом не представлено, как и не приведено обоснования, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы посредством признания договора недействительным.

Само по себе указание в письменном обосновании заявленных требований на необходимость поддержания авторитета ФСИН России как федерального органа государственной власти, осуществляющего ведомственный контроль над подчиненными подразделениями, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ не является материально-правовым результатом такого способа защиты права как признание сделки недействительной.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума ВАС РФ № 25, одно только заключение сделки без одобрения в нарушение положений ст. 173.1 ГК РФ не может являться основанием для признания сделки недействительной, если сделка не нарушает прав и законных интересов заявителя или унитарного предприятия.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП «Амурское» ФСИН России в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из раздела 2 Устава ФГУП «Амурское» ФСИН России, основными видами деятельности предприятия является оказание услуг по общественному питанию, столовых, в том числе от торговли продовольственными товарами; по организации магазинов; по деятельности столовых при предприятии; а также производство и (или) реализация хлебобулочных и макаронных изделий, прочих продуктов из зерновых культур; иные.

Предметом оспариваемого договора поставки № 421 от 23.05.2014 является поставка молока сырого коровьего нормализованного, в связи с чем, сделка заключена ФГУП «Амурское» ФСИН России для достижения правового результата - осуществления хозяйственной деятельности согласно уставным видам деятельности, на что верно указано судом, и не требовала специального одобрения собственника, поскольку связана с распоряжением предприятием закрепленным за ним имуществом. Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 №305-ЭС15-881.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований .

Ссылка заявителя жалобы на наличие противоречивых выводов в оспариваемом решении отклоняется, поскольку сам по себе крупный размер совершенной сделки, что установлено по настоящему спору, не ограничивает право суда квалифицировать её в качестве совершенной в обычной хозяйственной деятельности предприятия для установления наличия нарушения прав заявителя. В связи с чем, данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения жалобы государственная пошлина относится на заявителя, который освобождён от её уплаты в федеральный бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-1979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В.Жолондзь

А.В. Шевц