Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.С. Аныш, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску администрации Селемджинского района

кобществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании 2 216 386 руб. 80 коп

Администрации Селемджинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676560, <...>; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее - ООО «Согласие», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:22:010151:0002, расположенного по адресу: Селемджинский район, пгт. Токур, за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, в сумме 2 216 386,80 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Согласие», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, поскольку истцом были одновременно изменены предмет и основания иска. Также указывает на необходимость применения к данным правоотношениям пункта 2 статьи 3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым стоимость арендной платы в год должна составлять 1,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Согласие» находится объект недвижимости: хвостохранилище (дамбы), общая площадь 26,8 га, адрес объекта: Амурская область, Селемджинский район, поселок Токур, кадастровый (или условный) номер 28:22:010151:0002:19163.

01.04.2009 между Администрацией Селемджинского района (арендодатель) и ООО «Согласие» (арендатор) под указанный объект недвижимости заключен договор аренды земельного участка № 76, находящегося по адресу: ул. Челогорская, дом 2, участок находится примерно в 290 м от ориентира по направлению на юг, разрешенное использование земельного участка - под промышленное использование, земельный участок занят и необходим для использования сооружения хвостохранилища (дамбы), площадью 26,8 га категория земель: земли населенных пунктов, сроком с 01.04.2009 по 30.03.2010,

Арендная плата по договору установлена в размере 738 795,60 руб. за период с 01.04.2009 по 29.03.2010 (ежемесячно 61 566,30 руб.), которая подлежала внесению ежемесячно равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения десятого дня начала следующего месяца, а за март месяц не позднее 25 марта текущего год (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей и образовавшейся задолженностью, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании вышеуказанных норм права, установив факт невнесения обществом арендных платежей за период с 01.04.2011 по 30.03.2014, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, суды обеих инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 2 216 386,80 руб.

Доводы жалобы относительно необходимости расчета арендной платы исходя из ставки 1,5% кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, так как участок занят гидротехническим сооружением и ограничен в обороте ввиду размещения на нем хвостов от переработки руды и отвалов Токурского месторождения золота подлежат отклонению.

Действительно, статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относит дамбы к гидротехническим сооружениям. Однако из представленных обществом документов следует, что спорный земельный участок предоставлен в аренду под хвостохранилище (дамбы).

Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 23.05.1998 № 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений». Доказательств внесения спорных сооружений в Российский регистр гидротехнических сооружений ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Согласие» не доказало отнесение объектов, расположенных на спорном земельном участке, к гидротехническим сооружениям, и правомерно отклонили доводы общества о неправильном установлении размера арендной платы.

Также подлежат отклонению доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений истца, в которых он одновременно изменил предмет и основание иска, так как эти доводы основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А04-2007/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.Ю. Лесненко

С.Н. Новикова