Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, декларант, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 27.10.2008 по грузовой таможенной декларации ГТД 107040050/161008007502, изложенного в графе «для отметок таможни» ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары:

- деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400Х800 бывший в эксплуатации, 1шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3 500 долларов США;

- деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300Х1000 бывший в эксплуатации, 1шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6 500 долларов США;

- деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600Х1000 бывший в эксплуатации, 1шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8 000 долларов США.

Кроме того, заявитель просил обязать Благовещенскую таможню возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в размере 183 606 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований декларант указал на то, что последним к таможенному оформлению представлены все необходимые документы, по мнению заявителя, оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, а также для её корректировки не имелось.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2009 по делу № А04-200/2009 признано недействительным, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решение Благовещенской таможни от 27.10.2008 по ГТД 107040050/161008007502, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на товары: деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX1400Х800 бывший в эксплуатации, 1шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 3 500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2300Х1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 6 500 долларов США; деревообрабатывающий станок лущильный для изготовления шпона, модель LX2600Х1000 бывший в эксплуатации, 1 шт. без упаковки, код товара по ТН ВЭД 846596000, стоимостью 8 000 долларов США. На Благовещенскую таможню возложена обязанность восстановить внесенные на счет таможенного органа платежи ФИО1, откорректированные по ГТД 107040050/161008007502 на основании КТС-15942027 в сумме 45 103 руб. 43 коп.; на основании КТС-2 5942027 в сумме 61 477 руб. 40 коп. и 77 025 руб. 82 коп.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства не приведен. Суд установил, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону и указал, что доказательства недостоверности сведений, указанных в контракте, а именно необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение от 13.04.2009 по делу № А04-200/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению таможенного органа, судом оставлен без внимания тот факт, что решение по определению таможенной стоимости вынесено в отношении четырех ввезенных товаров, тогда как решением арбитражным судом первой инстанции признано недействительным решение о корректировке только по трем товарам. Не согласилась Благовещенская таможня и с решением суда в части возложения на неё обязанности по восстановлению внесенных на счет таможенного органа платежей, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, для восстановления нарушенного права предпринимателя достаточно признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представители таможенного органа, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела 04.10.2008 между предпринимателем ФИО1 и ФИО3 ТЭК с ОО «ЮЕ ДА» (КНР) заключен контракт № HЕHH621-2008-B004 на поставку товара по спецификациям, указанным в приложении к контракту и являющимися его неотъемлемой частью. Во исполнение контракта по грузовой таможенной декларации № 107040050/161008007502 осуществлен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих товаров:

- бумажная лента, шириной 7 мм., покрытая с одной стороны клейким веществом, неокрашенная, для оклейки торцевых поверхностей при производстве мебели, в рулонах на пластмассовой бобине в картонных коробках (ТМ) Хэншэн изготовитель завод «Хэншэн».

Таможенная стоимость декларантом определена по цене сделки с ввозимыми отварами. Обоснованность применения ИП ФИО1 данного метода определения таможенной стоимости подтверждена внешнеторговым контрактом купли-продажи № НЕНН621-2008-В004 от 04.10.2008; паспортом сделки № 08100018/1481/0070/2/0; счетом-фактурой с переводом б/н от 06.10.2008; ТТН с переводом Б/н от 06.10.2008 (10704050/141008/0008494/001 от 06.10.08); ДТС-1.

22.10.2008 предпринимателем во исполнение запроса Благовещенской таможни от 21.10.2008 № 8395 представлены дополнительные документы : пояснения по условиям продаж, экспортная грузовая таможенная декларация, пояснения к счету-фактуре.

В ходе проверки представленных предпринимателем документов таможенный орган установил, что в приложении к контракту в наименовании товара не указан год выпуска станков (бывший в эксплуатации или новый), в пакете документов к ГТД отсутствуют сертификаты качества на товар, в паспорте сделки № 08100018/1481/0070/2/0 в условиях о сроках и порядке расчетов по контракту - оплата производится в течение 180 дней со дня таможенного оформления ГТД на территории РФ, фактическая оплата товара по ГТД не произведена, так же в приложении № 1 к контракту нет расшифровки подписи продавца, контракт № HLHH621-2008-B004 от 04.10.08 исполненный на русском и английском языках, подписан только на английском языке, в связи с этим, возникли сомнения о соответствии русского варианта исполнения контракта английскому, в представленном инвойсе б/н от 06.10.2008 не указаны: банковские реквизиты, условие поставки, сведения о производителе, отсутствует подпись продавца, не выделены транспортные расходы, представленная к таможенному оформлению счет-фактура не содержит подписи лица, ее выставившего, в ТТН и счете-фактуре неверно указаны модели лущильных станков, а так же коды товаров по ТН ВЭД. Кроме того, таможней установлено, что заключение эксперта № 031-01-001422 от 15.10.2008 не содержит сведения о торговых марках и об изготовителе продукции; в заключении не указан год выпуска данных станков, в экспортной ГТД неверно заявлены модели на лущильные станки, а так же количество мест - 451, в ГТД и по ТТН всего мест 453.

Установив данные обстоятельства, Благовещенской таможней 22.10.2008 принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД № 107040050/161008007502, в связи с чем заявителю предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

27.10.2008 предпринимателем откорректирована таможенная стоимость, в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1) по ГТД № 107040050/161008007502. Приняв откорректированную таможенную стоимость по резервному методу, таможенный орган выпустил товар в свободное обращение.

Несогласие с решением таможенного органа в части послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; по стоимости сделки с идентичными товарами; по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, согласно которой таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется иными названными в Законе о таможенном тарифе методами, применяемыми последовательно.

В случае отсутствия возможности при определении таможенной стоимости товаров использовать один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 Закона о таможенном тарифе. При реализации таможенным органом права самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, последний обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован, установленный пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, является исчерпывающим. Согласно указанной норме таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как следует из материалов дела, заявитель представил в таможенный орган все предусмотренные таможенным законодательством документы, которые содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, данные документы позволяют идентифицировать ввезенный товар.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлены обстоятельства, которые приведены таможенным органом в качестве обоснования наличия ограничений в применении первого метода определения таможенной стоимости со ссылкой на надлежащие доказательства.

В этой части решение арбитражного суда первой инстанции таможенным органом и не оспаривается.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконное принятие решения арбитражным судом только в части признания недействительным ненормативного правового акта в отношении трех ввезенных товаров, тогда как решение Благовещенской таможни принималось в отношении всех товаров, заявителем апелляционной жалобы не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способ защиты нарушенного права заявителем определяется самостоятельно и определяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения с учетом соотносимости нарушенного права и выбранного способа его защиты.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права лица обратившегося за защитой в арбитражный суд, так и корректировать, дополнять или изменять заявленные требования.

Решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, как и их действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ, как в полном объеме, так и в части, если заявитель пришел к выводу, что именно в этой части ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать недействительным решение Благовещенской таможни от 27.10.2008 по грузовой таможенной декларации ГТД 107040050/161008007502, изложенное в графе «для отметок таможни» ДТС-2, в части определения таможенной стоимости на деревообрабатывающие станки моделей LX1400Х800, LX2300Х1000, LX2600Х1000. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно проверил законность и обоснованность решения таможенного органа только в обжалуемой части.

Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы в части необоснованного возложения на Благовещенскую таможню обязанности восстановить внесенные на счет таможенного органа платежи ФИО1, откорректированные по ГТД 107040050/161008007502 на основании КТС-15942027 в сумме 45 103 руб. 43 коп.; на основании КТС-2 5942027 в сумме 61 477 руб. 40 коп. и 77 025 руб. 82 коп.

Таможенным органом не учтено, что указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 АПК РФ возможно при избрании заявителем для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, что имеет место в рассматриваемом деле.

Заявленный предпринимателем способ устранения допущенных Благовещенской таможней прав и законных интересов заявителя, направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и не ущемляет прав и законных интересов таможенного органа.

Пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не предусматривает в качестве условия его применения предварительное обращение в государственный орган либо соблюдение дополнительного порядка восстановления нарушенного права.

Учитывая обстоятельства установленные при рассмотрении апелляционной жалобы в обжалуемой части судебного акта арбитражного суда первой инстанции, шестой арбитражный апелляционный суд не установил, предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда как основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13 апреля 2009 года по делу № А04-200/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф.Карасёв

Е.В. Гричановская