Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017 ;

от третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 11.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тындатрансстрой"

на решение от 04.07.2017

по делу № А04-2020/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Тындатрансстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тындатрансстрой» (далее - ОАО «Тындатрансстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее-Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2017 № 39464 о взыскании с расчетного счета общества, открытого в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, по инкассовым поручениям от 10.02.2017 № 662 суммы 126 202,68 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет), от 10.02.2017 № 663 суммы 1 134 871,17 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в территориальный бюджет), от 10.02.2017 № 664 суммы 4 090 043,13 рублей (налог на добавленную стоимость), всего в общей сумме 5 351 116,98 рублей.

Решением от 04.07.2017 суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду не правильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, что уплата налогов была исполнена им 16.12.2016 и 21.12.2016, денежные средства списаны в Банке - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество), с расчетного счета общества для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации. В связи с отзывом 29.12.2016 у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, Банк не перевел денежные средства со своего корреспондентского счета в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган, не отменяя предыдущего решения о взыскании налогов за счет денежных средств и не отозвав уже исполненные инкассовые поручения, принял новое решение от 10.02.2017 № 39464 и по новым инкассовым поручениям повторно списал в бюджетную систему Российской Федерации денежные средства заявителя. Общество полагает, что в случае исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем, повторное взыскание с налогоплательщика налогов является неправомерным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку с учетом анализа установленных доказательств, обязанность по перечислению Обществом налогов на основании выданных налоговым органом инкассовых поручений нельзя признать исполненной.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 Общество представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 18575492 рублей, подлежащей уплате в бюджет в следующие сроки - 25.10.2016, 25.11.2016, 26.12.2016 равными долями в сумме 6 191 831 рублей.

28.10.2016 Обществом представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года, в которой отражены подлежащие уплате ежемесячные авансовые платежи по срокам уплаты:

- 28.10.2016 в размере 126 746 рублей в Федеральный бюджет, 1 140 711 рублей в бюджет субъекта РФ;

- 28.11.2016 в размере 126 746 рублей в Федеральный бюджет, 1 140 711 рублей в бюджет субъекта РФ;

- 28.12.2016 в размере 126 745 рублей в Федеральный бюджет, 1 140 710 рублей в бюджет субъекта РФ.

Инспекцией было сформировано требование № 191043 по состоянию на 01.09.2016 об уплате в числе прочего налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 126 746 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1140711 рублей, НДС в сумме 4 091 715 рублей, 19.12.2016 принято решение № 3199 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, которым решено произвести взыскание налогов (сборов) в сумме 5 965 966 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 01.09.2016 № 191043.

Инспекцией 21.12.2016 сформированы и выданы налогоплательщику инкассовые поручения, в том числе,

- № 4139 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 126746 рублей,

- № 4138 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1140711 рублей,

- № 4136 по НДС в сумме 4 091 715 рублей.

Общество «Тындатрансстрой» 21.12.2016 предъявило указанные инкассовые поручения налогового органа в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах».

Приказом Банка России от 29.12.2016 № ОД-4838 у кредитной организации Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» (акционерное общество) с 29.12.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Денежные средства, перечисленные на корреспондентский счет Банка на основании инкассовых поручений от 21.12.2016 № 4139, № 4138, № 4136, в бюджетную систему Российской Федерации не поступили.

В связи с тем, что налоговым органом не признана исполненной обязанность по уплате налогов, произведенная путем предъявления инкассовых поручений в Банк АКБ «БНКВ», и неуплатой НДС по сроку 26.12.2016 в размере 4 090 290 рублей, налога на прибыль по сроку 28.12.2016 в размере 1 261 073,85 рублей (126 202,68 рублей в Федеральный бюджет, 1134871,17 рублей в бюджет субъекта РФ) Инспекцией сформировано и направлено налогоплательщику требование № 215557 по состоянию на 13.01.2017 об уплате в срок до 06.02.2017 вышеуказанных сумм налогов.

Требование в установленный срок исполнено не было.

10.02.2017 Инспекцией принято решение № 39464 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, которым решено произвести взыскание налогов (сборов) в сумме 5 351 116,98 рублей за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 13.01.2017 № 215557.

На основании указанного решения № 39464 Инспекцией к расчетному счету общества «Тындатрансстрой» № 40702810446130000015, открытому в Банке Дальневосточный филиала ПАО Росбанк, предъявлены инкассовые поручения № 49662 по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет на сумму 126 202,68 рублей, № 49663 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ на сумму 1134871,17 рублей, № 49664 по НДС на сумму 4 090 043,13 рублей. Произведено фактическое списание средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Общество, полагая, что с него незаконно произведено повторное взыскание уже уплаченных обязательных платежей, чем существенным образом нарушены его права и интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ определено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 174 НК РФ предусмотрены сроки уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость - уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль организаций, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.

Налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 НК РФ).

Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 НК РФ).

Согласно положениям статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В качестве основания для признания недействительным оспариваемого решения о взыскании налогов за счет денежных средств Общества, заявитель указывает на добросовестное исполнение им обязанности по уплате спорной суммы налогов, повторное взыскание которой, по его мнению, не соответствует положениям налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

По смыслу статей 45, 60 НК РФ, с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете, обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В силу пункта 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную Кодексом, несет банк, а не налогоплательщик.

Исходя из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло; такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога; после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен, поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщика.

В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Судом установлено, что налоговый орган при отсутствии соответствующих правовых оснований 21.12.2016 сформировал и выдал налогоплательщику инкассовые поручения № 4139 на взыскание налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 126746 рублей, № 4138 на взыскание налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 1140711 рублей, № 4136 на взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 4 091 715 рублей.

Отсутствие соответствующих правовых оснований для формирования и выдачи указанных инкассовых поручений подтверждается отсутствием у налогоплательщика задолженности по данным налогам по состоянию на 21.12.2016 (выписка из лицевого счета налогоплательщика), а также тем фактом, что сроки уплаты ежемесячных платежей по указанным налогам наступали только 26.12.2016 и 28.12.2016, а взыскание налогов за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ могло быть произведено только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.

Налоговым органом указанные обстоятельства признаны, представлены

заключение служебной проверки от 26.07.2017, по результатам которой к должностному лицу применено дисциплинарное взыскание (приказ от 26.07.2017 № 29), а также решение Управления от 02.06.2017 № Р-17, которым признаны необоснованными и отменены решения Инспекции от 19.12.2016 № 3199 и № 3311 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Также судом установлено, что Общество в нарушение порядка взыскания налогов за счет денежных средств налогоплательщиков в банках, предусмотренного налоговым законодательством, самостоятельно предъявило в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» вышепоименованные инкассовые поручения, что подтверждается письмами ОАО «Тындатрансстрой» от 12.01.2017 № 5/01, от 09.02.2017 № 5/22 о возвращении инкассовых поручений обратно в налоговую инспекцию с приложением инкассовых поручений.

Инкассовые поручения налогового органа были предъявлены Обществом в Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» 21.12.2016.

Сроки уплаты ежемесячных платежей по налогам наступали 26.12.2016 и 28.12.2016. Лицензия у кредитной организации - Акционерный Коммерческий Банк «Банк на Красных Воротах» отозвана Приказом Банка России от 29.12.2016.

При этом, как установлено судом Обществом ранее не производилась досрочная уплата налоговых платежей в бюджет, что следует из представленного налоговым органом анализа. Более того, общество несвоевременно уплачивало другие налоги в течение 2016 года.

Также установлено и заявителем не отрицается, чтоФИО4, являющаяся руководителем ОАО «Тындатрансстрой» на момент перечисления спорных сумм налогов, ФИО5, состоящий в Совете директоров АКБ «БНКВ», а ФИО6, являющаяся акционером АКБ «БНКВ», являются родственниками (дочь, отец, мать соответственно). Сведения о том, что ФИО5 состоял в Совете директоров Банка АКБ «БНКВ», а ФИО6 являлась акционером АКБ «БНКВ», следует из информации с сайта Банка и подтверждены самим заявителем.

Кроме этого, на момент осуществления спорных платежей ОАО «Тындатрансстрой» имело открытые расчетные счета в иных кредитных учреждениях с наличием денежных средств, которые могли пойти на уплату налогов, в том числе в Дальневосточном филиале ПАО Росбанк, что подтверждено представленными налоговыми органами в материалы дела сведениями о наличии счетов.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетном счете ОАО «Тындатрансстрой» № 40702810400000001285, открытом в Банке АКБ «БНКВ», и установлено, что за период с 01.12.2016 по 21.12.2016 ОАО «Тындатрансстрой» от ООО «Росжелдортранс» поступили денежные средства в сумме 14 019 985,45 рублей за выполненные строительно-монтажные работы, данные средства являются единственным платежом, поступившим на счет ОАО «Тындатрансстрой» в Банке АКБ «БНКВ», связанным с его финансово-хозяйственной деятельностью. Указанные денежные средства были полностью израсходованы ОАО «Тындатрансстрой» на выплату заработной платы и собственные хозяйственные нужды.

08.12.2016 на расчетный счет ОАО «Тындатрансстрой» с открытого депозитного счета № 42103810505816001285 (открыт 07.10.2016, закрыт 09.12.2016) поступили денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, 09.12.2016 указанные денежные средства вновь были возвращены на депозитный счет.

20.12.2016 и 21.12.2016 с вновь открытого депозитного счета (открыт 09.12.2016) на расчетный счет ОАО «Тындатрансстрой» зачислены суммы в размере 20 000 000 рублей и 9 000 000 рублей.

Указанные операции, свидетельствуют о том, что перед отзывом у Банка лицензии налогоплательщиком совершались определенные операции с денежными средствами по их зачислению на его депозитные счета и возврату на расчетный счет. А на момент перечисления денежных средств по инкассовым поручениям иных денежных средств, кроме как перечисленных с депозитного счета, на расчетном счете общества не имелось.

Анализ движения денежных средств на корреспондентском счете Банка АКБ «БНКВ» показал, что 21.12.2016 с расчетного счета ОАО «Тындатрансстрой» были зачислены денежные средства в размере 20 609 252,10 рублей, в том числе: налоговые платежи в сумме 6 159 988 рублей, заработная плата 14 449 261,10 рублей.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в частности определено, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на одинаковую очередность списания денежных средств по платежным документам на перечисление заработной платы и налоговых платежей, зачисленная заработная плата в размере 7 638 033,88 рублей 21.12.2016 была определена получателям путем «ручной маршрутизации документа» и зачислена на лицевые счета физических лиц: ФИО4 в размере 1 155 835,58 рублей; ФИО5 и ФИО7 в размере 419 794,04 рублей.

Вместе с тем, налоговые платежи не были списаны с корреспондентского счета Банка и не зачислены в бюджет Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности руководства ОАО «Тындатрансстрой» о проблемном положении Банка, самостоятельное предъявление в Банк инкассовых поручений с нарушением требований налогового законодательства, доведение денежных средств общества до получателей заработной платы посредством «ручной маршрутизации документа» и оставление без исполнения платежных документов об уплате налогов, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, повлекших неуплату налоговых платежей в бюджет в значительной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по уплате налогов, посредством предъявления в декабре 2016 года в Банк АКБ «БНКВ» инкассовых поручений налогового органа, нельзя признать исполненной, и правомерно отказал Обществу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2017 по делу № А04-2020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина