Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ Большой»(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хэ Вэньань (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 341,20 рублей.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения площадью 418,2 кв.м с кадастровым номером 28:01:130176:239, расположенного по адресу: <...>/Пионерская, 102/49, принадлежащего предпринимателю.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-208/2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.02.2018 по делу № А04-208/2018 отменить, принять новый судебный акт. Просит апелляционный суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше нежилого помещения. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 12.10.2006 № 55 от «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование применения обеспечительных мер обществом указывает на подтверждение факта выставления предпринимателем своего имущества на продажу. Но по представленным скриншотам объявлений затруднительно установить какое именно имущество в них, и кем выставлено на продажу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что обществом при обращении с ходатайством об обеспечении иска, не представлены доказательства, подтверждающие намерения кого-либо регистрировать любые сделки, обременения в отношении указанного недвижимого имущества, документы, свидетельствующие с должной степенью достоверности о невозможности исполнения предпринимателем судебного акта.

Общество в исковом заявлении просило взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение в размере 195 341,20 рублей, при этом в ходатайстве об обеспечении иска общество просило запретить регистрационные действия в отношении нежилого помещения. На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае принятия обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов общества и предпринимателя, а также принятие этих мер может повлечь нарушение прав третьих лиц, в том числе являющихся кредиторами предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле. Вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения по настоящему делу или причинит значительный ущерб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1