Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (далее – ООО «Системы и сети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должника 08.09.2021 обратился в суд с заявлениями ((вх. 59623, 59625) уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительными: дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с приложениями № 1, № 2); акта приема-передачи (возврата) от 22.09.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Ремпроммонтаж» (далее – ООО «Ремпроммонтаж») и ООО «Системы и сети», с применением последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу должника:

- Временное модульное здание штаба строительства, площадь 190 кв. м., с центральным отоплением, водоснабжением и канализацией, подключено к городским сетям тепло-водо-электроснабжения. Подведен оптоволоконный кабель, подключен высокоскоростной Интернет, сервер доступа с защитой локальной сети и хранением данных. Кабинеты здания полностью меблированы, укомплектованы оргтехникой, имеется МФУ A3, плоттер АО. Зал заседаний на 10 человек с возможностью видеоконференций с отдельным входом, полностью оборудованная кухня-столовая на 6 человек, санузлы. По зданию разведена локальная сеть. Оборудована система видеонаблюдения с записью, пожарная сигнализация;

- Бытовые вагончики на 6 человек (оборудованный спальными местами) в количестве 7 штук;

- Вагон-прорабская;

- Вагон для службы охраны, с местом для отдыха/проживания сменщика (при круглосуточном дежурстве)

- Вагон-туалет 2,60x12 м., на 8 туалетов, с отдельным помещением под женский туалет.

Определением от 13.01.2022 к участию в рассмотрении заявлений, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синтезойл».

Определением суда от 11.03.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ремпроммонтаж» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании просит определение суда от 11.03.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, указывает на равноценность встречного исполнения по дополнительному соглашению от 22.09.2020 № 2, на отсутствие аффилированной связи между сторонами сделки, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, не подтверждена.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 15.03.2021 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в результате проведённых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника установлено, что между ООО «Ремпроммонтаж» (Продавец) и ООО «Системы и сети» (Покупатель) заключен договор от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи с рассрочкой платежа, по условием которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в употреблении имущество согласно Спецификации с приложениями, расположенное по адресу: ЗАТО Циолковский, ул. Сосновая, 48, на земельных участках с кадастровыми номерами 28:28:010106:2727 и 28:28:010106:3116 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество приобретается покупателем для производственной деятельности предприятия.

Право собственности на каждую отдельную единицу имущества, указанную в Спецификации с приложениями возникает у покупателя после подписания сторонами Акта приема-передачи; подписания сторонами Товарной накладной; оплаты соответствующей единицы имущества (пункт 1.4., подпункты 1.4.1., 1.4.2., 1.4.3. договора).

Цена имущества по договору определена в соответствующей Спецификации с приложениями и составляет 16850000 рублей, в том числе НДС (18 %) 2 570 338,98 рубля (пункт 2.1. договора).

По акту приема-передачи имущества от 10.08.2018 к договору от 09.08.2018 № 09/08/18, указанное в соответствующей Спецификации имущество передано ООО «Системы и сети», в связи с чем покупатель платежными поручениями от 13.08.2018 № 2962, от 14.09.2018 № 3254, от 19.10.2018 № 3839, от 29.11.2018 № 4360, от 30.01.2019 № 301, произвел оплату за проданное имущество.

В последующем между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Системы и сети» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 (с Приложениями № 1, № 2), по условиям которого стороны исключили из договора пункты 2.3, 2.4, изменили Приложение № 1, 2, а также содержание пункта 2.1, изложив его в следующей редакции: цена имущества по настоящему договору определена в соответствии со спецификацией с приложениями (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 595 014,21 рубля, в том числе НДС в сумме 1 991 010,20 рубля, начисленный в соответствии со статьей 164 НК РФ: до 31.12.2018 сумма НДС начислена по ставке 18 %, с 01.01.2019 сумма НДС начислена по 20 % с учетом порядка платежей, установленного сторонами в графике платежей.

По акту от 22.09.2020 приема-передачи (возврата) имущества по договору от 09.08.2018 № 09/08/18 ООО «Системы и сети» (Покупатель) передало ООО «Ремпроммонтаж» (Продавец) имущество, в соответствии с дополнительным соглашением от 22.09.2020 № 2, на общую сумму 9609369,15 рубля (без учета НДС).

Конкурсный управляющий должником полагая, что указанными выше сделками, совершенными с предпочтением, причинен имущественный вред интересам кредиторов, виду уменьшения активов должника, а также вывода ликвидного имущества, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела, по причине неисполнения ООО «Системы и сети» условий договора от 09.08.2018 № 09/08/18 купли-продажи, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732 с ООО «Системы и Сети» в пользу ООО «Ремпроммонтаж» взыскана задолженность в размере 6591736,83 рубля, неустойка в размере 276 219,05 рубля, неустойка, начиная с 20.11.2019 по ставке 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Указанное, послужило основанием для обращения ООО «Ремпроммонтаж» в суд с заявлением о признании ООО «Системы и сети» несостоятельным (банкротом) и ведении процедуры наблюдения (определение от 26.08.2020).

В последующем между ООО «Ремпроммонтаж» и ООО «Системы и сети» заключено дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и подписан акт приема-передачи (возврата) от 22.09.2020.

Таким образом, спорные сделки совершены после принятия судом заявления ООО «Ремпроммонтаж» 25.03.2020 и введении в отношении должника процедуры наблюдения – 26.08.2020.

При этом в период проведения процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Системы и сети» включены требования АО «ДГК» в сумме 83 055,14 рубля (определение от 14.10.2020); ФНС России в сумме 5 189 505,73 рубля (определение от 17.12.2020); ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 11 865 237,79 рубля (определение от 14.12.2020).

Кроме того, после признания должника банкротом (решение от 25.02.2021) в реестр включены требования ПАО «ФГК - Русгидро» в сумме 192 277,18 рубля (определение от 30.03.2021); ООО «Спецавтохозяйство» в сумме 151 437,96 рубля, ООО «Фар Ист Инжиниринг» в сумме 80 516,05 рубля, ООО «Теплоинвест» в сумме 909 020,12 рубля, НО «Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Амурской области» (определения от 30.03.2021); АО «ДРСК» в сумме 145 527 рублей (определение от 02.04.2021); ФНС России в сумме 589 984,26 рубля (определение от 07.06.2021); ООО «Новая жилищная компания» в сумме 42 013,77 рубля (определение от 23.06.2021); ООО «Энергетик» в сумме 151 060,46 рубля, ООО «Энергетик плюс» в сумме 35 610,79 рубля (определение от 01.07.2021); Администрации ЗАТО Циолковский в сумме 415 641,90 рубля (определение от 15.09.2021); МБУ Дом культуры имени С. Лазо г. Свободного в сумме 8 215 304,98 рубля (определение от 24.09.2021); ФНС России в сумме 61 826 615,31 рубля (определение от 28.01.2022).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, в связи с чем должник лишился ликвидного имущества, чем причинён имущественный ущерб интересам кредиторов.

При этом ссылка подателя жалобы на нормы статьи 19 Закона о банкротстве, с указанием, что на момент заключения спорных сделок отсутствовали включенные в реестр требование иных кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не отменяют факта наличие у должника неисполненных обязательств, установленных в ходе процедур банкротства.

Доводы жалобы о равноценном встречном исполнении сторонами обязательств по оспариваемому соглашению, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением от 09.12.2020 требования ООО «Ремпроммонтаж» в сумме 7 102 446,77 рубля, основанные на решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-224640/19-181-1732, исключены из реестра требований кредиторов ООО «Системы и сети».

Вследствие чего, стороны, заключая дополнительное соглашение от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18, фактически изменили порядок исполнения обязательств, таким образом, должник не имея возможности исполнить обязательства перед ООО «Ремпроммонтаж», лишился имущества, а кредитор получил двойную выгоду, в виде права требования (решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019) к должнику о взыскании денежных средств и переданного имуществоа по оспариваемому акту приема-передачи (возврата) от 22.09.2020.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при заключении оспариваемых соглашений, стороны преследовали цель погашения задолженности ООО «Системы и сети» перед ООО «Ремпроммонтаж» преимущественно перед другими кредиторами путем изъятия имущества должника, которое подлежало включению в конкурсную массу, что является злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского права РФ).

В этой связи противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Таким образом, требование конкурсного управляющего должником о признании дополнительного соглашения от 22.09.2020 № 2 к договору купли-продажи № 09/08/18 с рассрочкой платежа (с Приложениями № 1, № 2) и акта приема-передачи (возврата) от 22.09.2020, недействительными, является обоснованным.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности, в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2022 по делу № А04-2277/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина