Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Маркевич Станислав Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» о взыскании задолженности по договорам на обслуживание компьютерной техники и консультационно-технологическое сопровождение программных продуктов в сумме 123 675 руб., процентов в размере 9 326,46 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил оставить без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в части взыскания основного долга указал, что услуги, не относящиеся к предмету договора, не заказывал, задолженность перед ответчиком составляет 17 620 руб.

Решением суда от 25 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Авто Центр Самарагд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Настаивает на отсутствии обязанности по оплате не согласованного объема и перечня услуг, оказанных без заявок заказчика и листов учета рабочего времени.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить законный и обоснованный судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Авто Центр Самарагд» (заказчик) и предпримателем Маркевичем С.А. (исполнитель) заключен договор от 28.05.2014 № КТ-025/2014 на ежемесячное обслуживание компьютерной техники, принадлежащей заказчику на праве собственности или аренды.

Виды работ и периодичность их выполнения согласованы сторонами в пункте 2.1 договора от 28.05.2014 № КТ-025/2014.

Так восстановление операционной системы и базового программного обеспечения на рабочих станциях и серверах производится исполнителем и модернизация компьютерного парка - в случае необходимости, по согласованию с заказчиком; доставка и замена вышедших из строя деталей компьютерного парка - в случае выхода из строя; настройка принтеров и сканеров и архивация системных и пользовательских данных и запись их на внешний носитель информации - по запросу заказчика; проверка работы локальной компьютерной сети и поддержание ее работоспособности, проверка операционных систем компьютерной техники на базе Windows XP/Vista/7 н а наличие системных ошибок и их устранение, проверка резервирования данных и информационных баз, указанных заказчиком, при условии наличия соответствующих технических и программных возможностей Освобождение места на жестких дисках (удаление временных и не используемых файлов) - не реже 1 раза в месяц; проверка операционных систем серверов на базе Windows 2003/2008 на наличие системных ошибок и их устранение - не реже 1 раза в месяц; рекомендации по улучшению ненадежных параметров и замене ненадежных элементов компьютерного парка - при выявлении необходимости; очистка от пыли и загрязнений комплектующих деталей системных блоков рабочих станций и серверов - не реже одного раза в полугодие.

По условиям раздела 5 договора учет рабочего времени и выполненных работ ведется сторонами следующим образом: - «на выезде» - путем составления листов учета рабочего времени; - «дистанционно» - на основании зарегистрированных специалистом исполнителя сеансов в базе данных исполнителя.

По окончанию месяца, либо по завершении какого-либо этапа работ стороны составляют акт приема-сдачи работ, в котором на основании листов учета рабочего времени и сеансов дистанционной работы отражают количество затраченного рабочего времени и стоимость выполненных работ, определенную в порядке, зафиксированном в разделе 5 настоящего договора (пункт 5.4).

Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения Актов выполненных работ подписывает акт приема-сдачи работы либо передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-сдачи работ с указанием претензий к выполненной работе. В случае отсутствия в течение этого срока мотивированного отказа заказчика от подписания актов приема-сдачи работ, указанные акты, подписанные лишь исполнителем, считаются легитимными, выполненные работы подлежат оплате заказчиком.

Заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания согласно тарифному плану (Приложение №2 к договору), определяемого из количества принятых на обслуживание единиц компьютерной техники серверного оборудования, определяемого на основании Актов о приеме компьютерной техники согласно разделу 4 договора (пункт 6.1).

Расчеты по абонентному обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 6.8).

12.01.2015 стороны заключили договор от 12.01.2015 № KP-042/2015 на оказание ежемесячной услуги по консультационно-технологическому сопровождению программных продуктов: 1С: Бухгалтерия 8; Альфа-Авто: Автосалон+Автосервис+Автозапчасти, принадлежащих заказчику на праве собственности, либо аренды, в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором; по информационно-технологическому сопровождению в рамках подписок, перечисленных в пункте 1.1 договора.

Виды работ и периодичность их выполнения также согласованы сторонами в пункте 2.1 договора.

Так установка/переустановка ПП, диагностика технического состояния информационной базы, консультирование по работе заказчика с ПП, как в области текущего администрирования, так и корректной работы с ПП; поиск логических ошибок, допущенных заказчиком при работе с ПП, настройка интерфейсов и прав доступа, адаптация и модификация ПП под нужды заказчика (создание дополнительных, редактирование и модификация существующих объектов ПП), загрузка классификаторов, дополнительных отчетов и обработок – производится исполнителем по запросу заказчика; установка обновления платформы «1С:Предприятие» (после успешного тестирования исполнителем), установка обновления ПП, форм отчетности - в случае выхода обновления; доставка комплекта DVD, ознакомление пользователей заказчика с новыми материалами и возможностями ИТС ПРОФ по электронной почте - 1 раз в месяц; настройка и тестирование Интернетверсии информационно-технологического сопровождения ПРОФ на сайте its.lc.ru, Интернет ресурса users.v8.lc.r на 1 рабочем месте пользователя заказчика, настройка и тестирование сервисов «Задать вопрос на ЛК 1С» (v8@lc.ru) и «Задать вопрос аудитору» (itsprof@lc.ru) на 1 рабочем месте пользователя заказчика, консультирование по работе с ИТС ПРОФ на рабочем месте заказчика - не более 1 раза в квартал по запросу заказчика; Консультирование по работе с ИТС ПРОФ по телефону - по запросу заказчика; Обучение практическому использованию ИТС ПРОФ пользователей ЗАКАЗЧИКА в офисе исполнителя - 1 раз в год по желанию заказчика; Линия консультаций фирмы «С» по телефону (495) 956-11-81 с 10.00 до 18.00 (время московское) по рабочим дням, e-mail: v8@1c.ru - неограниченно, в период действия ИТС.

Порядок учета рабочего времени и выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 договора, аналогичен порядку согласованному сторонами по договору от 28.05.2014 № КТ-025/2014.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.5, 5.8, 5.9 договора № KP-042/2015 за информационно-технологическое сопровождение заказчик ежегодно оплачивает исполнителю 29 664 руб., в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета оказанных услуг, счета-фактуры.

За услуги по консультационно-технологическому сопровождению программных продуктов заказчик оплачивает исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 15 000 руб., за каждый месяц.

В случае если трудозатраты исполнителя превысят сумму абонентской платы, а также при оказании услуг, не вошедших в пункт 2.1, исполнитель обязан либо увеличить сумму акта приема-сдачи работ на сумму работ сверх абонентского лимита, либо выставить дополнительные счета, которые заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренном пунктом 5.8.

Оплата услуг исполнителя, оказанных сверх объема абонентского лимита, производится, согласно выставляемым заказчику счетам, не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета.

Расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент получения оплаты исполнителем.

По договору № КТ-025/2014 в марте 2015 г. оказаны услуги по обслуживанию компьютерной техники на сумму 26 635 руб., в подтверждение представлен акт приема-сдачи выполненных работ № 262 от 31.03.2015.

По договору № KP-042/2015 в марте-июле 2017 г. оказаны услуги по сопровождению программных продуктов на сумму 114 750 руб.

В подтверждение представлены акты № 422 от 30.04.2017 на сумму 31 125 руб. и № 662 от 30.06.22017 на сумму 15 000 руб., подписанные и заверенные печатью ответчика. А также представлены односторонние акты: № 321 от 31.03.2017 на сумму 36 750 руб., № 545 от 31.05.2017 на сумму 15 000 руб., № 808 от 31.07.2017 на сумму 16 875 руб., врученные ответчику, в том числе повторно 02. 22.08.2017, но им не подписанные.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги по договорам на обслуживание компьютерной техники и консультационно-технологическое сопровождение программных продуктов в заявленной истцом сумме и проценты. Суд признал договоры заключёнными, поскольку ответчик принимал исполнение и сам исполнял договор, оплачивая услуги.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда, оценившего обстоятельства в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, соответствующими положению статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, принятие заказчиком результатов работ путем подписания соответствующих актов, порождает для принявшего последствия в виде обязанности по оплате принятых работ.

В апелляционной инстанции ответчик не согласен с рушением суда, ссылаясь на оказание услуг в отсутствие согласованного объема и перечня услуг, без заявок заказчика и листов учета рабочего времени.

Между тем по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов апелляционной жалобы оснований для изменения или отмены решения суда не установлено.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в том числе подписанные ответчиком акты приема-сдачи № 422 от 30.04.2017, № 662 от 30.06.2017, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании спорной задолженности. При этом суд принял во внимание поведение ответчика по оплате услуг оказанных ему услуг и условия договора о подтверждении оказания услуг на основании листов учета рабочего времени и сеансов дистанционной работы.

Суд установил, что услуги оказаны, поэтому правомерно применил положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратное означало бы неосновательное обогащение заказчика за счет исполнителя.

Ссылки общества на то, что наименование и объем услуг, перечень которых определен в спорных актах, не согласуется с услугами, являющимися предметом договоров, отклонен судом, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых обществом проводились платежи в пользу предпринимателя по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменных заявок заказчика, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку условиями заключенных сторонами договоров, порядок ведения учета рабочего времени и выполненных работ предусмотрен сторонами, как составлением листов учета рабочего времени - на выезде, так и дистанционно - на основании зарегистрированных специалистом исполнителя сеансов в базе данных исполнителя (пункты 5.1, 4.1 договоров).

Факт учета рабочего времени подтвержден представленными истцом в материалы дела отчетами.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № КТ-025/2014 от 28.05.2014 за услуги (с учетом частичной оплаты) в сумме 8 925 руб., по договору № КР042/2015 от 12.01.2015 в сумме 114 750 руб. правомерно удовлетворено судом.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № КТ-025/2014 от 28.05.2014 за период с 11.04.2015 по 11.02.2018 в сумме 2 312,24 руб.; по договору № КР042/2015 от 12.01.2015 за период с 11.04.2017 по 11.02.2018 в сумме 7 014,22 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны необоснованными, таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 мая 2018 г. по делу № А04-2292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская