Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»: представителя ФИО3 по доверенности от 20.01.2021 (сроком по 31.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от 20.07.2021

по делу № А04-2341/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 24716, 03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ответчик, ГКУ «Амурупрадор») неосновательного обогащения в размере 24716, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24716, 03 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: неосновательное обогащение в сумме 24 716,03 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего - 41 716,03 руб.; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в соответствии с журналом замечаний по уборке помещений Государственным заказчиком был установлен факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом; нарушение обязательств по контракту явилось основанием для начисления неустойки, и не имеется оснований для освобождения исполнителя от ответственности; отсутствие мотивированного отказа, не свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения обязательства; решение по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принято не было; ГКУ «Амурупрадор» является государственным учреждением, выполняет отдельные функции государственного органа (в том числе в части дорожной деятельности) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 54 от 29.06.2020, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в административном здании государственного заказчика, а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта, виды и периодичность уборки, характеристики и объем оказываемых услуг указаны в техническом задании.

Срок оказания услуг: начало - 01.07.2020, окончание - 31.12.2020. Место оказания услуг: <...>.

В соответствии с п. 2.1., общая стоимость настоящего контракта составляет 247 160, 34 руб., включая стоимость используемых материалов, а также все иные расходы, связанные с исполнением исполнителем своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта, НДС не облагается. Сумма оплаты в месяц за услуги по уборке помещений составляет 41 193, 39 руб. согласно техническому заданию.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, а за декабрь 2020 - не позднее 25.12.2020, направляет государственному заказчику счет/счет-фактуру и акт об оказании услуг, подписанный со своей стороны. Документы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо доставляются нарочным с отметкой о вручении (п. 2.3. контракта).

В силу п. 2.4. контракта, приемка оказанных услуг и оформление результатов приемки осуществляется в течение 3 календарных дней со дня предоставления исполнителем документов, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего контракта. При приемке услуг государственный заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанных услуг требованиям, установленных в контракте.

Согласно п. 2.5. контракта, по итогам приемки услуг, представленный исполнителем акт об оказании услуг подписывается государственным заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного государственным заказчиком акта об оказании услуг направляется исполнителю, либо в те же сроки государственным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям настоящего контракта.

После устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг, государственный заказчик осуществляет приемку услуг и подписывает акт об оказании услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим разделом.

В соответствии с п. 2.6. государственного контракта, государственный заказчик осуществляет расчет с исполнителем безналичной форме в российских рублях в течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком акта об оказании услуг.

Как следует из п. 3.2. контракта, исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг, включая качество используемых материалов.

В силу п. 4.2.1., государственный заказчик обязан производить приемку оказанных услуг и оплату в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 5.3.3. и п. 5.4. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

В ходе исполнения контракта государственным заказчиком выявлен факт ненадлежащей уборки помещения в июле 2020 года.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 03.12.2020 № 02-4317 о выявлении заказчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств и требование о выплате штрафа в размере 10 процентов цены контракта в размере 24 716, 03 руб.

Истец исполнил требования претензии и произвел оплату штрафа 24716, 03 руб., но 23.12.2020 обратился к ответчику с требованием о разъяснении оснований начисления штрафных санкций.

29.01.2021 ИП ФИО1 обратился в адрес ГКУ «Амурупрадор» с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

ГКУ «Амурупрадор» отказало в возврате денежных средств, что явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 54 от 29.06.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик начислил истцу штраф и направил требование о его оплате.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требование об уплате штрафа истцом исполнено.

Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик начислил штраф истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, а именно некачественная уборка помещений.

Ненадлежащее исполнение контракта отражено в журнале замечаний по уборке.

Как видно из материалов дела, истец оказал ответчику услуги по уборке помещений в июле 2020 года, что подтверждается актом № 182 от 31.07.2020, подписанным в том числе со стороны ответчика без замечаний.

В обоснование начисления штрафа ответчик сослался на п. 5.3.3. государственного контракта, между тем ответчиком не учтено следующее.

В материалах дела доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта не представлены. Ответчик в отзыве подтвердил отсутствие мотивированного отказа. Оплата услуг истцу произведена без замечаний.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается актом № 182 от 31.07.2020 подписанным ответчиком без замечаний.

Таким образом, как верно установил суд, ГКУ «Амурупрадор» не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные условиями контракта, не качественного оказания истцом услуг в июле 2020 года.

Ссылка ответчика на журнал замечаний по уборке помещений, обоснованно не принята судом, поскольку указанный журнал является внутренним документом заказчика, составленным в одностороннем порядке. Доказательств того, что для фиксации замечаний в части качества уборки помещений приглашался представитель ИП ФИО1, материалы дела не содержат. Кроме того, форма указанного журнала как доказательство фиксации ненадлежащего исполнения обязательств контрактом не предусмотрена.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что в журнале имеется подпись представителя предпринимателя, ознакомившегося с замечаниями 17.09.2020, не подтверждает факт некачественно оказанных истцом услуг в июле 2020 года.

Сторонами согласованы условия контракта, в которых указано, что при выявлении недостатков, заказчик направляет мотивированный отказ от подписания акта, а исполнитель производит устранение недостатков.

Подписанный между сторонами акт № 182 от 31.07.2020, а также оплата услуг подтверждает принятие заказчиком услуг без замечаний.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что начисление штрафа истцу со стороны ответчика является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку начисление штрафа со стороны ответчика необоснованно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод ответчика о добровольной уплате истцом штрафа, что является доказательством признания нарушения условий договора, также несостоятелен, поскольку, как верно указал суд, истец, действуя добросовестно, оплатил штраф, соблюдая условия контракта.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя ИП ФИО1 представил следующие документы: договор возмездного оказания услуг № 2 от 25.02.2021, расходный кассовый ордер № 1 от 25.03.2021 на 25 000 руб., акт оказанных услуг от 25.03.2021, доверенность от 25.02.2021, диплом.

По условиям договора, ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: анализ документов (исполнительной документации, переписки по государственному контракту № 54 от 29.06.2020); подготовка претензии и отправка сторонам; подготовка искового заявления; подготовка документов для представления в суд и стороне (копирование, скрепление и т.д.); представление интересов заказчика в Арбитражном суде; получение исполнительного листа, подготовка заявления на принудительное исполнение в банк, либо службу судебных приставов.

В соответствии с п. 3.1. договора, услуги предоставляются до окончания судебных разбирательств в Арбитражном суде первой инстанции. Стоимости услуг по настоящему договору составляет: 10 000 руб. за анализ документов; 15 000 руб. за подготовку искового заявления, копий документов, уведомления сторон.

В стоимость услуг входит принятие участия в судебных заседаниях, при необходимости, но не более 4 раз, а также подготовка документов для исполнения решения суда (при необходимости). При этом заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные расходы на прибытие к месту суда и обратно, а также почтовые и иные расходы.

Акт оказанных услуг составлен 25.03.2021.

Оплата услуг произведена ИП ФИО1 представителю ФИО2 в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 25.03.2021

Таким образом, факт оказания юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № 2 от 25.02.2021 и их оплаты подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, информирование о возможных вариантах решения проблемы, ознакомление с документами, их изучение к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории дела (упрощенное производство), сложившейся в Амурской области практики, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд пришел к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика судебных расходов, понесенные истцом в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая расходы за проведенные представителем консультации, суд посчитал их, не подлежащими удовлетворению, поскольку они не относятся к судебным расходам. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 2000 руб., в пользу последнего с учреждения, а доводы о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, является необоснованным, так как в силу анализа положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины, соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2021 года по делу № А04-2341/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко