Гражданский кодекс часть 1

к акционерному обществу «Хабаровский грузовой автокомбинат» (ОГРН 1022701191017, ИНН 2723002123, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, д. 8а, лит. В, оф. 12)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 675000, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурмехтранс» (далее – общество «Амурмехтранс», должник).

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 16.11.2017 общество «Амурмехтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

(далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 20.02.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, основанным на положениях статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о признании ничтожной сделкой письма общества «Амурмехтранс» от 18.04.2017 № 30, направленное в адрес акционерного общества «Хабаровский грузовой автокомбинат» (далее – общество «ХГАК»), об изменении назначения платежей.

Определением суда от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ХГАК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.04.2018, постановление от 29.06.2018 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не запрещено изменять назначение произведенных платежей. Считает, что действия должника по направлению спорного письма в силу положений статьи 153 ГК РФ не могут быть признаны сделкой с предпочтением. Выражает несогласие с выводом судов о том, что в результате совершения сделки должник по существу лишился права собственности на часть имущества, приобретенного по сделке. Полагает неподтвержденным вывод суда первой инстанции о том, что в результате названных действий задолженность по основному долгу по договору купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 увеличилась с 6 400 000 руб. до 13 600 000 руб. По мнению заявителя, неприменение судом первой инстанции последствий недействительности сделки противоречит положениям законодательства о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель общества «ХГАК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что после отказа продавца от договора купли-продажи два транспортных средства были возвращены должником и затем реализованы обществом «ХГАК» другому лицу.

В судебном заседании 28.08.2018 объявлялся перерыв до 03.09.2018; после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя общества «ХГАК».

Конкурсный управляющий, явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, пояснил, что общество «ХГАК» реализовало свое права посредством подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по результатам которого 02.08.2018 судом первой инстанции вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Амурмехтранс» требования в сумме 5 331 604 руб. 77 коп., в том числе 2 768 804 руб. 77 коп. – основной долг по товарным накладным;

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав конкурсного управляющего, а также представителя общества «ХГАК», участвовавшего в судебном заседании до перерыва, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 20.01.2015 между обществом «ХГАК» (продавец) и обществом «Амурмехтранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора бывшие в эксплуатации транспортные средства в количестве восьми единиц:

- IVECO-AMT653900, государственный номер <***>; - IVECO-AMT653900, государственный номер <***>; - IVECO-AMT653900, государственный номер <***>;

- IVECO-AMT653900, государственный номер А332ХА27; - IVECO-AMT653900, государственный номер А335ХА27; - IVECO-AMT653900, государственный номер А338ХА27; - IVECO-AMT653900, государственный номер А474ХН27; - IVECO-AMT653900, государственный номер А484ХН27.

В пункте 3.1 договора купли-продажи от 20.01.2015 стороны определили, что общая стоимость транспортных средств составляет 32 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость; оплата покупателем транспортных средств производится покупателем в следующем порядке: 9 600 000 руб. оплачиваются покупателем на счет продавца не позднее пяти банковских дней с момента подписания договора,

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что право собственности на продаваемые транспортные средства переходит к покупателю с момента полной оплаты их стоимости, продавец после получения полной оплаты по договору передает покупателю документацию на транспортные средства, необходимую для их дальнейшей эксплуатации и регистрации в компетентных органах.

Согласно пункту 3.2 указанного договора покупатель возмещает продавцу транспортный налог, уплаченный им за период с даты подписания договора и до изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства в компетентных органах на основании счета, выставленного продавцом.

В счёт оплаты по договору купли-продажи от 20.01.2015 должником на счет общества «ХГАК» перечислены денежные средства в сумме

25 600 000 руб., в том числе: 10.02.2015 - 9 600 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2015 № 2); 02.04.2015 - 2 400 000 руб. (платежное поручение от 01.04.2015 № 17); 12.05.2015 - 2 400 000 руб. (платежное поручение от 08.05.2015 № 22); 02.09.2015 - 2 000 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2015 № 32); 25.09.2015 - 2 000 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2015 № 50); 29.04.2016 - 4 000 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2016 № 86); 05.09.2016 - 2 200 000 руб. (платежное поручение от 02.09.2016 № 212); 18.01.2017 - 1 000 000 руб. (платежное поручение от 17.01.2017 № 459).

В соответствии с условиями договора общество «ХГАК» выставило в адрес должника счета по возмещению транспортного налога на общую сумму 562 800 руб., в том числе за 2015 год - 225 120 руб., за 2016 год -

Кроме того, общество «ХГАК» поставило должнику согласно товарным накладным от 13.02.2015 №№ 38, 40 запасные части на сумму

В дальнейшем письмом от 18.04.2017 № 30 (на восьмой день после возбуждения в отношении общества «Амурмехтранс» дела о банкротстве) должник сообщил обществу «ХГАК» о том, что платежные поручения от 29.04.2016 № 86 на сумму 4 000 000 руб., от 02.09.2016 № 212 на сумму

IVECO-AMT653900 в количестве 8 единиц на основании акта сверки от 13.04.2017.

Ссылаясь на то, что письмо от 18.04.2017 № 30 является недействительной сделкой, повлекшей изменение структуры долга общества «Амурмехтранс», вследствие которой, согласно положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, обществу «ХГАК» как кредитору должника было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав содержание оспариваемого письма от 18.04.2017 № 30, а также оценив действия, совершенные контрагентами по сделке – договора купли-продажи от 20.01.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое письмо повлекло изменение и прекращение прав и обязанностей должника в отношении обязательств, существовавших перед обществом «ХГАК», следовательно, письмо от 18.04.2017 № 30 содержит признаки сделки, поэтому могло быть оспорено в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В связи с этим довод кассационной жалобы о несогласии с квалификацией письма от 18.04.2017 № 30 как сделки, судом округа отклонен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача

должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления ВАС РФ

№ 63 следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 постановления ВАС РФ № 63).

Установив, что распорядительные действия по письму от 18.04.2017

№ 30 совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.04.2017) и повлекли предпочтительное удовлетворение требований (погашена задолженность более позднего периода) кредитора, а также, по сути, лишили должника части ликвидного имущества в виде оплаченных по договору купли-продажи от 20.01.2015 транспортных средств, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11 постановления ВАС РФ № 63, признал оспариваемую сделку недействительной.

При этом суд первой инстанции, учитывая характер сделки, изменившей назначение платежей, счел, что оснований для применения последствий ее недействительности не имеется.

В подтверждение доводов конкурсного управляющего о том, что при погашении платежей по договору в размере, имевшем место до совершения оспариваемой сделки, должник имел возможность сохранить большую часть имущества свидетельствуют уведомления общества «ХГАК» от 18.08.2017, от 16.01.2018, в соответствии с которыми оно отказывается от договора купли-продажи от 20.01.2015 в отношении двух транспортных средств на сумму 8 000 000 руб. (по 4 000 000 руб. каждое транспортное средство).

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

До получения обществом «ХГАК» письма от 18.04.2017 № 30, у общества «Амурмехтранс» перед обществом «ХГАК» существовала задолженность за приобретенные транспортные средства в количестве 8 единиц в сумме 6 400 000 руб., по транспортному налогу в сумме

После получения обществом «ХГАК» письма от 18.04.2017 № 30, задолженность по транспортному налогу и за полученные запасные части была учтена как погашенной (25 600 000 руб. – 506 520 руб. – 2 768 804 руб. 77 коп. – 7 583 руб. = 22 317 092 руб. 23 коп.), при этом задолженность за реализованные должнику транспортные средства увеличена до суммы 9 682 907 руб. 77 коп. (32 000 000 руб. – 22 317 092 руб. 23 коп.). В акте сверки (л.д.121) указана задолженность в сумме 9 182 907 руб. 77 коп.

В дальнейшем, в связи с отказом общества «ХГАК» от исполнения договора купли-продажи от 20.01.2015 (письмо от 18.08.2017 № 181 с учетом уведомления от 16.01.2018 № 7) в части двух транспортных средств, эти транспортные средства общей стоимостью 8 000 000 руб. были возвращены

должником обществу «ХГАК» и со слов представителя затем реализованы другому лицу.

Вследствие перераспределения платежей, отказа от договора и возврата двух транспортных средств, задолженность общества «Амурмехтранс» перед обществом «ХГАК», согласно уведомлению от 16.01.2018 № 7 (л.д. 39), составила 1 175 324 руб. 80 коп.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, позволили сделать вывод о том, что обществу «ХГАК» было оказано предпочтение в удовлетворении требований перед другими кредиторами, в частности обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж», по заявлению которого в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, а также уменьшено имущество должника в связи с возвратом одного из двух транспортных средств, оплаченного на 40 процентов (4 000 000 руб. – стоимость 1-го транспортного средства, х 7 единиц техники = 28 000 000 руб., должник оплатил до изменения платежей 25 600 000 руб., 28 000 000 руб. – 25 600 000 руб. = 2 400 000 руб. – остаток долга за 7-е транспортное средство или 60 процентов).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства и установленная судами совокупность последовательных действий сторон после возбуждения в отношении общества «Амурмехтранс» дела о банкротстве, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А04-2390/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской

Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин