Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» (далее – ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост-Восток» (далее – ООО «СК «Мост-Восток», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) требования ООО «Тоннельный отряд № 12-Бамтоннельстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «СК «Мост-Восток» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Сообщение о введении в отношении ООО «СК «Мост-Восток» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89 (6569).

В рамках данного дела о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и ООО «СК «Мост-Восток» по отчуждению имущества должника, оформленной соглашением об отступном № 1 от 05.03.2019, актом передачи от 07.03.2019, заявлениями ООО «СК «Мост-Восток» №№ 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973 в Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости:

- Здание гаража мотовоза Кадастровый номер 28:02:000076:168,

- Здание механических мастерских Кадастровый номер 28:02:000076:156,

- Арматурный цех с лабораторией Кадастровый номер 28:02:000076:157,

- Здание стенда для изготовления блоков Кадастровый номер 28:02:000076:159,

- Здание административно-бытового корпуса Кадастровый номер 28:02:000076:160,

- Здание арматурного цеха Кадастровый номер 28:02:000076:167,

- Котельная на 4 котла Кадастровый номер 28:02:000076:169,

- Железнодорожные пути необщего пользования Кадастровый номер 28:02:000076:134, расположенные в <...>, применении последствий недействительности сделки - возврата ФИО2 полученного по соглашению об отступном № 1 от 05.03.2019, акту передачи от 07.03.2019 имущества должнику.

Определением суда от 26.03.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено полностью, кроме того восстановлено право требования ФИО2 к ООО «СК «Мост-Восток» о взыскании подтвержденной решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № 2-1024/2018 задолженности в размере 144686205,01 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 26.03.2020 отменить. В доводах жалобы ее заявитель указывает на отсутствие у временного управляющего должником права на оспаривание соглашения об отступном от 05.03.2019, ссылается на разумность получения в качестве отступного спорного недвижимого имущества.

ФНС России в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.03.2020 просила оставить в силе.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании указал на необходимость отклонения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № 2-1024/2018 с ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ФИО2 взысканы 144 686 205, 01 рубля, составляющие: задолженность по договору займа от 10.12.2015 года в размере 100 894 966, 96 рубля, проценты за пользование суммой займа - 16651815,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13876407, 31 рубля; задолженность по договору займа от 06.05.2016 года - 10070000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 1911303,53 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1221711,72 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 60000 рублей.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24.09.2018 решение Белогорского городского суда Амурской области по делу № 2-1024/2018 оставлено в силе.

Между ФИО2 (кредитор) и ООО «СК «Мост-Восток» (должник) 05.03.2019 заключено соглашение об отступном № 1, согласно которому должник в целях прекращения обязательств, возникших по основаниям, указанным в пункте 1.2 Соглашения (п. 1.2.1-1.2.3) обязуется предоставить кредитору отступное, указанное в пункте 2.1, в сроки и в порядке, а также на условиях, определенных Соглашением (пункт 1.1).

Как следует из содержания пунктов 1.2-1.3 заключенного соглашения, отступное предоставляется должником в счет исполнения обязательств, которые подтверждаются решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № 2-1024/2018, вступившим в законную силу.

На момент заключения Соглашения кредитор в отношении должника имеет исполнительный лист, выданный Белогорским городским судом Амурской области на основании указанного решения.

С момента предоставления отступного (подписания Сторонами акта приема передачи имущества) обязательства должника по уплате сумм займов, процентов и неустоек, вытекающих из указанных договоров займов (п. 1.2.1. - 1.2.3. соглашения), прекращается полностью, включая обязательства по оплате процентов и неустоек, которые могли быть рассчитаны на дату прекращения обязательства (пункт 1.4 Соглашения).

В пункте 1.5 Соглашения указано, что предоставление отступного, а именно подписание сторонами Акта приема-передачи имущества по Соглашению, по обоюдной воле сторон является надлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займов, а также признается сторонами надлежащим исполнением Должником вступившего в законную силу решения Белогорского городского суда Амурской области от 01 июня 2018 г. по делу №2-1024/2018.

Состав имущества, сроки и порядок предоставления отступного согласованы сторонами в разделе 2 Соглашения от 05.03.2019.

Так, согласно пункту 2.1 Соглашения в качестве отступного должник передает в собственность кредитору следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: 2.1.1. Здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1 134,9 кв. м., инв, № 10:410:001:028671220. Кадастровый номер 28:02:000076:160; 2.1.2. Здание гаража мотовоза, назначение: нежилое: 1-этажное, общей площадью 94,1 кв. м., инв. № 10:4106001:0208671220:0003. Кадастровый номер 28:02:000076:168; 2.1.3. Арматурный цех с лабораторией, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 2 467 кв. м., инв.№ 02:003:3086, лит. А, А1. Кадастровый номер 28:02:000076:157; 2.1.4. Котельная на 4-котла, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 145,2 кв. м., инв. № 10:410:001:028671220. Кадастровый номер 28:02:000076:169; 2.1.5. Здание стенда для изготовления блоков, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 2 327,5 кв. м., инв. № 10:410:001:028671220* Кадастровый номер 28:02:000076:159; 2.1.6. Здание арматурного цеха, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 576 кв. м., инв. № 10:410:001:028671220. Кадастровый номер 28:02:000076:167; 2.1.7. Здание механических мастерских, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 159,6 кв. м., инв. № 10:410:001:028671220:0005, Кадастровый номер 28:02:000076:156; 2.1.8. Железнодорожные пути необщего пользования, назначение: нежилое, транспортное, железнодорожного транспорта, протяженностью 1905 м. Кадастровый номер 28:02:000076:134.

Согласно пункту 2.1.9 Соглашения недвижимое имущество, указанное в п. п. 2.1.1. - 2.1.8. передается вместе с инженерным, техническим и иным оборудованием, являющимся его принадлежностью. Перечень оборудования, включая характеристики и иные необходимые сведения, представлен в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Имущество, перечисленное в п. п. 2.1.1. - 2.1.8. Соглашения, принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 2 Соглашения).

В пункте 2.4 Соглашения должник гарантирует, что на момент заключения настоящего Соглашения, имущество не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц.

Должник сообщил, а кредитору известно, что в отношении имущества имеется ограничение в виде ареста, наложенного Судебным приставом-исполнителем УФССП по Белогорску и Белогорскому муниципальному району (пункт 2.5 Соглашения).

Стороны согласовали стоимость имущества, указанного в п. 2.1 (п. п. 2.1.1 - 2.1.9) Соглашения, в размере 144686205, 28 рубля (сумма долга), в том числе НДС (20 %).

В соответствии с пунктом 2.8 Соглашения стороны обязуются подписать Акт приема передачи отступного (имущества) в момент осуществления приема - передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью Соглашения и является основанием для прекращения обязанности Должника по возврату сумм займов (п. 1.2.1- 1.2.3. Соглашения), а также основанием для оформления перехода права собственности от Должника к Кредитору предусмотренного предметом Соглашения в п. 2.1. (п. п. 2.1.1. - 2.1.9.), а также на замену лица в обязательстве в отношении объекта, предусмотренного предметом Соглашения (п. 2.3.).

С момента подписания акта приема-передачи имущества, Кредитор является законным его владельцем в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 2.9-2.11 Соглашения стороны согласовали условия о том, что переход права собственности на передаваемое имущество от Должника к Кредитору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Во исполнение обязательств по заключенному 05.03.2019 Соглашению, должник передал, а кредитор принял соответствующие объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 07.03.2019 (пункт 1).

На момент подписания акта кредитором произведен осмотр имущества.

ФИО2 07.06.2019 обратился в Управление Росреестра по Амурской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию перехода права на вышеуказанные объекты недвижимости, государственным регистратором было установлено, что согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2019 по делу № А04-2444/2019 в отношении ООО «СК «Мост-Восток» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

В связи с тем, что на государственную регистрацию перехода права не было представлено согласие временного управляющего, государственный регистратор принял решение о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона о регистрации (не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав), сроком с 20.06.2019 по 20.09.2019.

В адрес Управления Росреестра по Амурской области 04.09.2019 от представителя ООО «СК «Мост-Восток» поступили дополнительные документы: информационное письмо от 03.09.2019 №1638, справка ООО «СК «Мост-Восток» №1638 от 03.09.2019, справка о балансовой стоимости недвижимого имущества, передаваемого по договору об отступном с ФИО2 от 20.05.2019, справка о балансовой стоимости движимого имущества (запасов) передаваемого по договору об отступном с ФИО2 от 04.09.2019, справка о балансовой стоимости движимого имущества (основных средств), передаваемого по договору об отступном с ФИО2 от 04.09.2019.

В связи с непредставлением ООО «СК «Мост-Восток» вместе с вышеперечисленными документами согласия временного управляющего, государственным регистратором Управления Росреестра по Амурской области принято решение от 20.09.2019 об отказе в государственной регистрации перехода права на основании статьи 27 Закона о регистрации (в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права).

Считая, что оспариваемая сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «СК «Мост-Восток» по отчуждению имущества должника, является недействительной, временный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По общему правилу, предусмотренному в статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Сделки, совершенные в ходе процедур наблюдения и финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве), могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур банкротства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае временный управляющий оспорил сделки должника, как совершенные с нарушением пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Данное требование правомерно рассмотрено по существу.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы, противоречащий данному выводу, во внимание не принимается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона исходить из следующего. Оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемое соглашение направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Соглашение об отступном между ФИО2 и ООО «СК «Мост-Восток» составлено 05.03.2019.

Обязательства должника, в счет исполнения которых с ФИО2 заключено Соглашение об отступном, возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СК «Мост-Восток» банкротом (определение от 11.04.2019).

Процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение введена в отношении ООО «СК «Мост-Восток» определением суда от 20.05.2019.

В то же время, на момент заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства (материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мост-Восток», в частности решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2018 по делу № А04-5985/2018).

Заявление о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости с должника на ФИО2 поступило в регистрирующий орган 07.06.2019.

Ранее указанной даты соответствующее заявление в Росреестр не подано, поскольку в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 51065/18/28002-ИП был наложен арест, и указанные ограничения действовали до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений информационного письма Президиума от 14.04.2009 № 129, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника, исполнение совершенной сделки – соглашения об отступном - не допускается.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены со злоупотребление правом со стороны должника, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что также является основанием для признания их недействительными.

Оспариваемая сделка совершена без согласия временного управляющего. При этом необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвана необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения исходя, в том числе, из действительной стоимости имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 05.03.2019, акт передачи от 07.03.2019, заявления ООО «СК «Мост-Восток» №№ 4966, 4967, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973 в Белогорский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Амурской области о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являются едиными взаимосвязанными сделками, направленными на необоснованный вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, указанные сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием сделок недействительными, судом первой инстанции обоснованно применены последствия их недействительности в виде возврата должнику по акту приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, а также восстановлении права требования ФИО2 к должнику о взыскании подтвержденной решением Белогорского городского суда Амурской области от 01.06.2018 по делу № 2-1024/2018 задолженности в размере 144 686 205, 01 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.03.2020 по делу № А04-2444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина