Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 02.06.2021

по делу №А04-2451/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

к Администрации Октябрьского района

о взыскании средств субсидии в размере 1 107 200 руб., использованных не по целевому назначению.

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Министерство ЖКХ, истец) в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Администрация, ответчик) о взыскании средств субсидии в размере 1 107 200 руб., использованных не по целевому назначению.

Решением суда от 02.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 №06АП-4186/2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 №Ф03-6369/2021 решение суда от 02.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Министерства ЖКХ - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 №303-ЭС22-1713 в передаче кассационной жалобы Министерства ЖКХ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

13.04.2022 Министерство ЖКХ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об утрате с 31.01.2021 объектом переселения статуса аварийного, что следует из ответа Администрации от 01.04.2022 №04-1068, полученного на основании запроса от 28.03.2022.

Определениемот 11.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Министерство ЖКХ обжаловало указанное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о сроке исковой давности по требованию о возврате средств субсидии, использованных не по целевому назначению, который, по его мнению, следует исчислять с 31.01.2021, однако судом этого не было сделано, что повлекло принятие незаконного решения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021 послужило письмо Администрации от 01.04.2022 №04-1068 (ответ на запрос истца от 28.03.2022 о предоставлении сведений о результатах судебных споров по переселению гр. ФИО1), согласно которому на основании заключения межведомственной комиссии Октябрьского района от 31.01.2021объект переселения,расположенный по адресу: <...>,признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания,то есть с 31.01.2021 утратил статус аварийного жилья, соответственно, денежные средства, выделенные в рамках Региональной программы, использованные ответчиком на строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <...> СССР, д. 3 Б, кв. 4, использованы не в соответствии с целевым назначением субсидии.Данное обстоятельство не было известно истцу ранее и, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, следовательно, у истца возникло право на пересмотр вступившего в законную силу решения суда от 02.06.2021.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса; основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункте 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Министерству ЖКХ, какоргану государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложены обязанности осуществлять контроль использования направленных на переселение граждан из аварийных домов средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета,а также по условиям заключенного сторонами соглашения от 25.06.2014 №13/1 должно было быть известно об обстоятельствах использования направленных на переселение граждан из аварийных домов денежных средств с момента получения ежегодного отчета, кроме того, при разрешении спора по существу судом установлено, что Министерство ЖКХ об имевшем, по его мнению, факте нецелевого расходования Администрацией средств в размере 1 107 200 руб. должно было знать начиная с 2016 года.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что письмо Администрации от 01.04.2022 №04-1068 не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, следовательно, в силу положений статьи 311 АПК РФ не может служить основанием для пересмотра решения суда от 02.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления Министерства ЖКХ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.05.2022 по делу №А04-2451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Г. Брагина