Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибСульфур» (далее – ООО «СибСульфур») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ОГРН 1152801011175, ИНН 2801214706, далее – ООО «ТЕМП», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2019 требования ООО «СибСульфур» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Объявление о введении в отношении ООО «ТЕМП» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 №187 (6667).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «БНК Лидер» (далее - ООО «БНК Лидер») 02.10.2020обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника по оплате в пользу Романенко Татьяны Петровны (далее – Романенко Т.П.) денежных средств в размере 1 586 325 руб. по расходным кассовым ордерам: от 25.09.2017 №1 в размере 100 000 руб., от 16.10.2017 № 2 в размере 100 000 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2017 №4 на сумму 100 000 руб., от 30.11.2017 № 5 на сумму 100 000 руб., от 10.12.2017 №6 на сумму 100 000 руб., от 20.12.2017 №7 на сумму 100 000 руб., от 25.12.2017 №8 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2017 №9 на сумму 100 000 руб., от 30.12.2017 №10 на сумму 100 000 руб., от 28.02.2018 № 1 на сумму 90 000 руб., от 28.03.2018 №2 на сумму 90 000 руб., от 31.03.2018 №3 на сумму 100 000 руб., от 27.04.2018 №4 на сумму 91 325, 21 руб., от 01.06.2018 №5 на сумму 98 000 руб., от 05.06.2018 №6 на сумму 97 000 руб., от 17.08.2018 №12 на сумму 20 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с последней в пользу должника денежных средств в размере 1 586 325, 21 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ»).

Определением суда от 15.03.2021 уточненные заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Романенко Т.П. просит определение суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что сделки были совершены за два года до подачи заявления о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), соответственно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по состоянию на 20.10.2020 истек. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у Романенко Т.П. собственных денежных средств для ведения деятельности. Ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, которые подтверждают, что подрядные работы выполнялись непосредственно Романенко Т.П., а также то, что последняя лично оплачивала заработную плату сотрудникам. Обращает внимание на то, что ссылаясь на аффилированность лиц, ООО «БНК Лидер» не оспаривает оригинальность договоров на основании которых должник оплачивал денежные средства Романенко Т.П.

Отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Так, как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве, регулирующих оспаривание сделок должника, ООО «БНК Лидер», как заявитель в рамках рассматриваемого обособленного спора, должен доказать в порядке статьи 65 АПК РФ обоснованность своих требований с учетом требований пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям Закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае, ООО «БНК Лидер» заявлено о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ООО «ТЕМП» (должник) и Романенко Т.П., в период сентябрь - декабрь 2017 года и февраль – апрель, июнь, август 2018 года.

Таким образом, оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установлено, что на момент совершения оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок ООО «ТЕМП» отвечало признакам неплатежеспособности.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2018 по делу №А40- 192050/17-159-1702 (с ООО «ТЕМП» в пользу Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» взыскана задолженность в размере 285 000 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2018 по делу №А04-948/2018 (с ООО «ТЕМП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидросток» взыскана задолженность по оплате услуг водоснабжения в рамках договора от 28.06.2017 №15 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 799 397 руб., пени за период с 11.11.2017 по 31.01.2018 в размере 17 426,85 руб., всего 816 823,85 руб.); решением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу №А04-1469/2018 (с ООО «ТЕМП» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» взыскана сумма основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 1 401 491,88 руб., пени за период с 21.12.2017 по 22.03.2018 в размере 33 585,42 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 27 351 руб.); решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу №А33-17703/2018 (с ООО «ТЕМП» в пользу ООО «СибСульфур» взыскано 5 860 741, 88 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2017 №14).

Положениями статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, как следует из анализа финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ООО «ТЕМП», выполненного временным управляющим должника, коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности в период с 2016 года по 2019 год не соответствовали оптимальным значениям и не достигали нормативных показателей, что, в свою очередь, свидетельствует о недостаточности оборотных средств на покрытие обязательств Общества.

При этом, значение степени платежеспособности ООО «ТЕМП» по текущим обязательствам на 31.12.2016 равно 0, на 31.12.2017 – 6,8463, что также означает превышение текущих обязательств должника над его выручкой в 6,8 раз.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2018 степень платежеспособности по текущим обязательствам ООО «ТЕМП» составила максимальное значение для анализируемого периода – 9,8257.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, согласно анализу, в течение всего рассматриваемого периода постепенно ухудшалось, ввиду чего временный управляющий пришел к выводу об отсутствии у ООО «ТЕМП» собственных оборотных средств, все оборотные активы были сформированы за счет обязательств.

Более того, в течение анализируемого периода доля кредиторской задолженности в пассивах должника увеличилась до 2,3011 (в связи со снижением общей суммы баланса), что, в свою очередь, теоретически свидетельствует об ухудшении финансового состояния для расчетов с кредиторами.

Так, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 указанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и руководителем ООО «ТЕМП» до признания его несостоятельным (банкротом) являлся Романенко Юрий Васильевич (далее – Романенко Ю.В.).

Тогда как Романенко Т.П., с 10.01.1987 является супругой Романенко Ю.В.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Романенко Т.П. по отношению к ООО «ТЕМП» в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 названного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

В связи с чем, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки – ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию.

Так, как правомерно указано судом первой инстанции, нормы ГК РФ о мнимости сделки подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заявителю необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок должника на основании нижеследующего.

Так, как следует из представленных в материалы рассматриваемого обособленного спора документов, между ООО «ТЕМП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Романенко Т.П. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда: от 01.07.2017 № 3; от 01.08.2017 № 4; от 16.08.2017 № 5; от 01.09.2017 № 6; от 16.09.2017 № 7; от 01.10.2017 № 8; от 16.07.2017 № 9; от 01.11.2017 № 10; от 30.11.2017 № 11; от 02.12.2017 №12; от 02.02.2018 № 13; от 15.02.2018 № 17; от 19.02.2018 № 20; от 28.02.2018 №23; от 16.03.2018 № 24.

Согласно условиям вышеуказанных договоров подряда подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы мазутонасосной станции военного городка №1 по адресу: Амурская область, ул.Ленина 158, ДВОКУ, ремонт трубопровода котельной №492 с. Возжаевка, ремонт экономайзера котла ДЕ-25-10, ДКВР-24-10 котельной №492. Работы выполняются материалами заказчика.

Далее, 15.05.2018 и 01.08.2018 между ООО «ТЕМП» (арендатор) и предпринимателем Романенко Т.П. (арендодатель) заключены договоры № 5, № 6 аренды транспортного средства - автомобиля с манипулятором марки ISUZU GIGA, 2002 г.в, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Так, за период с 25.09.2017 по 17.08.2018 ООО «ТЕМП» произведены платежные операции в пользу аффилированного лица – Романенко Т.П. (супруги руководителя должника) в отсутствие правовых оснований и без получения какого-либо встречного предоставления в пользу должника на общую сумму 1 586 325, 21 руб., в том числе: 25.09.2017 по договору подряда от 01.07.2017 № 3 на сумму 100 000 руб.; 16.10.2017 по договору подряда от 01.08.2017 № 4 на сумму 100 000 руб.; 31.10.2017 по договору подряда от 16.08.2017 № 5 на сумму 100 000 руб.; 16.11.2017 по договору подряда от 01.09.2017 № 6 на сумму 100 000 руб.; 30.11.2018 по договору подряда от 16.09.2017 № 7 на сумму 100 000 руб.; 10.12.2017 по договору подряда от 01.10.2017 № 8 на сумму 100 000 руб.; 20.12.2017 по договору подряда от 16.07.2017 № 9 на сумму 100 000 руб.; 25.12.2017 по договору подряда от 01.11.2017 № 10 на сумму 100 000 руб.; 28.12.2017 по договору подряда от 30.11.2017 № 11на сумму 100 000 руб.; 30.12.2017 по договору подряда от 02.12.2017 № 12 на сумму 100 000 руб.; 28.02.2018 по договору от 02.02.2018 № 13 (ремонт трубопровода) на сумму 90 000 руб.; 28.03.2018 по договору от 15.02.2018 № 17 (ремонт котла) на сумму 90 000 руб.; 31.03.2018 по договору от 19.02.2018 № 20 (ремонт котла) на сумму 100 000 руб.; 27.04.2018 по договору от 28.02.2018 № 23 (ремонт котла) на сумму 91 325, 21 руб.; 01.06.2018 по договору от 16.03.2018 № 24 (ремонт котла) на сумму 98 000 руб.; 05.06.2018 по договору аренды автомобиля с манипулятором на сумму 97 000 руб.; 17.08.2018 по договору аренды автомобиля с манипулятором, задолженность на сумму 20 000 руб.

При этом, как следует из пояснений представителей Романенко Т.П., данных в суде первой инстанции, спорные перечисления денежных средств произведены на основании вышеперечисленных договоров, заключенных с предпринимателем Романенко Т.П.; выполнение договоров подряда предпринимателем Романенко Т.П. производились без привлечения собственных материальных ресурсов, из материалов поставленных заказчиком.

Также, из пояснений следует, по данным договорам выполнялись дополнительные работы, которые не входили в локальную сметную стоимость контракта и не были оплачены, вследствие чего люди нанимались на подсобные работы, где оплату получали на руки, в конце рабочего дня; выполнение дополнительных работ было необходимо, так как составленная сметная документация, проект не соответствовали фактическим работам.

Согласно договору аренды транспортного средства от 15.05.2018 предприниматель Романенко Т.П. сдавала в аренду ООО «ТЕМП» автомобиль грузовой бортовой с манипулятором ISUZU GIGA; транспортные средства предпринимателю Романенко Т.П. не требовались, так как для выполнения работ по договорам в период с 01.07.2017 по 16.03.2018 объекты обеспечивались материалами и оборудованием заказчика; доставка работников также обеспечивалась средствами заказчика; Романенко Т.П. в период своей деятельности, а также в спорные периоды имела свои собственные денежные средства для выполнения указанных договоров подряда.

Более того, как следует из пояснений, на ремонтные работы привлекались временно специалисты: Замашкин М.А. для оказания услуг энергетика по выполнению ремонтно-строительных работ мазутонасосной станции, подключению насосного оборудования; Еремко С.Г. для оказания услуг слесаря по ремонту (имеются фотографии по монтажу подогревателя); Бондаренко Ю.В. оказывал услуги сварщика при подключении трубопроводов емкости; Артемов С.В. оказывал услуги монтажника; Федоров Н.А. оказывал услуги монтажника при выполнении ремонтных работ.

Вышеуказанные работники привлекались на дополнительные работы, не входящие в локальную смету: работы по разрезке емкостей, откачка мазута со старых емкостей, перенос кабеля, подключения насосного оборудования, подогревателей и т.д.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение подрядных (строительных) работ подразумевает наличие материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения такого рода работ.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выполнение строительных работ, оказание услуг по демонтажу и монтажу дымовой трубы на котельной, оказание услуг по изготовлению трубной части коллекторов котлов, выполнение электромонтажных работ и ремонт бурового оборудования требуют наличия специалистов в соответствующих областях.

Вместе с тем, что также обоснованно указано судом первой инстанции, выполнение данных работ силами непосредственно предпринимателя Романенко Т.П., не имеющей соответствующей квалификации и профессионального опыта, не представляется возможным.

Как следует из ответа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Благовещенску на запрос суда первой инстанции, предпринимателем Романенко Т.П. сведения о застрахованных лицах в период с 01.01.2017 по 04.10.2019 в органы данного Фонда не предоставляла.

Из ответа Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области от 27.08.2020 следует, что сведения о доходах Романенко Т.П. за 2017 год, а также сведения о работниках последней в инспекции отсутствуют.

Так, в доказательство реального исполнения предпринимателем Романенко Т.П. своих обязательств по спорным договорам последней в материалы рассматриваемого обособленного спорапредставлен документ, поименованный «Подтверждение нахождения работников предпринимателя Романенко Т.П. на объектах при производстве работ по договорам подряда от 12.11.2020».

Однако, в силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, в отношении представленного Романенко Т.П. документа – «Подтверждение нахождения работников предпринимателя Романенко Т.П. на объектах при производстве работ по договорам подряда от 12.11.2020» судом первой инстанции правомерно указано, что данный документ не может быть принять в качестве надлежащего доказательства в рамках рассматриваемого обособленного спора, в силу следующего.

Как следует из данного документа, в нем отражены сведения о работе граждан Федорова Н.А., Бондаренко Ю.В., Артемова С.В., Замашкина М.А. и Еремко С.Г. в период времени с 27.02.2017 по 01.04.2018 на объектах «Мазутонасосная станция №730 военного городка №1» и «Котельная №291 военного городка №3» в качестве работников Романенко Т.П.; документ подписан директором ООО «ТЕМП» Романенко Ю.В., начальником КЭС ДВОКУ Митрофановым К.В. и руководителем проектов СУ № 8 АО «ГУОВ» Петренко О.С.

Вместе с тем, указание в данном документе вышеуказанных лиц не подтверждает в отсутствие иных допустимых доказательств того обстоятельства, что они фактически являлись работниками или привлеченными специалистами предпринимателя Романенко Т.П.

При этом, опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2021 в качестве свидетеля Чередник А.С. в рамках рассматриваемого обособленного спора, пояснил, что приглашение на работу на объект ДВОКУ в г.Благовещенске он получил от Романенко Ю.В. (супруг Романенко Т.П. и бывший директора ООО «ТЕМП»); Романенко Ю.В. снимал ему жилье; поручения по выполнению работ Череднику А.С. давал непосредственно Романенко Ю.В.

Как следует из сведений о застрахованном стаже застрахованных лиц ООО «ТЕМП» по форме СЗВ-СТАЖ, приказу №10/к «О направлении в командировку» от 13.04.2018 и штатному расписанию Чередник А.С. являлся работником ООО «ТЕМП».

Кроме того, не представлено и документов, подтверждающих, что в 2017-2018 годах ДВОКУ и АО «ГУОВ» были уведомлены о привлечении должником к выполнению договоров субподрядчика предпринимателя Романенко Т.П.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления копий договоров субподряда в адрес генподрядчика также не предоставлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальник КЭС ДВОКУ Митрофанов К.В. и руководитель проектов АО «ГУОВ» Петренко О.С. не могли обладать информацией о том, кем именно были привлечены для выполнения работ указанные лица и с кем они состояли в договорных отношениях.

Иные документы, которые подтверждали бы наличие гражданско-правовых отношений между вышеуказанными лицами и Романенко Т.П. последней также не представлены.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора также учтены показания свидетеля Петренко О.С., допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, данные в судебном заседании 25.11.2020, из пояснений которого следует, что Петренко О.С. с мая 2020 года в должности руководителя проектов СУ №8 АО «ГУОВ» не работает; на период осуществления работ по договорам Петренко О.С. являлся представителем генерального подрядчика, инженером по эксплуатации и руководителем проекта, в его функции входил контроль за выполнением работ, качеством и объемом работ; договор подряда был заключен с ООО «ТЕМП»; Петренко О.С. лично встречался с работниками Романенко Т.П. на с.Поздеевке при проведении ремонтных работ на котельной; на территории ДВВОКУ работники выполняли работы на мазутонасосной подстанции и в столовой; работников было не более 10 человек; документы по Романенко ему привозила сама Татьяна Петровна, либо оригиналы, либо копии паспортов; на каждое прибытие на территорию ДВВОКУ в зависимости от срока на 1 месяц, либо на неделю делались пропуска для работников, так как на объект просто так попасть нельзя, поэтому заранее приходилось созваниваться либо списываться с Романенко Т.П. для оформления документов; на сварщиков дополнительно брались лицензии, подтверждающие право проводить сварочные и иные работы; данные документы приобщались в материалы дела, и отправлялись в Хабаровскую КЭС.

Также из пояснений Петренко О.С. следует, что копии либо оригиналы паспортов работников передавались ему лично, либо Митрофанову; после этого либо сам Митрофанов, либо Петренко О.С. делали заявку, и подавали ее в службу по защите государственной тайны, затем эта служба проверяла работников на различные нормативы, после чего им уже выдавались пропуски; журнал учета выдачи пропусков велся на территории ДВВОКУ, относительно срока хранения данного журнала дать пояснения не смог; помимо формы КС ООО «ТЕМП» представляли документы, подтверждающие объем выполненных работ; на всех объектах договор заключался с ООО «ТЕМП»; в период ремонта на мазутонасосоной станции периодически находились и Романенко Ю.В. и его сын Романенко Роман Юрьевич, так как контракт был заключен в ноябре, но произошла сдвижка, и в отопительный сезон некоторые работы производить нельзя, но по просьбе руководства ДВВОКУ приходилось выполнять работу самим; в его должностные обязанности входил контроль над обеспечением организации работ на территории ДВВОКУ; для обеспечения деятельности на объекте ему также приходилось заниматься выдачей пропусков.

При этом, как следует из пояснений Петренко О.С, договоры субподрядов между ООО «ТЕМП» и субподрядчиками ему никогда не предоставлялись; трудовые договоры на работников Федорова Н.А., Бондаренко Ю.В., Артемова С.В., Замашкина М.А. и Еремко С.Г. он не видел, фамилии данных граждан не помнит, чьими конкретно работниками они являлись не знает (аудиозапись судебного заседания с показаниями свидетеля по ходатайству ООО «БНК Лидер» приобщена судом первой инстанции к материалам рассматриваемого обособленного спора).

Также из представленного ООО «БНК Лидер» в материалы рассматриваемого обособленного спора письма Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Дальневосточное высшее общевойсковое командное училище имени маршала Советского Союза К.К.Рокосовского» Министерства обороны Российской Федерации (подписанного ВрИо начальника ДВОКУ), следует, что документы, подтверждающие оформление, выдачу пропусков и пропуска на территорию училища на подрядные организации хранятся в архиве 1 год в соответствии с приказом МО РФ №010 от 2018 года; документы за 2017-2018 года отследить не представляется возможным, так как соответствующая документация уничтожена в установленном порядке.

Таким образом, конкретный факт выдачи пропусков на территорию училища в 2017-2018 годах установить не представляется возможным, в связи с уничтожением подтверждающих документов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписывая документ «Подтверждение нахождения работников предпринимателя Романенко Т.П. на объектах при производстве работ по договорам подряда от 12.11.2020», Митрофанов К.В. и Петренко О.С. не могли достоверно подтвердить факт нахождения вышеуказанных работников именно как работников предпринимателя Романенко Т.П. на объектах при производстве работ по договорам подряда.

Более того, обстоятельства привлечения работников Романенко Т.П. к выполнению работ должно подтверждаться только соответствующими письменными доказательствами, то есть трудовым договором, гражданско-правовым договором и т.д., однако данные документы Романенко Т.П. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлено не было.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, пояснения свидетеля Чередника А.С. о том, что документы на объект иногда приносила Романенко Т.П. не свидетельствует о возникновении трудовых или гражданско-правовых отношений между ним и Романенко Т.П.

В отношении показания свидетеля Петренко О.С. о том, что он лично встречался с работниками Романенко Т.П. на с. Поздеевке при проведении ремонтных работ на котельной, а также, что документы по Романенко привозила Татьяна Петровна, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что они также не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что данные лица были именно работниками Романенко Т.П.

Как следует из условий договора подряда, заключенных между ООО «ТЕМП» и Романенко Т.П., работы по договору выполняются материалами заказчика.

Данное условие предполагает передачу материалов от должника в пользу Романенко Т.П. в процессе выполнения работ.

Так, в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 №119н (далее – Методические указания), давальческие материалы – это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма №М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма №М11), накладная (типовая межотраслевая форма №М-15).

Так, в частности, постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а утверждена накладная по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону».

Вместе с тем, первичная документация, подтверждающая факт передачи материалов Романенко Т.П. в материалах рассматриваемого обособленного спора отсутствует.

Также конкурсному управляющему такие документы не переданы.

В связи с чем, отсутствие передаточных документов также свидетельствует о невыполнении Романенко Т.П. подрядных работ.

Как следует из ответа Гостехнадзора от 18.08.2020 за Романенко Т.П. самоходные машины и другие виды техники не числятся.

При этом, из ответа ГИБДД УМВД России по Амурской области от 18.08.2020 следует, что в период с 01.01.2017 по настоящее время за Романенко Т.П. числились следующие транспортные средства: грузовой бортовой автомобиль Тойота TOYOACE 2009 г.в., поставлен на учет за Романенко Т.П. 13.08.2016, перерегистрирован на нового собственника 19.05.2017; грузовой бортовой автомобиль Исузу Гига 2002 г.в., поставлен на учет за Романенко Т.П. 15.05.2018, перерегистрирован на нового собственника 06.05.2020; легковой автомобиль Лексус GX 470 2008 г.в., поставлен на учет за Романенко Т.П. 10.07.2018, перерегистрирован на нового собственника 01.08.2019; легковой автомобиль Тойота Краун, государственный регистрационный знак К297СМ28, поставлен на учет за Романенко Т.П. 17.08.2020, зарегистрировано по настоящее время.

Таким образом, из вышеуказанного ответа следует, что в период с 19.05.2017 по 15.05.2018 у Романенко Т.П. в собственности транспортные средства отсутствовали.

Вместе с тем, основной объем работ, указанный в представленных Романенко Т.П. договорах и актах по форме КС-2, относится на указанный период.

При этом оплата услуг водителей по счету также не производилась.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение договоров не могло быть обеспечено наличием собственных транспортных средств, необходимых для перевозки материалов и оборудования, доставки работников и специалистов.

В связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исполнение договоров подряда не могло быть обеспечено наличием собственных транспортных средств, необходимых для перевозки материалов и оборудования, доставки работников и специалистов.

Так, из пояснений Романенко Ю.В., представлявшего интересы Романенко Т.П. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 03.02.2021, следует, что заключение договоров подряда с Романенко Т.П. имело целью использование налоговых льгот последней.

В отношении представленных Романенко Т.П. договоров аренды транспортного средства №5, №6 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что само по себе наличие договора аренды автомобиля в отсутствие доказательств фактической его передачи и эксплуатации арендатором не является достаточным подтверждением реальности сделки по договору аренды.

Также в материалы рассматриваемого обособленного спора не предоставлены путевые листы с указанием маршрутов следования, документов о прохождении предрейсового медицинского осмотра, отсутствует акт приема-передачи автомобиля; документов, связанных с бухгалтерским учетом использования арендуемого автомобиля (например, акты на списание ГСМ), также не представлено.

При этом конкурсному управляющему такие документы руководителем ООО «ТЕМП» также не передавались.

Так, согласно правовой позиций, суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы (товарные накладные, акты приемки-сдачи работ) для создания видимости реальности отношений.

При наличии сомнений в реальности сделки суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

С учетом того, что обязательства должника возникли из договора аренды, реальность сделки может быть подтверждена первичными документами, содержащими сведения об использовании техники, отчетами по топливу, приказами о направлении техники в то или иное место для работы, путевыми листами, подтверждающими факт использования транспортных средств в целях, связанных с извлечением прибыли в деятельности должника.

Вместе с тем, представленные Романенко Т.П. в качестве доказательств реального исполнения заключенных между последней и ООО «Темп» договоров документы (договоры подряда, расходные кассовые ордера, договоры аренды транспортного средства, акты приема-передачи транспортного средства) подписаны исключительно руководителем ООО «Темп» в лице Романенко Ю.В. и предпринимателем Романенко Т.П., то есть заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, вызвало у суда первой инстанции обоснованные сомнения в достоверности данных доказательств.

Согласно пункту 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Вместе с тем, поскольку у Романенко Т.П. в штате не имелось работников, а также материальных средств для выполнения работ, доказательства целесообразности, разумность причин привлечения Романенко Т.П. в качестве субподрядчика и оказания ею иных услуг, доказательства экономической обоснованности в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Романенко Т.П. документы носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий, направленных на исполнение спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах рассматриваемого обособленного спора достаточных доказательств, подтверждающие реальное исполнение Романенко Т.П. своих обязательств по договорам подряда, а также по договорам аренды транспортного средства, на которые Романенко Т.П. ссылается как на основание полученных от должника спорных платежей.

ООО «БНК Лидер» также оспаривает спорные сделки и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей обязательствам, вытекающим из такого участия (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Установлено, что произведенные Обществом в пользу Романенко Т.П. платежи совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование должником спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов должника.

Как вышеуказано, оспариваемые ООО «БНК Лидер» сделки совершены Обществом в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия 17.04.2019 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом, что также установлено, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства в общем размере 8 424 993,73 руб., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-192050/17-159-1702, Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-948/2018, Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2018 по делу № А04-1469/2018, Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 по делу № А33-17703/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника в размере 1 586 325,21 руб., что, в свою очередь, свидетельствует о нарушение положений статьи 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемых ООО «БНК Лидер» сделок по перечислению Обществом в пользу Романенко Т.П. денежных средств в размере 1 586 325, 21 руб. недействительными как подозрительные сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Романенко Т.П. возвратить в конкурсную массу ООО «ТЕМП» денежные средства в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что сделки были совершены за два года до подачи заявления о признании ООО «ТЕМП» несостоятельным (банкротом), соответственно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по состоянию на 20.10.2020 истек, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции,поскольку срок исковой давности по оспариванию сделок должника для конкурсного кредитора ООО «БНК Лидер» не является пропущенным.

Так, по правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по заявлению о признании спорных платежей недействительными начинает свое течение для ООО «БНК Лидер» со дня, когда последний узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 01.10.2019) в отношении ООО «ТЕМП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 01.04.2021, конкурсным управляющим Дмитров В.В.

Следовательно, возможность на ознакомление с бухгалтерской документацией и документацией о ведении финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный кредитор мог узнать только после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и передачи последним соответствующих документов конкурсному управляющему.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие у Романенко Т.П. собственных денежных средств для ведения деятельности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие собственных денежных средств в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности исполнения Романенко Т.П. своих обязательств по договорам подряда и договорам аренды транспортного средства, не подтверждают обстоятельство фактического выполнения Романенко Т.П. подрядных работ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, которые подтверждают, что подрядные работы выполнялись непосредственно Романенко Т.П., а также то, что последняя лично оплачивала заработную плату сотрудникам, отклоняются судом апелляционной истицу, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, обстоятельства привлечения работников Романенко Т.П. к выполнению работ должно подтверждаться только соответствующими письменными доказательствами, то есть трудовым договором, гражданско-правовым договором и т.д., однако данные документы Романенко Т.П. при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представлены не были.

Доводы жалобы о том, что ссылаясь на аффилированность лиц, ООО «БНК Лидер» не оспаривает оригинальность договоров на основании которых должник оплачивал денежные средства Романенко Т.П., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении мнимой сделки стороны стараются правильно оформить все документы, но не стремятся создать реальные правовые последствия.

Так, как установлено в мотивировочной части настоящего постановления, спорные платежи совершены исключительно в целях вывода денежных средств на аффилированное по отношению к должнику лицо, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих расходование должником спорной суммы на указанные им цели и для реализации экономических интересов должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) по делу №А04-2464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина