Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Городской дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, МБУК «ГДК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, управление) по делу № РНП-28-07/2017 от 21.02.2017 об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Салюты Амура».

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Салюты Амура» (далее – общество, исполнитель).

Решением суда от 15.06.2017 в удовлетворении требования отказано ввиду соответствия его требованиям законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с данным судебным актом, учреждением подана в суд второй инстанции апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт, признав оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным.

По мнению заявителя, со стороны исполнителя имело нарушение заключенного муниципального контракта, что подтверждено экспертным заключением от 17.01.2017, а также соблюдением учреждением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), регулирующей порядок извещения поставщика о расторжение контракта в одностороннем порядке.

Представители управления в заседании арбитражного суда от 12.09.2017, проведенном в режиме видеоконференц-связи, просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Общество участия в споре не принимало, отзыв не представило.

Рассмотрение заявленной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда от 03.10.2017 представитель заявителя настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Третье лицо участия не принимало, отзыв не представило.

Антимонопольный орган поддержал ранее высказанную позицию.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва с дополнением от 26.09.2017, выслушав пояснения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 21.10.2016 между муниципальным заказчиком - МБУК «ГДК» и исполнителем - ООО «Салюты Амура» по результатам проведения аукциона заключен муниципальный договор № Ф.2016.302986 на оказание услуг по установке и запуску праздничного фейерверка. Сведения о договоре внесены в реестр контрактов, которому присвоен реестровый номер 3280107941516000018. Цена договора - 245 000 рублей.

Согласно предмету муниципального договора исполнитель обязуется с использованием собственных средств оказать услуги по установке и запуску праздничного фейерверка для мероприятия, посвященного Новому году - 31 декабря 2016 года, для нужд учреждения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги согласно техническому заданию.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 11.3 договора 19.01.2017 в виду ненадлежащего исполнения ООО «Салюты Амура» условий контракта по количеству произведенных выстрелов МБУК «ГДК» уведомило общество о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено последним 26.01.2017.

07.02.2017 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, но управление 21.02.2017 приняло решение по делу № РНП-28-07/2017 об отказе во включении сведений об ООО «Салют Амура» в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что данное решение не соответствует законодательству о контрактной системе, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителя.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно части 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Антимонопольный орган уполномочен на ведение реестра недобросовестных поставщиков (часть 1 статьи 104 Закона).

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество не признано существенно нарушившим условия муниципального контракта. Кроме того, указано на несоблюдение со стороны заказчика процедуры извещения поставщика об одностороннем отказе от исполнения названного контракта.

Проверяя вывод антимонопольного органа о несоблюдении со стороны учреждения положения статьи 95 Закона №44-ФЗ, суд второй инстанции приходит к следующему.

Частью 12 статьи 95 данного Закона урегулирован порядок уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По материалам дела установлено, что в нарушение части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в разделе реестр контрактов с реестровым номером контракта 3280107941516000018 муниципальным заказчиком решение от 19.01.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора опубликовано не было ни на дату рассмотрения заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Салюты Амура», ни в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Вместе с тем, доказательствами по делу и участниками спора подтверждено, что обществу 19.01.2017 заказным письмом с уведомлением (исх. № 05-28) направлено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое получено последним 26.01.2017.

Таким образом, оснований полагать, что действия заказчика в рассматриваемом случае привели к ущемлению прав и законных интересов общества, у второй инстанции не имеется. Следовательно, довод апелляционной жалобы в этой части принимается во внимание.

Однако относительно довода учреждения, изложенного в апелляционной жалобе, о существенном нарушении исполнителем условий спорного контракта судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа нормоположений Закона № 44-ФЗ следует, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в противоречие требованиям Закона, в том числе приведшее к невозможности исполнения.

По смыслу названного Закона включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика). По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Судебной коллегией установлено, что основанием для отказа муниципального заказчика от исполнения договора от 10.10.2016 послужили результаты экспертизы Союза «Амурская торгово-промышленная палата» 17.01.2017 № 031-01-000138, согласно которой ООО «Салюты Амура» нарушены условия договора в части не соответствия техническому заданию по продолжительности и интенсивности произведенных выстрелов праздничного фейерверка.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения материалов проверки по заявлению учреждения установлено, что общество допустило небольшое нарушение технического задания по количеству осуществленных запусков фейерверков, но по качеству и времени проведения салюта нарушений допущено не было. Так при проведении новогоднего салюта соблюдено попадание в музыку при составлении электронной программы фейерверка, своевременный старт и окончание показа, эстетическое и эмоциональное восприятие зрителей, которое определялось разнообразием пиротехнических изделий и отсутствием долгих пауз при демонстрации фейерверка.

Исполнителем представлены в материалы дела анализ технического задания и заключение эксперта по произведенному фейерверку, в соответствии с которым продолжительность и интенсивность, также представил накладные, платежные поручения о приобретении пиротехнических устройств для произведения салюта, акт списания пиротехнических изделий.

Исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд второй инстанции приходит к тому, что однозначных и достоверных сведений, указывающих на нарушение ООО «Салюты Амура» именно существенных условий контракта не имеется.

Таким образом, решение управления об отказе во включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «Салюты Амура» признается правильным.

В связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № А04-2912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец