Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2018 № 256; ФИО3, представитель по доверенности от 26.07.2018;

от Управления федеральной налоговой службы России по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/437;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 24.07.2018

по делу № А04-2917/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Амурской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Амурской области

о признании недействительными решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2017 № 14972 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, управление) от 09.01.2018 № 15-07/1/4.

Решением от 24.07.2018 суд в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала, что доказательств того, что ИП ФИО1 воспользовалась льготой, предусмотренной пунктом 14 статьи 217 АПК РФ в материалы дела не представлено. Факт неиспользования льготы подтверждается, в том числе и тем, что с 01.01.2005 ИП ФИО1 перешла на ЕСХН (6%) с общего налога. Считает, что судом сделан неверный вывод о применении статьи 252 НК РФ в соответствии с иными нормами главы 25 НК РФ, затраты на земельные участки подтверждаются материалами дела, данные земельные участки используются для предпринимательской деятельности. Полагает, что не должна уплачивать пени, а также то, что инспекция необоснованно не снизила штрафные санкции до предупреждения.

ИП ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Управление, Инспекция в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована 11.04.2012 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, является плательщиком налога на доходы физических лиц.

12.05.2017 предпринимателем в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи представлена первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год со следующими показателями: доходы – 23 222 637.46 руб., расходы (профессиональные вычеты) – 20 334 698.53, финансовый результат – 2 322 637.46 руб., который не подлежит обложению налогом на основании пункта 14 статьи 217 Налогового кодекса, к уплате – 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о неправомерности использования предпринимателем освобождения от уплаты налога пункту 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), необоснованном завышении налогоплательщиком расходов (профессиональных вычетов) в сумме 1 617 030 руб., связанных с приобретением земельных участков, что привело к занижению налога в сумме 585 074 руб.

По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 № 13900.

Решением инспекции от 24.10.2017 № 14972 предпринимателю дополнительно начислен налог на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 85 074 руб., начислены пени в сумме 6733.96 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2156.35 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23 381.80 руб.

Решением управления от 09.01.2018 № 15-07/1/4 решение инспекции оставлено без изменений и утверждено, а жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся в том числе, доходы членов крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые в этом хозяйстве от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации, - в течение пяти лет, считая с года регистрации указанного хозяйства. Настоящая норма применяется к доходам тех членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в отношении которых такая норма ранее не применялась.

Судом установлено, что 30.10.2002 администрацией Серышевского района осуществлена государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, которая как глава крестьянского (фермерского) хозяйства признавалась предпринимателем с момента государственной регистрации такого хозяйства. При регистрации ФИО1 о применении каких-либо специальных налоговых режимов не заявлялось, применялся общий режим налогообложения.

За период с 30.10.2002 по 31.12.2004 декларации по налогу на доходы физических лиц не представлялись, этот налог в бюджет не уплачивался, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, об использовании налогоплательщиком освобождения, предусмотренного пунктом 14 статьи 217 НК РФ.

С 01.01.2005, на основании заявления от 14.12.2004 № 77, налогоплательщик применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

На основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 352 инспекцией в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.04.2012 внесена запись о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в этот же день (11.04.2012) на основании заявления налогоплательщика от 04.04.2012 № 357 инспекцией в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Однако деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 со дня его первичной регистрации (30.10.2002) фактически не прекращалась, работники не менялись, что подтверждается справками о доходах физических лиц, получивших доходы у предпринимателя в 2012 году. Кроме этого, после 11.04.2012 налогоплательщиком осуществлялись расчеты через расчетный счет, использовавшийся ею до перерегистрации. Снятие заявителя 11.04.2012 с учета в налоговых органах не преследовало цели прекращения деятельности фермерского хозяйства как таковой, а носило формальный характер перерегистрации с целью изменения налогового режима (с ЕСХН на общий режим), не дожидаясь окончания налогового периода в обход запрета, установленного пунктом 3 статьи 346.3 НК РФ.

Указанный вывод также согласуется с доводом заявителя о том, что деятельность прекращена ею 11.04.2012, т.к. «она не подходила ни по налогообложению, ни по предоставлению субсидий, ни по другим многим факторам».

Буквальное толкование правил абзаца 2 пункта 14 статьи 217 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что поименованное правовое регулирование распространяется на тех лиц, которые ранее освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц не использовали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщик реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в период с 30.10.2002 по 31.12.2004. Такое освобождение может по смыслу действующего законодательства о налогах и сборах предоставляться однократно. Последующее изменение налогового режима произведено заявителем по собственной воле и в своем интересе, возобновление ранее представленного освобождения от уплаты налога на доходы физических лиц не влечет.

Соответствующие обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2017 по делу № А04-6907/2017, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассматриваемого спора, в связи с чем такие обстоятельства повторному доказыванию и опровержению сторонами не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприниматель не пользовался льготой предусмотренной пунктом 14 статьи 217 НК РФ, так как с 01.01.2005 перешел с общего налога на ЕСХН (6%), что ухудшило бы его материальное положение, является несостоятельной.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями) (статья 346.1 НК РФ), налога на добавленную стоимость.

При применении общего налогового режима, предполагается уплата не только НДФЛ, но и НДС, налога на прибыль, земельного налога, транспортного, налога на имущество физических лиц.

Таким образом, применяя общую систему налогообложения, налогоплательщик был освобожден только от уплаты НДФЛ, в то время как при применении ЕСХН от уплаты нескольких налогов.

Признавая обоснованность выводов инспекции в непринятии расходов (профессиональных вычетов) в сумме 1 617 030 руб., связанных с приобретением земельных участков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в книгу учета доходов и расходов за 2016 год включены расходы по платежному поручению от 13.05.2016 № 151 на сумму 458 158.50 руб. (без налога на добавленную стоимость) с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № 4 от 30.09.2015 за земельный участок», по платежному поручению от 13.05.2016 № 151 на сумму 1 158 871.50 руб. (без налога на добавленную стоимость) с формулировкой назначения платежа «оплата по договору № 1 от 02.07.2015 за земельный участок». В обоих случаях получателем оплаты является администрация Большесазанского сельсовета.

В соответствии со статьей 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок регулирования расходов на приобретение права на земельные участки определен положениями статьи 264.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 264.1 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на приобретение права на земельные участки признаются расходы на приобретение земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых находятся здания, строения, сооружения или которые приобретаются для целей капитального строительства объектов основных средств на этих участках.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 264.1 НК РФ распространяются на налогоплательщиков, которые заключили договоры на приобретение земельных участков в период с 01.01.2007 по 31.12.2011.

Таким образом, положения вышеприведенной нормы не распространяются на рассматриваемые правоотношения 2016 года вне зависимости от формы собственности приобретенного ИП ФИО1 земельного участка.

Отсутствие в главе 25 НК РФ норм об учете в составе расходов затрат на приобретение земельных участков путем начисления сумм амортизации лишает предпринимателя возможности уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на соответствующие суммы. Затраты предпринимателя на приобретение земельных участков не могут уменьшать его доходы единовременно в периоде их принятия к учету, так как они не относятся к материальным или прочим расходам. Налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму этих затрат только при реализации ранее приобретенных земельных участков в соответствии со статьей 268 НК РФ.

Соответствующая правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выражена в постановлении от 14.03.2006 № 14231/05 по делу № А36-482/2005, подлежит применению в рассматриваемом споре.

Так как предпринимателем не представлено доказательств реализации приобретенных им земельных участков, поэтому, как верно указал суд первой инстанции, оснований для принятия профессиональных вычетов в виде затрат на приобретение спорных земельных участков у инспекции отсутствовали.

Отклоняя доводы предпринимателя относительно необоснованности начисления пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом, предпринимателем произведено занижение налогооблагаемой базы на сумму 4 500 568.93 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате, составила 585 074 руб. При этом на дату составления акта проверки (25.08.2017) размер недоимки по данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) составил 233 818 руб. Именно на эту сумму недоимки инспекцией в порядке статьи 75 НК РФ за период с 17.07.2017 по 24.10.2017 начислены пени в сумме 6733.96 руб.

Расчет пени заявителем не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Пени не является мерой ответственности, а представляет собой, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 12.05.2003 № 175-О, компенсацию потерь государственной казны в результате неполучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что пени являются мерой ответственности, которые могут быть снижены с учетом смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, являются ошибочными.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в виде влечет взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация подлежала представлению не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В рассматриваемом случае 30.04.2017 выпадало на нерабочий день, в связи с чем по правилам пункта 7 статьи 6.1 Налогового кодекса днем представления декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год надлежит считать 02.05.2017. Фактически заявителем декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год представлена в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 12.05.2017, то есть несвоевременно, что свидетельствует о доказанности в деянии налогоплательщика состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Размер неуплаченной суммы налога для целей применения пункта 1 статьи 119 НК РФ определен инспекцией с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» на момент истечения срока, установленного положениями пункта 4 статьи 228 НК РФ для уплаты налога на доходы физических лиц (с учетом нерабочих дней), т.е. на 17.07.2017.

Штрафные санкции начислены на размер недоимки по налогу, числящейся в КРСБ по состоянию на 17.07.2017, в сумме 345 016 руб. за 1 неполный месяц и составили 17 250 руб.

При этом штрафные санкции с учетом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств снижены в 8 раз, окончательный размер штрафа определен в сумме 2156.35 руб.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Поскольку предпринимателем произведено занижение налогооблагаемой базы на сумму 4 500 568.93 руб., в связи с чем сумма налога, подлежащая к уплате, составила 585 074 руб., а на дату составления акта проверки (25.08.2017) по данным КРСБ налог в полном объеме не уплачен (размер недоимки составил 233 818 руб.), постольку налогоплательщик, как верно указал суд первой инстанции, обоснованно привлечен инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В деянии предпринимателя доказан состав рассматриваемого правонарушения.

При этом штрафные санкции с учетом 2 смягчающих ответственность обстоятельств снижены инспекцией в 4 раза до 11 690.90 руб., затем, с учетом отягчающего ответственность обстоятельства по пункту 2 статьи 112 НК РФ размер ответственности увеличен на 100 % (пункт 4 статьи 114 НК РФ) и составил 23 381.80 руб.

Каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены инспекцией и способны повлиять на размер наказания, заявителем суду представлены не были. Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного наказания, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 по делу № А04-2917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.А. Швец
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина