Гражданский кодекс часть 1

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Завитинскому району (далее - отделение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, ФИО5) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2018 заявленное требование удовлетворено, и предприниматель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. по мотиву доказанности в действиях предпринимателя вменяемого нарушения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась с жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, подтверждающим событие и вину предпринимателя.

В суде второй инстанции представитель заявителя на требованиях с учетом дополнений от 01.06.2018 и от 01.08.2018 настаивал.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, но его представитель в заседании на отказе в заявленной жалобе настаивала. Кроме того, отделение выразило несогласие с названной мерой ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, на основании указания УМВД России по Амурской области от 08.12.2017 № 7/6750 и протокола совещания Межведомственной комиссии по противодействию нелегальному обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Завитинского района от 18.12.2017 во исполнение Плана совместной работы администрации Завитинского района с отделением на период проведения новогодних праздников 21.12.2017 сотрудниками полиции проведена проверка магазина «Шариф», расположенного по адресу: <...>., принадлежащего предпринимателю.

В ходе данных мероприятий установлено хранение без лицензии в подсобном помещении магазина алкогольной продукции: напиток винный сладкий «Вермут белый Данили» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 12 бутылок; шампанское «Советское общество» в бутылках емкостью 0,75 литра в количестве 60 бутылок; вино «Сангрия» в бутылках емкостью 1 литр в количестве 10 бутылок; вино «Кагоръ» в бутылке емкостью 0,75 литра в количестве 1 бутылки.

22.12.2017 возбуждено дело об административном производстве и проведении расследования, которое определением от 22.01.2018 продлено.

21.02.2018 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № АО28019044ПР, и согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование и привлекая предпринимателя к ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта хранения алкогольной продукции в отсутствие лицензии. При этом посчитал возможным, руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, снизить административный штраф до 250 000 руб. с уничтожением изъятой алкогольной продукции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Для рассматриваемой нормы иного не установлено.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе ее хранение.

В пункте 22 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

По материалам дела судом второй инстанции установлено, что в вину предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции, выраженный в ее хранении в магазине «Шариф», в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт хранения спорной алкогольной продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом осмотра от 21.12.2017 с приложением фотоматериалов, объяснениями предпринимателя от 21.12.2017, протоколом об административном правонарушении № АО28019044ПР от 21.02.2018.

Оценив данные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется объективная сторона вменяемого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предпринимателем всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

При этом довод предпринимателя о том, что спорная алкогольная продукция для реализации не предназначалась и хранилась с целью ее личного использования, не принимается во внимание судебной коллегии ввиду того, что она находилась в магазине в коробках с ценниками (л.д.24-36).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО5 о состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, равно как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, статус предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, инвалидность, затруднительное материальное положение, положительные характеристики, суд первой инстанции счел возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, - 250 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда второй инстанции не имеется.

Существенных процессуальных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено, как и не установлено нарушений проверяющим органом статей 14, 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Довод предпринимателя о нарушении процедуры административного производства выражающейся в не составлении протокола непосредственно после обнаружения правонарушения не обоснован. Согласно положениям статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ

Как видно из материалов настоящего дела, 22.12.2017 административным органом вынесено определение о проведении административного расследования, срок проведения которого определением от 22.01.2018 продлен. При этом протокол об административном правонарушении составлен 21.02.2018.

Следовательно, процессуальных нарушений срока составления протокола об административном правонарушении, административным органом не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2018 по делу № А04-2987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская