Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.04.2017 № 31-04-27/0388 об отказе в выдаче паспорта самоходной машины на ввезенный по декларации на товары № 10704050/180317/0001409 (далее - ДТ № 1409) товар – погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, с дизельным двигателем модели YCD4J22T-115, мощностью 85.00 кВт/115.60 л.с., объемом 4500 СМЗ, цвет бело-красный, 2017 года выпуска, с ЗИП, заводской номер 170120, двигатель № 1JG305Н00340, грузоподъемностью 2000 кг, изготовитель Qingzhou Shanzhuang Machinery Co., Ltd ™ SZM.

Решением суда от 15.06.2017 оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с данным судебным актом, таможня подала апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований к его отменен, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, коэффициент расчета утилизационного сбора должен быть применен в размере 4, поскольку максимальная технически допустимая масса погрузчика составляет 8015 кг, следовательно, сбор составит 600 000 руб., тогда как обществом применен коэффициент 2 и сумма составила 300 000 руб., что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81.

В ходе судебного разбирательства, проведенного в режиме видеоконференц-связи, представителями таможенного органа в полном объеме поддержаны доводы жалобы. Кроме того, указано, что в настоящий момент паспорт на спорное транспортное средство выдан в связи с уплатой декларантом спорного сбора в полном объеме.

Представитель общества с позицией заявителя не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы таможни с учетом дополнений от 05.10.2017 и отзывов общества от 09.08.2017 и от 09.10.2017, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 1409 ввезен товар (погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, с дизельным двигателем модели YCD4J22T-115, мощностью 85.00 кВт/115.60 л.с., объемом 4500 СМЗ, цвет бело-красный, 2017 года выпуска, с ЗИП, заводской номер 170120, двигатель № 1JG305Н00340, грузоподъемностью 2000 кг, изготовитель Qingzhou Shanzhuang Machinery Co., Ltd ™ SZM).

В соответствии с Постановлением Правительства от 06.02.2016 №81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» декларант уплатил утилизационный сбор в размере 300 000 руб., исчисленный от максимальной технически допустимой массы погрузчика 7800 кг, и обратился в таможню с заявлением о выдаче паспорта самоходной машины (далее –ПСМ) на ввезенную самоходную машину.

Письмом от 04.04.2017 № 31-04-27/0388 таможенный орган отказал в выдаче ПСМ, поскольку на основании данных о полной массе погрузчика расчет утилизационного сбора, представленный декларантом, признан недостоверным.

Считая, что отказ таможни является незаконным и противоречит действующему законодательству, нарушает права общества, последнее оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование заявителя, и признавая отказ в выдаче ПСМ незаконным, арбитражный суд пришел к тому, что декларант правильно исчислил утилизационный сбор при подаче документов в таможенный орган, поскольку минимальная технически допустимая масса спорного погрузчика, согласно представленным документам декларанта и завода-изготовителя, не превышает 8 000 кг.

Возражения таможенного органа сводятся к несогласию с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 81).

Этим же Постановлением утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Согласно пункту 11 данных Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе и расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании пункта 13 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

Таким образом, уплата утилизационного сбора в установленном размере является одним из условий выдачи паспорта самоходной машины.

Постановлением Правительства № 81 также утвержден перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В разделе VI данного Перечня предусмотрены и погрузчики, и сноской 3 к этому Перечню предусмотрено, что при расчете утилизационного сбора учитывается максимальная технически допустимая масса.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, технически допустимая максимальная масса - это установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, принял во внимание следующее.

В отношении ввезенного погрузчика заводом-изготовителем эксплуатационная масса определена в размере 5800 кг, грузоподъемность – 2000 кг, соответственно максимальная технически допустимая масса погрузчика (с учетом всей совокупных частей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования, грузов и оператора) не превышает 8000 кг .

За основу расчета взята базовая ставка 150 000 руб., а также коэффициент 2, размер утилизационного сбора составил 300 000 руб., который уплачен обществом по платежному поручению от 17.03.2017 № 112.

Кроме того, арбитражным судом указано, что у таможенного органа отсутствовали основания для проведения каких-либо проверок и испытаний транспортного средства опытным путем (путем взвешивания), и проведенное таможней экспертное исследование совершено без соблюдения требований соответствующих технических стандартов, в том числе пункта 4.2.1 ГОСТ 27922-88 (ИСО 6016-82) «Машины землеройные. Методы исследования масс машин в целом, рабочего оборудования и составных частей».

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно разделу 6 «Погрузчики» вышеуказанного Перечня к погрузчикам новым, массой свыше 4 тонн, но не более 8 тонн, необходимо применять коэффициент 2; к погрузчикам новым, массой свыше 8 тонн, но не/более 13,5 тонны необходимо применять коэффициент 4.

Согласно сведениям, заявленным обществом в ДТ № 1409, спорный товар имеет массу 5 900 кг.

В ходе таможенного контроля спорного товара принято решение о проведении таможенного досмотра, в ходе которого установлено, что товар является одноковшовым, колесным, фронтальным погрузчиком, с поворотным рабочим механизмом, без дополнительного оборудования, изготовлен из черных металлов, без видимых следов эксплуатации, с корпусом красно-белого цвета; погрузчик укомплектован инструментом для обслуживания и ремонта (ЗИП), запасными фильтрами, проблесковым маячком оранжевого цвета; техническая документация отсутствует; кондиционер отсутствует; показания одометра 3,5; вес брутто/нетто 5 940,0 кг.

В соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

В соответствии с ОПИ 6 ТН ВЭД ЕЭАС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствий с наименованиями субпозиций и примечаниями; имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условий, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с дополнительными примечаниями 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС инструменты, необходимые для сборки или обслуживания машин, должны классифицироваться вместе с этими машинами, если импортируются вместе с ними. Сменные инструменты, импортируемые с машинами, также должны классифицироваться вместе с ними, если инструменты составляют часть обычного оборудования машин и обычно продаются вместе с ними.

Согласно примечанию к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, учитывается стандартная масса водителя, принимаемая равной 75 кг.

Таким образом, спорный погрузчик одноковшовый классифицируется как один товар вместе с ЗИП и имеет массу 6015 кг, включая массу товара и оператора.

При этом грузоподъемность ввезенного погрузчика заявлена декларантом в графе 31 ДТ, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, как 2000 кг.

Следовательно, максимально технически допустимая масса спорного погрузчика будет составлять 8015 кг и для целей расчета утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства необходимо применять коэффициент 4.

Ссылка на представленную в арбитражный суд нотариально заверенную информацию завода-изготовителя о том, что погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, заводской номер 170120, номер двигателя YCD4J22T-115, год выпуска 2017, с грузоподъемностью 2000 кг имеет полную массу 5 800 кг, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку самим обществом в графах 35 и 38 спорной ДТ указана иная масса декларируемого товара - 5 900 кг, и актом таможенного досмотра № 10704050/210317/000153 установлен фактический вес 5940 кг.

Вывод суда первой инстанции, что при определении эксплуатационной массы таможенным органом не учтены указания пункта 4.2.1 ГОСТ 27922-88 (ИСО 6016-82) «Машины землеройные. Методы исследования масс машин в целом, рабочего оборудования и составных частей», предусматривающего контрольное взвешивание не менее трех раз, тогда как это проведено лишь единожды, признается ошибочным.

Действия должностных лиц при проведении таможенного досмотра регламентированы Методическими рекомендациями по организации и проведению таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, содержащимися в письме Федеральной таможенной службы от 04.02.2016 № 01-11/04772, в которых отсутствует обязанность по неоднократному взвешиванию товара.

Согласно свидетельству о поверке весов автомобильных ВСА-С-60, заводской номер 0085, от 16.11.2016 БА № 100673, действительному до 15.11.2017, погрешность данных весов составляет 0 кг, следовательно, количество взвешиваний спорного товара не могло повлиять на его результаты. Кроме того названный ГОСТ используется при проведении сертификации и не относится к таможенному контролю, в рамках которого производилось взвешивание спорного погрузчика.

Относительно вывода вывод суда, что у таможни отсутствовали основания для переоценки технических характеристик спорного транспортного средства, которые определены заводом-изготовителем, равно как и переоценки законодательно закрепленных Правил утилизационного сбора.

В данном деле Благовещенская таможня не оспаривала указанные показатели, представленные производителем, но вместе с тем, действовала в соответствии с полномочиями, определенными пунктом 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, пунктом 3 Правил №81, статьи 12 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», подпункта 31 статьи 4 ТК ТС, совершая таможенный контроль в целях правильности определения исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к тому, что оспариваемое решение таможни об отказе в выдаче ПСМ на ввезенный по ДТ № 1409 товар – погрузчик самоходный, одноковшовый фронтальный колесный новый, марки SZM, модели SZM ZL30, с дизельным двигателем модели YCD4J22T-115, мощностью 85.00 кВт/115.60 л.с., объемом 4500 СМЗ, цвет бело-красный, 2017 года выпуска, с ЗИП, заводской номер 170120, двигатель № 1JG305Н00340, грузоподъемностью 2000 кг, изготовитель Qingzhou Shanzhuang Machinery Co., Ltd ™ SZM, не противоречит положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решениеАрбитражного суда Амурской области от 15.06.2017 по делу № А04-3017/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 04.04.2017 № 31-04-27/0388 «Об отказе в выдаче паспорта самоходной машины» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец