Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» о взыскании 976 712,24 руб. - основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.08.2019 № СВООЭ0001210 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 18 237,11 руб. - пени, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 21.03.2020 по 23.06.2020, а также пени на сумму долга 976 712,24 руб., начисленные с 24.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-3311/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На решение 28.07.2020 выдан исполнительный лист (предмет взыскания – задолженность в размере 994 949,35 руб.) серии ФС 030987464.

Исполнительный лист в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», предъявлен взыскателем в кредитную организацию - ПАО «Сбербанк» к исполнению.

22.12.2020 в суд первой инстанции от МУП «Ресурспоставка» поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 21.01.2021 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 25.06.2020 по делу № А04-3311/2020, установлены следующие сроки удовлетворения требований: до 30.01.2021- 195 000 руб., до 15.02.2021- 130 000 руб., до 28.02.2021- 130 000 руб., до 15.03.2021- 130 000 руб., до 30.03.2021- 130 000 руб., до 15.04.2021- 130 000 руб., до 30.04.2021- 172 526,35 руб., согласно представленному ответчиком графику платежей.

Не согласившись с судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 21.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на полное исполнение решения суда ответчиком, в связи с чем, полагает, что отсутствует необходимость предоставления указанной рассрочки. Также указывает, на систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств и значительную сумму кредиторской задолженности, взысканной судебными актами.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайства представителей ПАО «ДЭК» об участии в веб-конференции.

До начала судебного заседания в суд поступила справка ПАО «ДЭК» от 24.02.2021, подтверждающая оплату задолженности МУП Малосазанского сельсовета «Ресурспоставка» в размере 976 712,24 руб., в период с 01.09.2020 по 21.10.2020. Справка от 24.02.2021 приобщена к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, предприятие указало, что является экономически и социально значимой организацией Свободненского района, перечень которых утвержден постановлением Администрации Свободненского района № 378 от 31.08.2020.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» (справка от 09.12.2020), денежные средства на счете предприятия отсутствуют, в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения должника и Администрации Малосазанского сельсовета ко взыскателю с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности.

Кроме того, МУП «Ресурпоставка» представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате в размере 1 445 654,80 руб., доказательства невозможности предоставления ему субсидии в связи с ограничением по счету, из-за предъявленных к исполнению исполнительных листов.

Постановлением Правительства Амурской области от 15.04.2014 № 238 утвержден Порядок предоставления субсидии на возмещение теплоснабжающим организациям части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, п. 6 которого установлено: Для участия в отборе Организация должна одновременно соответствовать следующим условиям: 1) отсутствие ограничений на распоряжение денежными средствами Организации, находящимися на счетах в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев наложения арестов на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету во исполнение судебных решений о взыскании задолженности в пользу поставщиков топлива и электроэнергии.

Как следует из представленной заявителем информации, такое ограничение имеется в связи с предъявлением взыскателем исполнительных документов, в том числе, исполнительного листа по настоящему делу, что исключает предоставление должнику субсидии на возмещение части затрат, возникших в связи с оказанием коммунальных услуг, по расходам на топливо и электрическую энергию, превышающим учтенные уполномоченным исполнительным органом государственной власти области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, заявитель лишается возможности компенсировать затраты, понесенные при осуществлении им уставной деятельности, что может привести к прекращению деятельности должника ввиду невозможности ее осуществления.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ), может быть опровергнута путем представления доказательств.

Вместе с тем, взыскателем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника и злоупотреблении им своими правами, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Утверждение истца о погашении задолженности не подтверждается материалами дела, представленная в суд апелляционной инстанции справка ПАО «ДЭК» от 24.02.2021 не является надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств, в силу статьи 68 АПК РФ, 855 ГК РФ. Установить исполнение обязанности ответчика по решению суда от 25.06.2020 не представляется возможным, с учетом всего размера задолженности ответчика перед истцом.

При этом, предоставление отсрочки должнику на непродолжительный срок - до 30.04.2021 отвечает требованиям соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку по окончанию отсрочки судебного акта существует объективная возможность поступления дополнительной финансовой помощи, которая будет направлена на погашение задолженности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тяжелом финансовом положении должника, указанные должником обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность единовременного исполнения решения суда по настоящему делу.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.01.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2021 по делу № А04-3311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская