Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формовочный завод» (далее – ООО «Формовочный завод», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2017 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Формовочный завод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 15.01.2018. Временным управляющим ООО «Формовочный завод» утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель жалобы), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО2.

07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве в общей сумме 264 775 руб. 35 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 133 686 руб. 63 коп., публикации в газете «Коммерсант» - 23 206 руб. 95 коп., публикации в ЕФРСБ – 4 830 руб., почтовые расходы – 2 446 руб. 24 коп., канцелярские расходы – 248 руб., транспортные расходы – 90 710 руб. 27 коп., проживание в гостинице – 10 650 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2018 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 201 936 руб. 82 коп., из них вознаграждение временного управляющего за период с 09.10.2017 по 20.02.2018 в размере 133 686 руб. 63 коп., расходы на публикацию сведений в газете «Коммерсант» 23 206 руб. 95 коп., в ЕФРСБ – 4 830 руб., почтовые расходы – 2 446 руб. 24 коп., канцелярские расходы – 248 руб., транспортные расходы – 31 769 руб., расходы на проживание – 5 750 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда изменить в обжалуемой части, а именно в части признания отказа в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание в г. Хабаровске и г. Южно-Сахалинске, а также расходов на оплату услуг такси.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не был учтён фактор динамики цен на авиабилеты и то обстоятельство, что в свободной продаже на момент приобретения авиабилетов арбитражным управляющим могли отсутствовать билеты по наиболее выгодным ценам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган полагает её доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебный акт проверяется в обжалуемой части, а именно в отношении отказа в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание временного управляющего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во время исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Формовочный завод» арбитражным управляющим ФИО1 понесены расходы, в частности:

- транспортные расходы – 90 710 руб. 27 коп. (кассовый чек от 18.02.2018 на аэроэкспресс; квитанции о поездке в такси Maxsim от 23.02.2018, от 22.02.2018, от 20.12.2018, от 19.02.2018; электронный авиабилет по маршруту «Москва-Пенза» на 23.02.2018; чеки на покупку контрольного купона к транспортной карте московского метрополитена от 18.02.2018 и от 23.02.2018; маршрутная квитанция на авиарейс по маршруту «Пенза-Москва» на 18.02.2018; посадочные талоны на авиарейсы «ПензаМосква» на 18.02.2018, «Москва – Южно-Сахалинск» на 18.02.2018, «Южно-Сахалинск – Благовещенск» на 20.02.2018, «Благовещенск-Хабаровск» на 22.02.2018, «ХабаровскМосква» на 23.02.2018, «Москва-Пенза» на 23.02.2018; распечатка страницы личного кабинета ФИО1 на сайте Аэрофлота; квитанция об оплате сервисного сбора от 14.02.2018);

- проживание в гостинице – 10 650 руб. (счет №208374 на оплату номера в гостинице «Азия», счет № 16086544 от 16.02.2018 на оплату гостиницы «Турист», счет № 00000913 от 22.02.2018 на оплату гостиницы «Хабаровсктурист»; кассовые чеки от 22.02.2018, от 20.02.2018, от 19.02.2018).

Указанные расходы предъявлены арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению должником в рамках настоящего обособленного спора.

Рассматривая заявленное требование, суд обоснованно руководствовался вышеназванными нормами Закона о банкротстве а также правомерно исходил из того, что наличие в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, не исключает указанной в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были сделаны запросы в авиакомпании с целью подтверждения обоснованности доводов заявителя и установления разумности несения транспортных расходов и расходов на проживание в заявленном размере.

От авиакомпании «Сибирь» поступил ответ о том, что рейсами данной авиакомпании можно попасть из г.Москвы в г.Благовещенск с пересадкой в г.Новосибирске. Рейс по маршруту Москва-Новосибирск-Благовещенск выполнялся 19.02.2018, по маршруту Благовещенск-Новосибирск-Москва выполнялся 20, 22.02.2018. Стоимость перелета по маршруту Москва-Новосибирск-Благовещенск по состоянию на 19.02.2018 при условии приобретения 05-10.02.2018 по тарифу экономического класса группы «FLЕХ» (с багажом) составила 8900 руб. плюс 3363 руб. таксы, итого - 12263 рубля. Аналогично в обратном направлении.

Таким образом, в случае добросовестного и разумного подхода временного управляющего к затратам, связанным с осуществлением своих обязанностей и приобретением билетов по наиболее выгодной цене, стоимость авиаперелета к месту проведения первого собрания кредиторов и обратно составила бы 31 769 руб. («Пенза-Москва» - 3 893 руб. (с учетом сервисного сбора 100 руб.), «Москва-Новосибирск-Благовещенск» - 12 263 руб., «Благовещенск-Новосибирск-Москва» – 12 263 руб. и «Москва-Пенза» - 3 350 руб.).

Заявляя доводы в апелляционной жалобе о том, что билетов по меньшей цене в свободном обороте не имелось, а также ссылаясь на различие в стоимости авиабилетов при динамике спроса и времени приобретения, заявитель не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своей позиции.

При этом, неразумный выбор маршрута следования к месту проведения собрания кредиторов повлек также дополнительные расходы на проживание в гостиницах в пунктах стыковки рейсов (г.Хабаровск, г. Южно-Сахалинск) и расходов на такси.

Ввиду изложенного, расходы временного управляющего, при имеющихся доказательствах, свидетельствующих о наличии возможности их несения в меньшем размере, правомерно признаны судом как понесённые арбитражным управляющим необоснованно в части, превышающей необходимые затраты.

В связи с чем, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы на проезд и проживание временного управляющего ФИО1 в размере 37 519 руб., из которых: 31 769 руб. – транспортные расходы, 5 750 руб. – проживание в гостинице по месту нахождения должника, отказав в возмещении в остальной части.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.07.2018 по делу № А04-3337/2017 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь