Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 32, 33, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Производство по делу возбуждено судом 19.01.2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2016 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 27.10.2016, утвердил временным управляющим ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.07.2016 № 122.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство сроком до 13.02.2017, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.02.2016 № 21.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 суд утвердил ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

26.03.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО1, в которой, согласно принятым судом уточнениям, заявитель просит:

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО1 по несвоевременной инвентаризации имущества, не опубликование сведений об инвентаризации на ЕФРСБ, в отсутствие мероприятий по оценке имущества, а также его реализации за период с 04.08.2017 по 31.04.2018 ненадлежащими и нарушающими права кредиторов;

- снизить вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.08.2017 по 31.04.2018 на сумму 261 193 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2018 действия конкурсного управляющего ФИО1 в части нарушения сроков инвентаризации имущества, невыполнения мероприятий по оценке имущества, невыполнении в установленные сроки мероприятий по реализации имущества – признаны незаконными. Фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему ФИО1 снижено на 147 000 руб. за 4 мес. и 27 дней.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении уполномоченного органа отказать в полном объёме.

Заявитель указывает, что сроки им не были затянуты, так как в период, указанный судом, им принимались меры по снятию обременения с имущества должника, в целях увеличения его рыночной стоимости и привлекательности для покупателя, что является экономически обусловленными действиями, повлиявшими на сроки оценки имущества.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган полагает её доводы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2016 в Арбитражный суд Амурской области 24.11.2016 поступило заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника - договора от 10.11.2015, заключенного с ООО «Амурсантехмонтаж», предметом которого стало имущество, принадлежащее ООО «Терминал».

В ходе рассмотрения заявления установлено, что имущество ООО «Терминал» выбыло из права собственности должника в результате ненадлежащего исполнения ООО «Строительная компания «Городок» обязательств, установленных в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2014 по делу №А04-4649/2014.

В связи с установленными обстоятельствами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на утвержденное 03.10.2014 мировое соглашение по делу № А04-4649/2014.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2017 по делу № Ф03-1032/2017 отменил определение Арбитражного суда Амурской области от 03.10.2014 по делу № А04-4649/2014 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Одновременно с этим, по делу № А04-4649/2014, находящимся на новом рассмотрении в Арбитражном суде Амурской области уполномоченным органом подано заявление о повороте исполнения судебного акта от 03.10.2014, отмененного постановлением суда Дальневосточного округа от 21.03.2017.

По результатам рассмотрения, определением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО «Амурсантехмонтаж» - обязан вернуть ООО «Терминал» спорное имущество должника.

ООО «Амурсантехмонтаж» по акту приема передачи от 21.07.2017 передано спорное имущество конкурсному управляющему должника. Кроме того, стороны так же 21.07.2017 обратились в регистрирующий орган о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество. Согласно описи документов срок выдачи документов – 03.08.2017.

Регистрация права собственности за должником была выполнена 02.08.2017.

Как следует из отзыва управляющего и подтверждено материалами дела, инвентаризация указанного имущества была произведена 29.03.2018, о чем выполнена соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ – 29.03.2018 № сообщения 2576931.

Далее согласно сообщению на сайте ЕФРСБ № 2641632 от 22.04.2018 управляющим на 28.05.2018 назначено собрание кредиторов должника, в том числе и по вопросу об утверждении порядка реализации его имущества.

Сведений о результатах оценки имущества должника в деле и на сайте ЕФРСБ не имеется.

В силу положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

С учетом изложенного, поскольку согласно описи документов сданных на регистрация права собственности должника выдача последних должна была состоятся не ранее 03.08.2017, обоснованно исходил из того, что инвентаризация данного имущества управляющим должно быть окончена не позднее 03.11.2017.

При этом из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника была выполнена управляющим только 29.03.2018, т.е. с превышением установленного срока на 4 месяца и 27 дней.

Доводы заявителя о необходимости снятия обременений – были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе, ввиду отсутствия доказательств результатов деятельности конкурсного управляющего, позволяющих прийти к выводу, что они действительно привели к увеличению рыночной стоимости имущества.

Оценочное заключение №О-348/-8/18 от 07.08.2018 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит исследовательской части, сведений о порядке определения рыночной цены объекта (с обременением и без обременения), в силу чего не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях получения данного заключения. В связи с чем апелляционный суд отказывает в приобщении данного документа на основании статьи 268 АПК РФ.

При этом, судом также обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств обращения в арбитражный суд с целью продления сроков инвентаризации и оценки имущества в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В связи с чем, бездействие конкурсного управляющего не может быть расценено как добросовестное или разумное.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (статья 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением первого собрания кредиторов ООО «Терминал», состоявшимся 18.11.2016 по дополнительному вопросу повестки дня «об установлении периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности и об использовании денежных средств» принято решение о представлении указанных документов собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца.

Поскольку, последующими состоявшимися собраниями кредиторов ООО «Терминал» не был установлен иной срок проведения собраний кредиторов и иной срок представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств, соответственно, собрание кредиторов должно проводиться один раз в три месяца.

Так, ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Терминал» утвержден определением арбитражного суда от 27.04.2017.

Очередное собрание кредиторов ООО «Терминал» проведено конкурсным управляющим 24.07.2017, то есть спустя три месяца после назначения арбитражного управляющего.

Следующее собрание кредиторов, с учетом требований Закона о банкротстве, подлежало проведению не позднее 24.10.2017, однако проведено заблаговременно - 13.10.2017.

Следовательно, следующее очередное собрание кредиторов подлежало назначению и проведению по сроку не позднее 24.01.2018.

В соответствии с сообщением, размещенным на федеральном ресурсе - ЕФРСБ от 03.02.2018 № 2431872 в отношении ООО «Терминал» назначено проведение очередного собрания кредиторов только на 18.02.2018 в 10 часов 00 минут, по месту проведения (адрес): <...>, с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего ООО «Терминал» о своей деятельности».

Далее 15.02.2018 на ЕФРСБ размещено сообщение № 2463389 о том, что ранее опубликованное сообщение от 03.02.2018 № 2431872 аннулировано, по следующей причине: «по технической ошибке, указана неверная дата проведения собрания кредиторов».

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение статей 12, 13, 20.3 Закона о банкротстве, и принятого 18.11.2016 собранием кредиторов решения собрание кредиторов ООО Терминал» в установленной срок не проведено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушений конкурсным управляющим ФИО1 положений статей 12, 13, 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, обстоятельства необоснованного затягивания процедуры на 4 мес. и 27 дней, фиксированное вознаграждение правомерно снижено судом на 147 000 руб.

Конкретных доводов и возражений, опровергающих выводы суда и установленные судом первой инстанции обстоятельства, заявителем не представлено.

Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2018 по делу № А04-341/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Г. Брагина
	Ж.В. Жолондзь