Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Амур Агро Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 892 646,68 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 447 936,28 рублей в виде неотработанного авансового платежа, выплаченного по договору от 19 мая 2022 года № 1, неустойку в размере 444 710,40 рублей за нарушение срока выполнения работ за период с 14 июля 2022 года по 18 июля 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки.

Истец уменьшил размер исковых требований до 824 959,28 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 294 912,56 рублей, неустойка в размере 530 046,72 рубля за период с 14 июля 2022 года по 27 сентября 2023 года.

Уменьшение размера исковых требований до 824 959,28 рублей принято судом.

Решением суда от 2 октября 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 294 912,56 рублей, неустойка в размере 236 267,82 рублей за период с 14 июля 2022 года по 27 сентября 2023 года, а также открытая неустойка с 28 сентября 2023 года в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости договора (1 201 920 рублей) за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт,снизив размер взысканной неустойки, по мотиву ее явной несоразмерности размеру нарушенного обязательства. В обоснование указано на необоснованность расчета размера неустойки от стоимости работ по договору; соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

19 мая 2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить в установленный срок работы на двух холодных, сборно-разборных ангарах производства общества с ограниченной ответственностью «БИНОМ», расположенных на семенном заводе заказчика, расположенных по адресу: Амурская область, Октябрьский муниципальный район, сельское поселение Екатеринославский сельсовет, село Екатеринославка, территория Агропромышленная, а именно работы по установке треугольников в монтажные ниши арок ангаров, сборка и монтажные работы по установке окон, установка жалюзи для рам оконного проема, установка козырьков над воротами ангаров, и сдать результат работ заказчику по актам.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ обусловлен получением подрядчиком авансового платежа, конечный срок - 13 июля 2022 года.

Приложением 1 к договору согласована смета, общая цена договора составила 1 201 920 рублей (без НДС).

Согласно представленным в дело платежным документам заказчик перечислил подрядчику авансовые платежи в сумме 600 960 рублей.

Работы выполнены подрядчиком на общую сумму 306 047,44 рубля.

Письмом от 7 февраля 2023 года № 31 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости возврата неотработанного авансового платежа.

Неисполнение требования заказчика явилось основанием к обращению истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, направив подрядчику соответствующее уведомление.

Мотивом к одностороннему отказу заказчика от договора явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Односторонний отказ от договора в судебном порядке не оспорен, незаконным не признан.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Равноценным встречным исполнением по договору являлся бы результат предусмотренных договором работ, переданный заказчику по акту, и соответствующий условиям договора.

Судом установлено, что работы ответчиком на общую сумму 306 047,44 рубля, сумма неотработанного аванса составила 294 912,56 рублей.

Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, волеизъявление истца, направленное на истребование авансового платежа, свидетельствующее об отсутствии у него намерения сохранить договорные отношения с ответчиком, исковое требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения авансового платежа заявлено истцом правомерно.

В данной части ответчик решение суда не оспаривает.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика, в том числе за нарушение срока возврата авансового платежа в виде неустойку (пеня) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ.

В соответствии с расчетом истца неустойка за просрочку возврата неотработанного аванса составила 530 046,72 рубля за период с 14 июля 2022 года по 27 сентября 2023 года.

Расчет неустойки признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по возврату авансового платежа, привлечение ответчика к ответственности в форме неустойки является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав договорную ставку чрезмерно завышенной, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 236 267,82 рублей, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка в указанном размере также несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана по однократной ключевой ставке Банка России, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным, документально не обоснованным и, соответственно, не доказанным.

Уменьшая размер неустойки до двукратной ставки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела,срок нарушения обязательства, выполнение части работ, признание части требований,явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сохранив, тем самым, баланс интересов обеих сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Уменьшив неустойку до 236 267,82 рублей, рассчитав по двукратной ставке рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно восстановил нарушенный баланс интересов.

Учитывая, что ответчик в течение длительного времени пользуется денежными средствами истца, оснований для дополнительного снижения неустойки ниже рассчитанной судом, судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления неустойки от цены работ также несостоятелен, поскольку такой расчет неустойки прямо предусмотрен условиями договора.

Требование истца о взыскании открытой неустойки начиная с 28 сентября 2023 года в размере двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости договора (1 201 920 рублей) за каждый день просрочки по день фактической уплаты 294 912,56 рублей основного долга также правомерно в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 октября 2023 года по делу № А04-3468/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко