Гражданский кодекс часть 1

Определением от 16.08.2016 суд признал заявление АО «Альфа-Банк» обоснованным, ввел в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО3.

Определением от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 08.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

13 апреля 2021 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент»), согласно которого он просил:

1. Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1, выразившиеся в необращении с исковым заявлением к ООО «Регионстрой» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности.

2. Взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 68 944 руб. 16 коп.

Определением от 19.04.2021 суд принял к производству заявление, привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», АО СГ «Спасские ворота», Ассоциацию арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО СК «Орбита», назначил судебное заседание на 05.05.2021.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 требования общества «Континент» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 68 944 руб. 16 коп.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «Континент» отказать.

В обоснование жалобы её податель указывает, что суд не принял во внимание, что общая численность дебиторов должника составляет 249 на общую сумму 1 012 955 648 руб. 25 коп., и ООО «Регионстрой» не является единственным дебитором. Учитывая объем должников, исковые требования направлялись по мере обнаружения документов. Судом неоднократно рассматривались обстоятельства в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой» об отсутствии документов по обязательствам, для взыскания дебиторской задолженности, определение от 27.03.2019, 20.01.2021, что препятствовало надлежащему исполнению обязанностей арбитражных управляющих.

Кроме того, ООО «Континент» достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии первичных бухгалтерских документов в период срока исковой давности у арбитражного управляющего ФИО1 не представил.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Континент» обращаясь с настоящим заявлением в суд, в обоснование требований указало, что в результате бездействия арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 конкурсная масса АО «Буреягэсстрой» не пополнилась на сумму в размере 66 292 руб. 16 коп. Арбитражные управляющие имели возможность и могли обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Регионстрой» с заявлением о взыскании задолженности в размере 66 292 руб. 16 коп., однако не сделали этого, в результате чего был пропущен срок на заявление указанных требований, что и было установлено судом при рассмотрении материалов дела № А45-23310/2019. Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что совокупность всех необходимых элементов для привлечения арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к ответственности в виде взыскания с них солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 66 292 руб. 16 коп. доказана. Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 по делу № А45-23310/2019 на АО «Буреягэсстрой» возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 652 руб., то и убытки по ее уплате так же должны лечь на виновных лиц.

Таким образом, по мнению ООО «Континент», размер убытков причиненных кредиторам и конкурсной массе АО «Буреягэсстрой» и подлежащих взысканию с арбитражных управляющих составляет 68 944 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с ФИО1, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности пришло на период полномочий арбитражного управляющего ФИО1

Повторно изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, письменных пояснений, возражений и позиций спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом при установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кредитором заявлено требование о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 убытков в сумме 68 944 руб. 16 коп. ввиду непринятия ими своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Регионстрой».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Как установлено из материалов дела, между АО «Буреягэсстрой» (поставщик) и ООО «Регионстрой» (покупатель) 27.05.2013 года был заключен договор поставки № 02-2/1-237а, по условиям которого АО «Буреягэсстрой» обязуется поставить, а ООО «Регионстрой» принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и спецификациями. Срок действия договора до 31.12.2013.

Согласно пункту 2.5 настоящего договора оплата продукции производится в течении 20 календарных дней со дня фактического получения покупателем продукции на основании полученного от поставщика счета-фактуры.

Пунктом 7.1 договора стороны установили обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по настоящему соглашению. Срок ответа на предъявленную претензию - 20 дней с момента ее получения.

Факт поставки товара (дизельного топлива) на сумму 66 292 руб. 16 коп. подтверждается товарной накладной № 311 от 30.04.2016.

Вместе с тем, оплата товара по указанной товарной накладной, ООО «Регионстрой» произведена не была.

В связи с отсутствием оплаты долга ответчику была направлена претензия № 01-140 от 03.10.2018 с требованием оплатить долг. Претензия получена ответчиком 25.10.2018, однако оставлена без удовлетворения.

АО «Буреягэсстрой» обратилось 18.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности по договору поставки № 02-2/1-237а от 27.05.2013 в размере 66 292 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело с присвоением № А45-23310/2019.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2019 по делу № А45-23310/2019 в удовлетворении исковых требований АО «Буреягэсстрой» отказано, с АО «Буреягэсстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 652 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда, заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания с ООО «Регионстрой» задолженности по договору поставки № 02-2/1-237а от 27.05.2013. В частности, судом сделан вывод о том, что АО «Буреягэсстрой» узнало о нарушении своих прав 20.05.2016, поскольку товар подлежал оплате до 20.05.2016, то есть в течении 20 календарных дней со дня фактического получения покупателем продукции (30.04.2016). Претензия АО «Буреягэсстрой» № 01-140 от 03.10.2018 получена ООО «Регионстрой» 25.10.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Поскольку срок рассмотрения претензии по договору (пункт 7.1) составляет 20 дней с момента ее получения, срок исковой давности продлевается еще на 20 календарных дней. Соответственно последним днем для обращения АО «Буреягэсстрой» в арбитражный суд с настоящим иском являлось 08.06.2019, тогда как АО «Буреягэсстрой» обратилось в суд лишь 18.06.2019.

При этом, судом установлено, что арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», было допущено бездействие в виде не предъявления в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности в размере 66 292 руб. 16 коп. Вместе с тем, указанное бездействие было допущено в период течения срока исковой давности для предъявления такого требования.

Соответственно, причиной возникновения убытков в размере 66 292 руб. 16 коп. явился пропуск срока исковой давности, который истек 18.06.2019, то есть за пределами периодов исполнения арбитражными управляющими ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Таким образом, допущенное бездействие арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по своей сути не привело к возникновению убытков, поскольку срок течения исковой давности позволял последующему управляющему – ФИО1 в достаточно значительные сроки (8 месяцев) предъявить требование к ООО «Регионстрой» о взыскании задолженности в размере 66 292 руб. 16 коп. Более того, арбитражным управляющим ФИО5, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в адрес ООО «Регионстрой» была направлена претензия о необходимости погашения последним имеющейся перед АО «Буреягэсстрой» задолженности. При этом при освобождении ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», вновь назначенному управляющему ФИО1 должно было быть известно о проведенной ФИО5 претензионной работе.

Ввиду чего, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, взыскал заявленную сумму убытков с ФИО1

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка управляющего на отсутствие первичной документации, при том, что конкурсный управляющий обязан принимать меры к получению (истребованию) всей документации должника о его хозяйственной деятельности, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, не может быть признана уважительной причиной несовершения действий по взысканию дебиторской задолженности. Как и впрочем, ссылка на определение суда от 27.03.2019, учитывая иные фактического обстоятельства, приведенные в указанном судебном акте.

При этом, как верно обращено внимание суда первой инстанции, довод управляющего ФИО1 об отсутствии в период течения срока исковой давности первичной документации для предъявления иска не нашли своего подтверждения.

Как указывалось выше, арбитражным управляющим ФИО5, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», в адрес ООО «Регионстрой» была направлена претензия о необходимости погашения последним имеющейся перед АО «Буреягэсстрой» задолженности.

Из текста указанной претензии следует, что арбитражному управляющему известно о наличии договорных отношений между сторонами (договор поставки от 27.05.2013 № 02-2/1-237а) и задолженности на сумму 66 292 руб. 16 коп., также с претензией направлялся акт сверки.

Причины, по которым конкурсным управляющим ФИО1 на протяжении 8 месяцев исковое заявление не направлялось в суд, суду не раскрыты, при том, что дебиторская задолженность ранее действующим арбитражным управляющим была выявлена, проведена претензионная работа. В этой связи ссылка на работу с большим количеством дебиторов не может быть принята во внимание. При этом доказательства того, что у арбитражного управляющего не было оснований для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга либо имелись объективные препятствия к такому обращению, суду не представлены (статьи 65 АПК РФ).

При оценке бездействия конкурсного управляющего следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Таким образом, действуя в интересах кредиторов, арбитражный управляющий, должен был бы обратиться с иском о взыскании задолженности с ООО «Регионстрой», приняв меры по взысканию спорной дебиторской задолженностии (или) поставить вопрос о судьбе безнадёжной задолженности на обсуждение конкурсных кредиторов (статья 15 Закона о банкротстве). Как указал суд первой инстанции, ФИО1 каких-либо действий, в том числе, списание дебиторской задолженности, в связи с ее безнадежностью управляющий не совершал. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

К тому же суд апелляционной инстанции обращает внимание, доказательств, что взыскание дебиторской задолженности с ООО «Регионстрой» в судебном порядке не привело бы к достижению целей конкурсного производства (пополнение конкурсной массы) в отношении АО «Буреягэсстрой», поскольку указанное лицо не в состоянии погасить требования своих кредиторов, а привело бы к дополнительным судебным расходам должника, в материалах дела не имеется. Напротив, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время ООО «Регионстрой» является действующим юридическим лицом, сведения о нахождении его в стадии банкротстве согласно картотеке арбитражных дел отсутствуют.

Бездействие управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и мер по взысканию дебиторской задолженности, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов.

Данное бездействие влечет за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

При рассмотрении дела, арбитражным управляющим ФИО1 апелляционному суду не представлено пояснений и доказательств совершения арбитражным управляющим достаточных и разумных действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности в отношении ООО «Регионстрой».

Учитывая наличие в настоящем обособленном споре совокупности всех необходимых для применения положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ условий, суд первой инстанции на основании ст. 20.4 Закона о банкротстве правомерно возложил на арбитражного управляющего ФИО1 обязанность по возмещению причиненных неправомерными его действиями убытков в общем размере 68 944 руб. 16 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.Е. Пичинина