Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк) о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования Банка признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области 14.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов, принятого по 1 вопросу повестки дня собрания комитета кредиторов Общества от 07.08.2017 - об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

Определением суда от 28.09.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены члены комитета кредиторов ОАО «Буреягэсстрой»: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 30.10.2017 заявление ФНС России удовлетворено.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить определение суда от 30.10.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности с муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС»), указывая, что таким доказательством является отчет об оценке от 10.07.2017 №734-17, выполненный ООО «Аудит и консалтинг». Приводит доводы о том, что при наличии у суда или иных участников спора сомнений в достоверности и выводах эксперта, содержащихся в отчете, суд должен был назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. Указывает, что установление начальной цены продажи дебиторской задолженности на публичных торгах в размере 1 000 руб. способствовало созданию конкуренции между потенциальными покупателями и привело к формированию цены отчуждения в размере 53 000 000 руб.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ в отношении ОАО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим ФИО4 не размещались сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности к контрагентам должника.

21.07.2017 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №1951742, в котором управляющий извещает о результатах оценки имущества должника - права требования дебиторской задолженности.

Указано, что согласно Отчету от 10.07.2017 №734-17, составленному экспертом ООО «Аудит и консалтинг», определена рыночная стоимость права (требования) дебиторской задолженности ОАО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС», вытекающее из муниципального контракта от 28.10.2008 №7.

Стоимость суммы прав (требований) дебиторской задолженности в размере 763 817 660 руб. 80 коп. оценена экспертом в 1 рубль.

Также, 21.07.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №1951732, в котором управляющий извещает о проведении 07.08.2017 заседания комитета кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 №4, членами комитета, принимавшими участие в заседании, ФИО5 и ФИО6 утверждено Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях имущества (дебиторской задолженности), представленное самим комитетом кредиторов.

Утвержденное Предложение содержало следующие условия: организатором торгов определено ООО «Гарда Ком»; форма торгов – в форме аукциона, с используемой закрытой формы предложения о цене имущества; место проведения торгов – ЭТП «Евразийская Торговая Площадка»; предмет торгов – право (требования) дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», вытекающее из муниципального контракта от 28.10.2008 №7 в размере 763 817 660 руб. 80 коп., начальная продажная цена определена в размере 1 000 рублей.

ФНС России, ссылаясь на то, что решение заседания комитета кредиторов от 07.08.2017 в части утверждения Предложения (положения) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой» нарушает права кредиторов и самого должника, обратилась в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Установлено, что первым собранием кредиторов от 05.12.2016 принято решение определить комитет кредиторов в следующем составе: ФИО5 (представитель АО «Альфа-Банк»), ФИО6 (представитель АО «Альфа-Банк»), ФИО7 (представитель АО «Альфа-Банк»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная норма применяется и при оспаривании решений, принимаемых кредиторов должника.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены два основания для признания недействительным решения комитета кредиторов, а именно: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения комитета кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

В данном случае, решением первого собрания кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 05.12.2016 по шестому вопросу определено отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что положениями статей 12, 139 Закона о банкротстве, вопрос об утверждении предложений о порядке продажи имущества должника не отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов и может быть разрешен комитетом кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений пределов компетенции при проведении оспариваемого заседания.

Предметом оспаривания является решение комитета от 07.08.2017, утвердившее Предложение (положение) о порядке, сроках и условиях реализации имущества (дебиторской задолженности) АО «Буреягэсстрой».

В данном случае, спор о порядке реализации возник в отношении имущества должника - права (требования) дебиторской задолженности АО «Буреягэсстрой» к муниципальному учреждению «ГУКС», вытекающее из муниципального контракта от 28.10.2008 №7в размере 763 817 660 руб. 80 коп.

Начальная цена продажи имущества определена на основании отчета об оценке от 10.07.2017 №734-17, из которого следует, что между АО «Буреягэсстрой» и МУ «ГУКС» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 26.09.2008 №15 был заключен муниципальный контракт от 22.10.2008 №7.

По условиям контракта (п. 1.1) АО «Буреягэсстрой» (Подрядчик) обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур г.Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г.Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура, а МУ «ГУКС» приняло на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ (п. 3.4.) на основании оформленных в установленном порядке документов, одним из которых является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 15.2 Контракта №7 МУ «ГУКС» обязано произвести приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления АО «Буреягэсстрой» (подрядчика).

По данным АО «Буреягэсстрой» документы, подтверждающие приемку работ (акты о приемке выполненных работ формы КС-2), МУ «ГУКС» не подписываются более 2 лет.

АО «Буреягэсстрой» считает работы на общую сумму 242 720 322 руб. и 350 861 365 руб. (с учетом НДС) сданными в одностороннем порядке по истечении 5 рабочих дней после получения МУ «ГУКС» писем о направлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и, следовательно, подлежащими оплате.

При этом, в Отчете приведен перечень уведомительных писем с соответствующими актами КС-2, входящие номера и даты их получения МУ «ГУКС», а также указано, что фактический объем работ, отраженных в перечне, подтвержден исполнительной документацией МУ «ГУКС».

Кроме того, в размер дебиторской задолженности экспертом включены суммы задолженности по оплате услуг страхования в размере 7 015 867 руб., а также убытков в размере 150 063 895 руб. 98 коп. в связи с неприменением коэффициентов-дефляторов, и расходы на содержание охраны и на обеспечение электроэнергией в размере 13 156 210 руб. 82 коп.

Первичной документации, на которую, в том числе, ссылается эксперт, Отчет от 10.07.2017 №734-17 не содержит.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А04-11583/2016 Арбитражным судом Амурской области рассматривается исковое заявление АО «Буреягэсстрой» к МУ «ГУКС» о взыскании основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309 руб. 07 коп. по состоянию на 23.03.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, обоснованное ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2008 №7 в части оплаты выполненных истцом работ на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск». Производство по указанному делу приостановлено определением суда от 17.04.2017 по ходатайству истца и ответчика в связи с назначением комиссионной экспертизы с целью определения, в том числе, объема выполненных работ и их стоимости.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции указанное обстоятельство о том, что в отношении части оцениваемой дебиторской задолженности происходит взыскание, не нашло свое отражение в отчете оценщика.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

В тоже время, в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности, по смыслу положений названной нормы, не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом пополнения конкурсной массы должника за счет такой задолженности.

Напротив, как верно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна, например, когда в отношении дебитора должника возбуждено производство по делу о признании его банкротом или дебиторская задолженность выявлена на пределе установленного срока конкурсного производства, когда отсутствует реальная возможность реализовать эти права требования путем их предъявления к лицам, выступающим должниками в соответствующих обязательствах.

В данном случае, доказательств того, что дебиторская задолженность к МУ «ГУКС» невозможна ко взысканию, что бы могло свидетельствовать о необходимости реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Представленный в качестве обоснования невозможности взыскания дебиторской задолженности отчет оценщика от 10.07.2017 №734-17 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства в связи со следующим.

Так, размер рыночной стоимости прав требования определялся экспертом методом дисконтированных денежных потоков с корректировкой на ожидаемую вероятность погашения задолженности, то есть как соотношение суммы задолженности к ставке дисконтирования и предполагаемого срока погашения умноженное на коэффициент вероятности возврата долга.

Поскольку коэффициент вероятности возврата задолженности оценщиком был определен как нулевой, постольку и размер рыночной стоимости составил отрицательное (нулевое) значение. С учетом того, что величина стоимости объекта не может быть отрицательной, эксперт определил окончательный размер рыночной стоимости права (требования) дебиторской задолженности в размере 1 руб.

Значение коэффициента вероятности возврата долга эксперт определил как ноль, охарактеризовав задолженность как «безнадежную», отнеся к факторам риска: отсутствие подписанных со стороны дебитора актов КС-2; отсутствие финансирования из федерального бюджета; отсутствие в бюджетном законодательстве регламентации уступки прав требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие подписанных со стороны заказчика актов КС-2 не является безусловным основанием отказа во взыскании задолженности за выполненные работы, при условии, что их объем будет подтвержден иной документацией и доказательствами, отсутствие финансирования из федерального бюджета на строительство объекта, также не исключает возможность возврата задолженности за ранее выполненные работы, отсутствие соответствующей нормативной регламентации, также не свидетельствует о безнадежности задолженности.

Довод жалобы о том, что при наличии у суда или иных участников спора сомнений в достоверности и выводах эксперта, содержащихся в отчете, суд должен был назначить экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ, а не давать самостоятельно оценку выводам эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В данном случае, мотивы непринятия экспертного заключения судом первой инстанции приведены.

Далее, согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве, начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Таким образом, отчет оценщика носит рекомендательный характер, не является обязательным для целей определения величины рыночной стоимости имущества, собрание кредиторов (комитет кредиторов) не связано выводами эксперта о стоимости объекта и может установить иную начальную цену продажи имущества должника.

Вместе с тем, актуальная и достоверная оценка имущества должника является необходимым условием для максимально возможного соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника при осуществлении продажи имущества последнего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у конкурсного управляющего и комитета кредиторов отсутствовали основания для указания рыночной стоимости дебиторской задолженности, исходя из ее размера, указанного в отчете об оценке.

Учитывая, что оценка дебиторской задолженности при отсутствии оснований для признания ее безнадежной ко взысканию не может быть признана обоснованной, решение комитета кредиторов об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности, нарушает права кредиторов и должника на получение максимального удовлетворения своих требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что установление начальной цены продажи дебиторской задолженности на публичных торгах в размере 1 000 руб. способствовало созданию конкуренции между потенциальными покупателями и привело к формированию цены отчуждения в размере 53 000 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку размер дебиторской задолженности, выставленной на торги, более чем в 14 раз превышает размер предложенной цены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводов о невозможности, либо наличии каких-либо иных объективных препятствий для предъявления задолженности к должнику в порядке, предусмотренном абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел, соответствующих доказательств не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время срок конкурсного производства продлен до 02.07.2018, что позволяет в интересах кредиторов принять меры по взысканию дебиторской задолженности непосредственно с МУ «ГУКС».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2017 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь