Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: ФИО2 по доверенности от 05.11.2020; ФИО3 по доверенности от 06.06.2020; ФИО4 по доверенности от 01.06.2020 № 03-13/06851;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО4 по доверенности от 15.05.2020 № 07-19/62;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»

на решение от 19.01.2021

по делу № А04-3546/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Бамстроймеханизация»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области(ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аргинский карьер»

установил:

публичное акционерное общество «Бамстроймеханизация» (далее – ПАО «Бамстроймеханизация», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому просит признать незаконным и отменить решение от 26.12.2019 № 07-09/34, вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – МИФНС России № 7 по Амурской области, налоговый орган, Инспекция), а так же решение от 02.04.2020 № 15-08/2/76, вынесенное управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление), в части: начисления штрафов и пеней по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы; занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов (косвенных расходов), уменьшающих доходы от реализации, на сумму 16 883 708,25 рублей; начисления штрафов и пеней на налог на прибыль организаций по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы в связи с непринятием налоговыми органами расходов по налогу на прибыл на сумму 16 883 708,25 рублей по сделке с ООО «Интерстрой».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3546/2020; определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргинский карьер» (далее – ООО «Аргинский карьер»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 в удовлетворении заявленных ПАО «Бамстроймеханизация» требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО «Бамстроймеханизация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе, утверждения о незаконности и необоснованности судебного акта Общество привело нижеследующие доводы:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о налоговой экономии связанной с возмещением НДС. Суд упустил тот факт, что вовлечение формальных поставщиков требуется для увеличения стоимости приобретаемой продукции как основания для получения завышенной базы для возмещения НДС. Но материалами дела было установлено, что ПГС приобретался по ценам ниже рыночных. Официальный дилер завода изготовителя (ООО «Интерстрой») приобрел товар со значительной относительно рынка скидкой. После чего ООО «Интерстрой» реализовал покупателю ПГС также по ценам ниже рыночных. Таким образом, указанная сделка для покупателя (заявителя) не привела к завышению расходов заявителя, и следовательно, не привела к неоправданному увеличению базы налога на прибыль и базы для исчисления налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость заявителя с ООО «Интерстрой», ООО «Аргинский карьер», согласованность действий, а также умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды;

- в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении СКЭС Верховного Суда РФ от 27.09.2018 по делу № А40-32793/2017, не было установлено лицо, кому подконтролен посредник с признаками фирмы-однодневки. Не был установлен бенефициар по имеющимся, по мнению ФНС, налоговым правонарушениям, а также не установлены конкретные лица, которые обусловили совершение правонарушения;

- судом первой инстанции при вынесении решения не была произведена оценка действий Инспекции, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, ООО «Аргинский карьер» по фактам не взыскания налогов с ООО «Интерстрой», не передаче материалов об уклонении ООО «Интерстрой» от уплаты налогов в контролирующие органы для привлечения должностных лиц к уголовной ответственности, проведении формальной проверки перед ликвидацией ООО «Интерстрой»;

- налогоплательщик не имел намерений для нарушения законодательства, указанное нарушение допущено им впервые, убытки, понесенные Обществом в виде доначислений, связаны с ненадлежащим поведением контрагента, но не самого Общества.

Доводы жалобы ПАО «Бамстроймеханизация» по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба была принята к производству определением от 19.03.2021 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Инспекция и Управление в представленных отзывах, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда, представитель ПАО «Бамстроймеханизация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, уменьшить размер ответственности до минимально возможного. Представители Инспекции и Управления поддержали ранее изложенную в отзывах позицию.

ООО «Аргинский карьер» не направило своего представителя в судебное заседание, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № 7 по Амурской области от 29.06.2018 № 52, проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО «Бамстроймеханизация», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно справке о проведенной выездной проверке, проверка начата 29.06.2018, окончена 22.02.2019.

В сроки, установленные статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам проведённой выездной налоговой проверки составлен акт № 12 от 22.04.2019.

Акт выездной налоговой проверки № 12 от 22.04.2019 вручен представителю налогоплательщика ФИО5 (действующей на основании доверенности от 14.03.2019 № 38д), 30.04.2019. На рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесения решения, налогоплательщик приглашен на 14.06.2019 (извещение от 29.04.2019 № 07-09/920).

Инспекция, рассмотрев 17.06.2019 в присутствии уполномоченных лиц ПАО «Бамстроймеханизация» акт и материалы проверки, представленные возражения, приняла решение от 17.06.2019 № 33 «О проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля».

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 07.08.2019 № 14 к акту проверки, оспоренное ПАО «Бамстроймеханизация» в порядке пункта 6.2 статьи 100 НК РФ путем представления возражений б/н от 24.09.2019.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения инспекцией рассмотрены 30.09.2019 в присутствии уполномоченных лиц ПАО «Бамстроймеханизация» (протокол от 30.09.2019).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, полученных возражений Инспекцией 26.12.2019 принято решение № 07-09/34, которым Обществу доначислены налоги на сумму 39 667 933 руб., начислена пеня в сумме 21 761 775,85 руб., штрафы в сумме 1 854 451,54 рубль.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что Обществом допущено нарушение положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 254, ст. ст. 169, 274, 320 НК РФ, выразившиеся в завышении вычетов по НДС за 2016 - 2017 годы на сумму 14 740 748,68 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 81 893 048,25 руб. (за 2016 год - 58 444 488,60 руб., за 2017 год - 23 448 559,65 руб.), по контрагенту ООО «Интерстрой», реально не являвшемуся исполнителем обязательств по договору поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ Инспекцией снижены штрафные санкции в 8 раз.

Всего по результатам выездной налоговой проверки ПАО «Бамстроймеханизация» Инспекцией доначислено 63 284 160,39 рублей.

Решением УФНС России по Амурской области от 02.04.2020 № 15-08/2/76, апелляционная жалоба ПАО «Бамстроймеханизация» на решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного процесса на основании Решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 № Р-19, от 30.12.2020 № Р-25, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 изменено, на основании чего суммы доначислений налоговых платежей уменьшено в следующих размерах по налогу на прибыль на 11 311 399 рублей, в том числе 2016 год на 9 164 844 рублей (Федеральный бюджет 916 484 рублей, Бюджет субъекта Федерации 8 248 360 рублей), 2017 год на 2 146 555 рублей (Федеральный бюджет 321 983 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль на 458 242_t2 рублей (Федеральный бюджет 45 824,22 рублей, Бюджет субъекта Федерации 412 417,98 рублей), пени по налогу на прибыль на 2 329 699,24 рублей (Федеральный бюджет 325 770,52 рублей, Бюджет субъекта Федерации 2 003 928,72 рублей).

С учетом изменений, внесенных решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 № Р-19, от 30.12.2020 № Р-25) и исходя из принятия УФНС расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «Бамстроймеханизация» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей, суммы доначислений по решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 составили: по налогу на прибыль в сумме 12 338 714 рублей (27 543 208,0 - 15 204 494), в том числе 2016 год 27 543 208 рублей (Федеральный бюджет 2 754 321 рублей. Бюджет субъекта Федерации 24 788 887 рублей). 2017 год - 15 204 494 рублей (Федеральный бюджет -2 280 674 рублей, Бюджет субъекта Федерации - 12 923 820 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 814 229,43 рублей (Федеральный бюджет 137 716,03 рублей, Бюджет субъекта Федерации 676 513,4 рублей), пени в размере 15 982 692,81 рублей (Федеральный бюджет 1515 829,45 рублей, Бюджет субъекта Федерации 14 466 863,36 рублей).

Полагая, что Инспекцией незаконно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой» на сумму непринятых расходов по налогу на прибыль в размере 16 883 708,25 руб. по сделке с ООО «Интерстрой», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным в указанной части.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, ПАО «Бамстроймеханизация» (Субподрядчик) заключило договор от 01.02.2016 № П-16/02-01 с ООО «УК БСМ» (Подрядчик) на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги».

Для исполнения своих договорных обязательств перед ООО «УК БСМ» в качестве субподрядчика ПАО «Бамстроймеханизация» привлечено ООО «МК-154».

Согласно договору субподряда № 72/16 (Пхи) от 11.03.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по титулу «Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея на 7817 км участка Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги» и спецификаций к договору от 01.08.2016 и от 31.12.2016, субподрядчик ООО «МК-154» принимает на себя подряд на выполнение строительно-монтажных работ, а ПАО «Бамстроймеханизация» поставляет ООО «МК-154» песчано-гравийную смесь (ПГС) в количестве 370 000 м3. Условия поставки - самовывоз по адресу: ООО «Аргинский карьер», Амурская область Серышевский район в 5.6 км на северо-восток от ст. Арга.

В рамках исполнения обязательств по поставке песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) ПАО «Бамстроймеханизация» привлечен контрагент ООО «Интерстрой», обладающий признаками технической организации: учредитель и руководитель ФИО6 являлся «номинальным»; отсутствие основных средств, трудовых, материальных и финансовых ресурсов (исключен из ЕГРЮЛ 18.04.2019).

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Интерстрой» заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договора поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По), счетов-фактур, спецификаций № 1, № 2, № 3, товарных накладных, платежных поручений, договор поставки между ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой» от 26.05.2016, а также сведения об исполнении данного договора спорным контрагентом.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что учредитель и руководитель ООО «Интерстрой» - ФИО6 является «номинальным», так как он отказался от учредительства и руководства ООО «Интерстрой».

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что договор, заключенный с ПАО «Бамстроймеханизация», спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Интерстрой» ФИО6 не подписывались (протокол допроса № 05-18/726 от 20.11.2017), за выполнение регистрационных действий в отношении данной организации ФИО6 получил единовременно в размере пять тысяч рублей.

По данному факту ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении ООО «Интерстрой» направлена информация от 31.11.2017 № 09-30/8518дсп в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю для рассмотрения вопрос о возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), письмом № 11-39/14554 от 09.07.2019 представлен ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю № 18/270 от 19.01.2018.

Из ответа Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Хабаровскому краю (письмо от 19.01.2018 № 18/270) следует, что в период регистрации ООО «Интерстрой» (09.09.2013), редакция статьи 173.1 УК РФ не позволяла квалифицировать ФИО6 подставным лицом, а его действия преступными. В связи с чем, в силу статьи 10 УК РФ, действующая норма статьи УК РФ не позволяет подвергнуть ФИО6 уголовному преследованию за действия, совершенные до внесения изменений в указанную норму о расширенном толковании преступного деяния.

Налоговым органом также установлено, что у ООО «Интерстрой» отсутствовали грузовые транспортные средства, необходимые для осуществления грузоперевозок в адрес проверяемого налогоплательщика, отсутствовали трудовые и материальные ресурсы.

Фактическая доставка товара (ПГС) до покупателя осуществлялась другими юридическими лицами.

ООО «Интерстрой» исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2019.

При этом в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен фактический поставщик и действительная сторона договора от 15.06.2016 №17/16 (ПО) - ООО «Аргинский карьер», которое, помимо наличия необходимых производственных и трудовых ресурсов, отсутствующих у ООО «Интерстрой», обладало всей разрешительной документацией (лицензия на право пользования недрами, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.д.), необходимой для заключения сделки с ПАО «БСМ» и выполнения обязательств по заготовке и поставке ПГС (ООО «Аргинский карьер» состоит на учете в МИФНС России № 3 по Амурской области).

Таким образом, согласованность действий ПАО «Бамстроймеханизация» с ООО «Аргинский карьер» по вовлечению технической организации ООО «Интерстрой» в производственный процесс между двумя предприятиями, обусловлена исключительно получением налоговых преимуществ, поскольку ООО «Аргинский карьер» применяет упрощенную систему налогообложения и не может предоставить ПАО «Бамстроймеханизация» возможность получения вычетов по НДС (для ПАО «БСМ» - завышение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций; для ООО «Аргинский карьер» - занижение налоговой базы по УСНО и НДПИ).

Тот факт, что инициатива в привлечении к сделке ООО «Интерстрой» исходила от ООО «Аргинский карьер», не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика умысла, направленного на получение незаконной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку фактически ПАО «Бамстроймеханизация» при заключении сделки не интересовала надежность контрагента, иначе у акционерного общества возникли бы вопросы не только к ООО «Интерстрой», но и к ООО «Аргинский карьер», который предложил ООО «Интерстрой» в качестве поставщика ПГС.

Именно ПАО «Бамстроймеханизация» было выгодно работать с организацией, находящейся на общем режиме налогообложения, которая могла предоставить Обществу возможность получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль в необходимом налогоплательщику размере.

Из материалов дела следует, что НДС, исчисленный технической организацией ООО «Интерстрой» по сделке с ПАО «Бамстроймеханизация» в бюджет не уплачен, так как источник вычетов (возмещения) по НДС не создан. Тот факт, что ПАО «Бамстроймеханизация» уплатило НДС своему контрагенту, не опровергает выводы налогового органа об отсутствии в бюджете источника возмещения НДС, так как контрагент предприятия имеет признаки технической организации, используемой для формирования вычетов в пользу третьих лиц.

При этом, приобретая ПГС у ООО «Аргинский карьер» по той же цене, что и ООО «Интерстрой», но без НДС, ПАО «Бамстроймеханизация», действительно, не уплачивало бы НДС в адрес ООО «Аргинский карьер», но и не смогло бы в последующем заявить этот НДС к вычету, в связи с чем налоговая экономия от сделки с ООО «Интерстрой» состояла как раз в получении вычетов по налогу на добавленную стоимость, который реально ООО «Интерстрой» уплачен в бюджет не был.

Из установленной Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, схемы видно, что ПАО «Бамстроймеханизация» приобретало ПГС напрямую у ООО «Аргинский карьер» (производителя ПГС), применяющего УСН, при этом остальные денежные средства фактически выведены ООО «Интерстрой» через техническую организацию ООО «БАЗИС ВОСТОК» и далее обналичены через физических лиц Ем М.Н., ФИО7

Вопреки доводам заявителя, ООО «Аргинский карьер» письменно не отказывалось от взаимоотношений с ПАО «Бамстроймеханизация».

В коммерческом предложении от 25.05.2016 № 21 ООО «Аргинский карьер» указало реквизиты для перечисления ООО «Интерстрой», однако, это не следует расценивать как полноценный отказ от прямых взаимоотношений с ПАО «Бамстроймеханизация».

Заявителем не опровергнуто, что ООО «Аргинский карьер» напрямую поставляло ПГС для ПАО «БСМ», перевозчиком являлось ООО «МК-154».

Согласно свидетельским показаниям водителя фронтального погрузчика ФИО8, ПГС отгружалась напрямую в машины с логотипом ПАО «Бамстроймеханизация». Аналогичные показания даны и работниками ООО «МК-154» (протоколы допроса водителей ФИО9 и ФИО10), согласно которым отгрузка ПГС производилась напрямую с месторождения погрузчиком ООО «Аргинский карьер» в машины ООО «МК-154». При этом ПГС сначала поставлялась в адрес ПАО «Бамстроймеханизация», а только потом отгружалась в адрес ООО «Интерстрой».

В ходе проведения проверки, а также в ходе судебного процесса заявителем не представлено документальных доказательств заключения и подписания ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой» дилерского договора, о наличии которого данные лица настаивают.

В результате анализа расчетного счета ООО «Интерстрой» и ООО «Аргинский карьер» не установлено несение ООО «Аргинский карьер» расходов на уплату агентского вознаграждения ООО «Интрестрой».

При исследовании выписок по счетам (по датам), ООО «Аргинский карьер» и ООО «Интерстрой», Инспекцией установлено, что сначала заявитель денежные средства перечисляет на счет ООО ООО «Интрестрой», и только затем ООО «Интерстрой» производит оплату за ПГС ООО «Аргинский карьер», оставшаяся часть денежных средств (чистая прибыль) перечислялась на счета технических организаций ООО «Омега ДВ» ИНН <***> (с учетом частичного возврата - 8 325 000 руб. за 2016 год) и ООО «БАЗИС ВОСТОК» (за 2016 год - 5 000 000 руб., за 2017 год - 25 822 056,94 руб.), а далее обналичивается через физических лиц.

Таким образом, ООО «Интерстрой» фактически не располагало собственными финансовыми средствами для исполнения договора, что противоречит сведениям, отраженным в письме ООО «Аргинский карьер» № АК-05 от 10.01.2017 и свидетельствует о фиктивности деловой переписки в части того, что ООО «Интерстрой» располагает собственными финансовыми ресурсами.

Также заявителем и третьим лицом не опровергнуты выводы ответчиков о том, что ООО «Агринский карьер» самостоятельно проводило реализацию ПГС иным юридическим лицам без привлечения ООО «Интрестрой».

На основании изложенного являются правомерными выводы Инспекции о создании ПАО «Бамстроймеханизация» формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств, выразившейся в виде завышения расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В решении Инспекции содержатся факты, указывающие на невозможность осуществления услуг заявленным контрагентом ООО «Интерстрой».

Нивелируя информацию по фактическому исполнению услуг с заявленным контрагентом путем формального документооборота, Общество не обеспечило соблюдение условий статьи 54.1 НК РФ для объективного уменьшения налоговых обязательств.

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС и расходов и налогу на прибыль подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Оценивая доводы Общества, касающиеся несогласия с решениями Инспекции № 07-09/34, и Управления № 15-08/2/76 в части начисления штрафов и пеней на налог на прибыль по сделке с ООО «Интерстрой» за 2016 - 2017 годы в связи с непринятием налоговыми органами расходов по налогу на прибыль на сумму 16 883 708,25 рублей по сделке с ООО «Интерстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены и документально подтверждены факты нарушения налогоплательщиком положений п. п. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 254, ст. ст. 169, 274, 320 НК РФ, выразившиеся в завышении вычетов по НДС за 2016 - 2017 годы на сумму 14 740 748,68 руб. и расходов по налогу на прибыль организаций на сумму 81 893 048,25 руб. (за 2016 год - 58 444 488,60 руб., за 2017 год - 23 448 559,65 руб.), по контрагенту OOO «Интерстрой», реально не являвшемуся исполнителем обязательств по договору поставки от 15.06.2016 № 17/16 (По).

В этой связи, Инспекцией по контрагенту ООО «Интерстрой» доначислен налог на прибыль в сумме 23 650 113 рублей, сумма штрафа по налогу на прибыль в размере 1 272 471,63 рубль, пени в размере 18 312 392,05 рубля.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактическим поставщиком ПГС и действительной стороной договора от 15.06.2016 №17/16 (ПО) являлось не ООО «Интерстрой», а ООО «Аргинский карьер», которое, помимо наличия необходимых производственных и трудовых ресурсов, отсутствующих у ООО «Интерстрой», обладало всей разрешительной документацией (лицензия на право пользования недрами, сертификаты соответствия, протоколы лабораторных испытаний и т.д.), необходимой для заключения сделки с ПАО «Бамстроймеханизация» и выполнения обязательств по заготовке и поставке ПГС.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440).

Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. В рассматриваемом случае, - как если бы договоры были напрямую заключены с производителем.

В ходе судебного процесса на основании решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 № Р-19, от 30.12.2020 № Р-25, в порядке пункта 3 статьи 31 НК РФ, решение МИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 изменено, на основании чего суммы доначислений налоговых платежей уменьшено в следующих размерах по налогу на прибыль на 11 311 399 рублей, в том числе 2016 год на 9 164 844 рублей (Федеральный бюджет 916 484 рублей, бюджет субъекта Федерации 8 248 360 рублей), 2017 год на 2 146 555 рублей (Федеральный бюджет 321 983 рублей, Бюджет субъекта Федерации 1 824 572,0 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль на 458 242_,2 рублей (Федеральный бюджет 45 824,22 рублей, бюджет субъекта Федерации 412 417,98 рублей), пени по налогу на прибыль на 2 329 699,24 рублей (Федеральный бюджет 325 770,52 рублей, бюджет субъекта Федерации 2 003 928,72 рублей).

С учетом изменений, внесенных решений УФНС России по Амурской области от 03.11.2020 № Р-19, от 30.12.2020 № Р-25) и исходя из принятия Управлением расходов заявителя, связанных с фактически поступившей на счета ООО «Аргинский карьер» в счет оплаты ПАО «БСМ» по договору с ООО «Интерстрой» в размере 65 009 340 рублей, суммы доначислений по решению МИФНС России № 7 по Амурской области от 26.12.2019 № 07-09/34 составили: по налогу на прибыль в сумме 12 338 714 рублей (27 543 208,0 - 15 204 494), в том числе за 2016 год 27 543 208 рублей (Федеральный бюджет 2 754 321 рублей. Бюджет субъекта Федерации 24 788 887 рублей). 2017 год - 15 204 494 рублей (Федеральный бюджет -2 280 674 рублей, Бюджет субъекта Федерации - 12 923 820 рублей), суммы штрафа по налогу на прибыль в размере 814 229,43 рублей (Федеральный бюджет 137 716,03 рублей, Бюджет субъекта Федерации 676 513,4 рублей), пени в размере 15 982 692,81 рублей (Федеральный бюджет 1515 829,45 рублей, Бюджет субъекта Федерации 14 466 863,36 рублей).

В связи с урегулированием спора в указанной части, Общество не оспаривает обжалуемые решения в части доначислений по налогу на прибыль на сумму принятых налоговым органом в ходе судебного процесса расходов 65 009 340 рублей, поскольку данные доначисления были самостоятельно изменены (уменьшены) УФНС России по Амурской области решениями от 03.11.2020 № Р-19, от 30.12.2020 № Р-25.

Вместе с тем, ПАО «Бамстроймеханизация» включило в расходы для целей налогообложения налога на прибыль стоимость ПГС, приобретенной у ООО «Интерстрой» по договору № п/16 (По) от 15.06.2016 на сумму 81 893 048,25 рублей в количестве 361 163 м . Фактически поставку ПГС в количестве 361 163 м произвело ООО «Аргинский карьер» на сумму 65 009 340 рублей.

Таким образом, как правильно установил суд, Инспекцией и Управлением обоснованно не приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль в размере 16 883 708,25 руб. (81 893 048,25 - 65 009 340) по спорному контрагенту и вынесены решения в оспариваемой части.

Доводы заявителя о том, что ПАО «Бамстроймеханизация» проведены рабочие совещания, на которых освещены проблемы связанные с неуплатой НДС привлеченными контрагентами, с целью минимизации вероятности возникновения аналогичных ситуаций в будущем, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются в большей степени устранения причин совершения правонарушения и к обстоятельствам смягчающим ответственность не относятся.

Факт отсутствия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Интерстрой» и на совершение правонарушения заявителем надлежащим образом не доказан. Также как не доказано, и то, что ПАО «Бамстроймеханизация» привлекается к налоговой ответственности впервые.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а принятые налоговыми органами решения основаны на анализе всех полученных доказательств и являются обоснованными.

Как следует из оспариваемых решений, налоговые органы приняли их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 НК РФ, в решениях Инспекции и Управления не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

Как следует из содержания оспариваемых решений, Инспекцией учтены изложенные заявителем в ходе судебного процесса смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафа снижен в восемь раз в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ. Управлением, при вынесении решений № Р-12 от 03.12.2020 года, № Р-25 от 30.12.2020 года, сумма штрафа (уменьшенного в 8 раз) дополнительно уменьшена, пропорционально сумме налога, подлежащего уплате, с учетом внесенных изменений.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило ввиду умышленных (по взаимоотношениям с ООО «Интерстрой») действий ПАО «Бамстроймеханизация», основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 75 НК РФ для снижения начисленной пени в два раза судом апелляционной инстанции не установлено.

При привлечении к налоговой ответственности ПАО «БСМ» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения Обществом.

Доказательств обратному налогоплательщиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 19.01.2021 по делу № А04-3546/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская