Гражданский кодекс часть 1

от Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главное управления исполнения наказаний по Кемеровской области»: не явились;

от Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области: не явились;

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от должника: Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главное управления исполнения наказаний по Кемеровской области»

на решение от 08.06.2017

по делу № А04-3554/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главное управления исполнения наказаний по Кемеровской области»

к Специализированному отделу по исполнению особо важных исполнительных документов управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области

о признании незаконным бездействия

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

должник: Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в части несовершения исполнительных действий по исполнительному производству № 23784 от 28.10.2016.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявленного учреждением требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № 012618019 выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6618/2014, судебным приставом-исполнителем 28.10.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23784/16/28025-ИП в отношении ООО ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Указанным исполнительным документом на Федеральное государственное унитарное предприятие «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний возвратить федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» возложена обязанность по возврату Федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» переданного по договору от 22.12.2015 № 26 на хранение товара, а именно:

-крупа овсяная недробленая 1 сорт ГОСТ 3034-75 в количестве 47600 кг;

-мясо птицы (кур) потрошенное, мороженое, 1 сорт ГОСТ Р 52702-2006 в количестве 17800 кг;

-мясо птицы (куры) потрошеное, мороженое, 1 сорт ГОСТ 31962-2013 в количестве 39200 кг.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 28.10.2016.

В связи с обращением ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, 18.05.2017 судом вынесено решение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и выдан исполнительный лист о взыскании с ФГУП «Амурское» ФСИН России суммы долга в размере 8 462 000.00 рублей.

18.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, исполнительный лист направлен взыскателю.

Полагая, что со стороны службы судебных приставов допущены неправомерные бездействия, выразившиеся в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства; не совершения необходимых исполнительных действий, а так же не направлении по запросу информации о ходе исполнительного производства, учреждение обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела видно, что в службу судебных приставов поступил исполнительный документ ФС № 012618019 по делу № А04-6618/2016.

28.10.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23784/16/28025-ИП, которое направлено в адрес должника 28.10.2016, что подтверждается реестром отправки почтовый корреспонденции № 65 от 28.10.2016 с отметкой почтовой организации.

Таким образом, утверждения заявителя о не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь статьей 13 указанного выше Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 этого Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом пристав вправе запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи. При этом такой срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие мероприятия:

04.11.2016 судебный пристав-исполнитель совершил выезд по адресу указанному в исполнительном документе по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится организация ФГУП «Амурское» ФСИН России, на момент совершения исполнительных действий двери организации закрыты, склады закрыты, со слов охранника предприятия директор в настоящее время на территория организации не находится, фирма деятельности не ведет. Через охранника предприятия оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора ФГУП «Амурское» ФСИН России.

21.11.2016 у директора ФГУП «Амурское» ФСИН ФИО1, приступившему к обязанностям в должности директора только с января 2016,

отобраны объяснения.

25.12.2016 судебный пристав-исполнитель повторно совершил выезд по адресу указанному в исполнительном документе по адресу <...> установлено, что по данному адресу находится организация ФГУП «Амурское» ФСИН России, однако указанное в исполнительном документе имущество на складах отсутствует, склады пустуют, решается вопрос о банкротстве предприятия.

30.01.2016 судебным приставом вновь осуществлен выезд по адресу <...> установлено, что в отношении должника-организации ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура применяемая в деле о банкротстве - процедура наблюдения, временным управляющим данной организации утвержден временный управляющий ФИО2, совместно с сотрудниками ФГУП «Амурское» ФСИН России произведен осмотр складов, склады пусты, имущества подлежащего передаче не обнаружено.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у директора ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО3 (назначен на должность директора приказом № 279 от 27.04.2017). Со слов ФИО3при приеме оформлялся акт приема-передачи только уставных документов и печать, склады были пустые, имущество, согласно договору № 26 от 22.12.2015 отсутствовало, пояснить о месте его нахождения не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в целом осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, взыскателем по которому выступает ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», следовательно, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что взыскателем в адрес УФССП по Амурской области был направлен запрос от 24.01.2017 №с 43/ТО/8/6/3-25 о предоставлении информации по исполнительному документу, выданному по делу № А04-6618/2016, в связи с тем обстоятельством, что взыскатель на дату 24.01.2017 о результатах исполнительного производства не уведомлен.

На данное обращение УФССП России по Амурской области дан ответ от 02.02.2017 б/н, в котором сообщено о возбуждении исполнительного производства № 23784/16/28025-ИП в отношении должника ФГУП «Амурское» ФСИН России на основании исполнительного листа № ФС 012318019, а так же перечислены мероприятия, которые были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства.

Ответ был направлен в адрес взыскателя 27.02.2017, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции № 3 с отметкой почтовой организации от 27.02.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2017 по делу № А04-3554/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина