Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, ООО «Энергия 3»: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства Финансов Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015

по делу № А04-3566/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепло 12» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676246, <...>)

кАмурской области в лице Министерства финансов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675023, <...>)

третьи лица: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3»

овзыскании 2 427 161, 59 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло-12» (далее – ООО «Тепло-12», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с ограничением размера платы граждан за отпущенную тепловую энергию предельным индексом в сумме 2 427 161, 59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.05.2014 привлечены Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, ООО «Энергия-3».

Решением от 07.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт причинения убытков истцом не подтвержден.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 2 401 276, 19 руб., расходов на экспертизу в сумме 60 031, 87 руб. и судебных расходов в сумме 1 978руб. Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта пришел к выводу об обоснованности исковых требований общества в указанной сумме. В остальном в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Амурской области просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области опровергающих выводы экспертного заключения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истцом не исполнены определения суда первой инстанции о представлении доказательств, подтверждающих факт причинения убытков и их размер. При этом доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам в апелляционный суд не представлено. Ходатайство об отложении судом первой инстанции предварительного судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя для участия в судебном разбирательстве, является недопустимым, так как в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

ООО «Тепло-12», ООО «Энергия 3», Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей для участия в судебном разбирательстве не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2015 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Министерства финансов Амурской области, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло-12» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергия 3» (абонент) 20.12.2012 заключили договор № 20/12-А на подачу тепловой энергии, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать в жилые дома тепловую энергию, а абонент - осуществлять начисление, корректировку и сбор платежей за поданную тепловую энергию для нужд населения.

Условиями договора предусмотрено, что разница между тарифом, установленными для теплоснабжающей организации, и тарифом, установленным для населения (межтарифная разница), возмещается теплоснабжающей организации абонентом в установленном законом порядке за счет средств соответствующего бюджета.

При этом обязанность абонента своевременно и в полном объеме оплачивать тепловую энергию не зависит от фактического сбора денежных средств с населения. Срок действия договора с 01.11.2012 по 31.12.2012.

Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области приказом от 21.12.2011 № 244-пр/т установило для ООО «Тепло-12» на спорный период тариф на тепловую энергию в размере 3 642, 07 руб./Гкал Приказом от 24.10.2011 № 173-пр «Об установлении предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на территории Амурской области на 2012 год» установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение в размере 112 %. Общество полагает, что в связи с применением при расчетах за поставленную тепловую энергию предельного индекса платы за тепловую энергию у него возникли убытки в виде выпадающих доходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена экспертиза для определения фактического объема тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период по договору от 20.11.2012 № 20/12-А и размера выпадающих доходов. Согласно заключению эксперта объем фактически поставленной тепловой энергии в жилые дома составил 2 839 586 Гкал, выпадающие доходы – 2 401 276, 18 руб.

Удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции исходил из экспертного заключения и отсутствии доказательств предоставления обществу субсидий для возмещения разницы между утвержденным для общества тарифом и предельным размером платы для граждан, по которому производись расчёты за отпущенную тепловую энергию. При этом апелляционный суд сослался на пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Доводы Министерства финансов Амурской области и Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области о включении экспертом в расчет убытков ООО «Тепло 12» данных по ООО «Тепло 3», ООО «Тепло 4», а также о том, что фактически размер убытков общества составляет 50 108, 03 руб., отклонены судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда в данный части мотивированы тем, что в спорный период поставка тепловой энергии производилась только ООО «Тепло 12». Межтарифная разница ООО»Тепло 3», ООО «Тепло 4» возмещена по 31.10.2012. Между тем выводы суда в данной части не обоснованы ссылками на доказательства. Договором от 20.12.2012 №20/12-А адреса, объем и количество тепловой энергии подлежащей поставке тепловой энергии не установлены, приложения к договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решением от 29.08.2014 по делу № А04-805/2014 Арбитражного суда Амурской области с ответчика в пользу ООО «Тепло 8» взысканы выпадающие доходы в сумме 5 244 324, 13 руб. за период с 01.11.2012 по 31.12.2012. Решением от 22.08.2013 по делу №А04-2179/2013 Арбитражного суда Амурской области в пользу ООО «Тепло 12» взысканы выпадающие доходы за период с 01.09.2012 по 30.11.2012. Данные обстоятельства судом не проверялись.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представлены возражения на акт экспертизы. В возражениях управление указывает на то, что постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 № 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом (далее – Порядок»). Расчет субсидий производился управлением в соответствии с названным Порядком на основании информации, подтвержденной управляющей и ресурсоснабжающей организациями. С учетом данной информацией, по утверждению управления, экспертом при расчете выпадающих доходов учтены данные относящиеся к ООО «Тепло 3», ООО «Тепло 4». В подтверждение своих доводов управлением в материалы дела представлены расчеты, однако данные расчеты судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о доказанности причинения обществу убытков в сумме 2 401 276, 19 руб. является преждевременным, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, дать им надлежащую оценку, а также всем представленным в материалы доказательства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу № А04-3566/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.К. Кургузова

Судьи Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев