Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Зейского района Петрова Е.К. (далее – заявитель, прокурор) с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО1 с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2021, суд признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

12.07.2021 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения от 09.07.2019.

Определением суда от 10.08.2021 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы утверждает следующее: назначение административного штрафа – привлечение к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, после предшествующего судебного штрафа, установленного АПК РФ, за одно и тоже действие - в связи с установленным в отношении ФИО1 по одним и тем же фактам нарушения обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вступало бы в противоречие с конституционным запретом повторного привлечения к ответственности за одно и тоже деяние (ст. 50 ч. 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлен экземпляр Постановления Конституционного суда Российской Федерации по делу о проверке Конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой ФИО1 от 06.04.2021.

Представитель прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокуратуры, согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы судебном заседании поддержал доводы такой жалобы в полном объеме, просит ее удовлетворить, отменить определение суда первой инстанции.

Заслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 09.07.2019, ФИО1 ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО1».

При исследовании приведенного довода и представленного в его обоснование документа, судом установлено, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.04.2021 № 10-П «По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО1», признал часть 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации, во всяком случае, не предполагают за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации также постановил определение Арбитражного суда Амурской области о наложении на гражданина ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда пересмотреть в установленном порядке, поскольку при его вынесении и последующем привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, данной норме было придано значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении КС РФ от 06.04.2021 № 10-П.

В рамках дела № А04-3570/2019 Арбитражный суд Амурской области решением от 09.07.2019 суд признал ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку Конституционным Судом РФ не дано указание о пересмотре решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Довод о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ при наличии вступившего в законную силу и неотмененного в порядке установленным процессуальным законодательством Российской Федерации в настоящее время определения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 и о том, что только после отменны данного определения ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, обоснованно не принят судом, в силу следующего:

Из абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ следует, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П прямо указано на возможность пересмотра определения Арбитражного суда Амурской области о наложении на гражданина ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, а не решения от 09.07.2019 по делу № А04-3570/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как верно указал суд, ФИО1 не воспользовался своим правом на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Амурской области о наложении на гражданина ФИО1 судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, но при этом, подал заявление о пересмотре решения от 09.07.2019 по делу № А04-3570/2019, в отношении которого в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 № 10-П отсутствует указание на пересмотр в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по делу № А04-3570/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 августа 2021 года по делу № А04-3570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Вертопрахова