Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: ФИО2 представителя по доверенности от 19.04.2021 (сроком на 1 год); ФИО3 представителя по доверенности от 03.02.2021 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО3 представителя по доверенности от 12.01.2022 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» в лице ФИО1

на решение от 09.07.2021

по делу № А04-3707/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Союз»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 26.10.2020 № 12-24/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области; Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.07.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано; последнему из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Союз» в лице ФИО1 (учредитель общества) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в настоящем случае, исчислив налог на прибыль по результатам выездной проверки только с доходов и без учета всех необходимых расходов, инспекция допустила несоблюдение положений п. 1 ст. 274, ст. 247 НК РФ, так как прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, а довод налогового органа о необходимости уточненных налоговых деклараций не основан на законе, гак как не освобождает межрайонную инспекцию от обязанности учесть доначисленные налоги при определении налоговой базы по налогу на прибыль; исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, и положений главы 25 НК РФ, налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Союз» должен был не ограничиться запросом первичных документов, подтверждающих расходы общества на производство продукции, а при отсутствии таковых произвести определение фактической налогооблагаемой базы расчетным путем; налоговым органом указанные действия произведены не были, при этом налоговый орган и не исключил из налогоблагаемой базы и выручку общества, поступившую за произведенную и реализованную продукцию, на производство которой общество, по мнению налогового органа, не понесло никаких расходов, т.к. расчетным путем налоговый орган себестоимость продукции не рассчитывал; ООО «Союз» подтвердило в полном объеме реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, поскольку в ходе выездной налоговой проверки обществом были предоставлены исчерпывающие доказательства выпуска обществом готовой продукции, закупки необходимого количества сырья, последующей реализации, при условии отсутствия в штате сотрудников предприятия, позволяющих осуществить выпуск продукции в указанном количестве без привлечения сторонних сил, что не оспаривается, даже подтверждается выводами налогового органа на странице 7 оспариваемого Решения; обжалуемое Решение, а также Акт налоговой проверки №12-53/11 не содержат ни одного доказательства, подтвердившего факт не выполнения спорных работ ООО «КЛАРИКОН», ООО «ЦЕНТР», ООО «ММЮ ГРУПП», ООО «САНТАЛ» для ООО «СОЮЗ» это при том, что у общества иных контрагентов, способных выполнить работы по сборке вагонов не имелось, равно как и не имелось собственных работников; ООО «Союз» не являлось единственным контрагентом ООО «КЛАРИКОН», ООО «ЦЕНТР», ООО «ММЮ ГРУПП», ООО «САНТАЛ».

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Управление отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, межрайонная инспекция также отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представитель заявителя жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители налоговых органов отклонили доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Заслушав представителей налоговых органов, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области на основании решения от 19.09.2019 № 12-21/26 «О проведении выездной налоговой проверки» проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Союз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 11.01.2018 по 31.12.2018, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2019 по 31.03.2019.

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка приостанавливалась решениями: от 15.10.2019 № 12-28/178-с 15.10.2019, от 18.11.2019 № 12-29/206, возобновлена с 18.11.2019; от 19.11.2019 № 12-28/211 -с 19.11.2019, от 29.11.2019 № 12-29/217, возобновлена с 29.11.2019; от 29.11.2019 № 12-28/217-с 29.11.2019, от 24.12.2019 № 12-29/230, возобновлена с 24.12.2019 от 25.12.2019 № 12-28/232 - с 25.12.2019, от 20.01.2020 № 12-29/9, возобновлена с 20.01.2020; от 21.01.2020 № 12-28/4 - с 21.01.2020, от 29.01.2020 № 12-29/15, возобновлена с 29.01.2020; от 07.02.2020 № 12-28/10 - с 08.02.2020, от 26.02.2020 № 12-29/23, возобновлена с 26.02.2020; от 16.03.2020 № 12-28/25 - с 16.03.2020, от 19.03.2020 № 12-29/34, возобновлена с 19.03.2020.

Срок приостановки составил 124 дня, что не превышает 6 месяцев, установленных пунктом 9 статьи 89 НК РФ.

Срок проведения выездной налоговой проверки ООО «Союз» составил 59 дней, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 89 НК РФ.

В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ по результатам проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной проверке от 19.03.2020 № 12-22/5 (направлена 19.03.2020 налогоплательщику заказной почтовой корреспонденцией, штриховой почтовый идентификатор № 67501145002393). В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ считается полученной налогоплательщиком 27.03.2021.

При таких обстоятельствах налоговым органом сроки проведения выездной налоговой проверки, установленные пунктами 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ, соблюдены.

В связи с выявлением по результатам выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, 03.07.2020 составлен акт налоговой проверки № 12-23/11, который 03.07.2020 вручен уполномоченному представителю ООО «Союз», действующему на основании доверенности от 24.09.2019 б/н, ФИО4, в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ ООО «Союз» извещением от 03.07.2020 № 4645, полученным 03.07.2020 уполномоченным представителем общества ФИО4, было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 10.08.2020 в 10 час. 00 мин.

Таким образом, налогоплательщик был своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

ООО «Союз» реализовано предусмотренное пунктом 6 статьей 100 НК РФ право на представление письменных возражений на акт налогового контроля, - представлены в инспекцию 29.07.2020 (входящий регистрационный № 40429).

По результатам рассмотрения 10.08.2020 материалов налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика в присутствии представителя ООО «Союз» ФИО4 и должностных лиц инспекции вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 26.10.2020 № 12-24/21, которым обществу доначислено:

налоги на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 685 610 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 4 351 790 рублей; на основании статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2 856 707,97 рублей.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 1 819 185,10 рублей (в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза (до 50%).

Всего по результатам проверки заявителю доначислено 13 713 293,07 рубля.

Решение налогового органа вручено руководителю ООО «Союз» ФИО1 27.10.2020.

В срок, установленный пунктом 9 статьи 100 НК РФ для обжалования решения налогового органа в апелляционном порядке, жалоба ООО «Союз» не была подана.

Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26.10.2020 № 12-24/21 вступило в силу 30.11.2020.

Жалоба на вступившее в силу решение налогового органа поступила от заявителя 29.01.2021.

Решением УФНС России по Амурской области от 05.04.2021 № 15-08/2/72 решение от 26.10.2020 № 12-24/21 оставлено без изменения, жалоба ООО «Союз» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26.10.2020 № 12-24/21, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области по результатам проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Союз» положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Кларикон» (ИНН <***>). ООО «Центр» (ИНН <***>), ООО «ММЮ Групп» (ИНН <***>), ООО «Сантал» (ИНН <***>), не являющимися исполнителями обязательств по сделкам. Завышение налоговых вычетов по НДС составило 4 685 610 рублей, завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций, составило 21 113 559 рублен, что повлекло занижение налога на прибыль к уплате в сумме 4 351 790 рублей.

Установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в проверяемом периоде деятельность ООО «Союз» осуществлялась по двум направлениям: производство вагончиков (бытовок) и оказание транспортных услуг. Основные средства в виде недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков у налогоплательщика отсутствовали.

В рамках осуществляемой деятельности ООО «Союз» в качестве Заказчика заключило договоры возмездного оказания услуг со следующими исполнителями: ООО «Кларикон» (договор № 25/12 от 25.12.2017); ООО «Сантал» (договор б/н от 01.04.2018); ООО «ММЮ Групп» (договор № 66 от 10.01.2019 с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2019 № 1); ООО «Центр» (договор № 354 от 01.07.2018).

По условиям представленных договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по сборке вагонов, вид, содержание и объем которых определены в Акте выполненных работ, счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги. Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания Сторонами акта об оказании услуг. Услуги оказываются по месту нахождения Заказчика: <...>. Исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц. Исполнитель оказывает услуги по производству из материалов Заказчика.

Исходя из представленных к проверке универсальных передаточных актов (далее -УПД) по взаимоотношениям с оспариваемыми контрагентами Обществом заявлены такие виды услуг (приобретения товара), как строительно-монтажные работы из материалов заказчика (ООО «Кларикон», ООО «Сантал». ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп»); производство кровельных работ (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»): услуги по проведению электромонтажных работ (ООО «Кларикон». ООО «Сантал». ООО «Центр»); подготовка тендерной документации (ООО «Кларикон». ООО «Сантал»); установка пожарной сигнализации (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»): сварочные работы (ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр»); транспортные услуги (ООО «Кларикон»); аренда инструмента (ООО «Сантал»); погрузочно-разгрузочные работы (ООО «Сантал»); подготовка проектно-сметной документации (ООО «Сантал», ООО «Центр»); транспортно-экспедиционные услуги (ООО «Сантал»); отделочные работы (ООО «Сантал», ООО «Центр»); приобретение теса (ООО «Сантал»).

Следуя актам сверки взаимных расчетов ООО «Союз» заявлена следующая стоимость услуг от оспариваемых контрагентов: ООО «Кларикон» - 6 010 000 рублей (1 квартал 2018 года); ООО «Сантал» - 13 929 000 рублей (2 квартал 2018 года); ООО «Центр» - 5 500 000 рублей (3 квартал 2018 года): ООО «ММЮ Групп» - 6 100 000 рублей (1 квартал 2019 года).

Не соглашаясь с решением налогового органа, заявитель указывает на несостоятельность выводов ответчика о фиктивности заявленных сделок с указанными контрагентами и искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Рассматривая указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях 6 от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3). При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Правовые подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях, нашли отражение в письмах ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Как следует из материалов дела, налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» реально не осуществляли спорные услуги в адрес заявителя, а первичные документы по взаимоотношениям контрагентов с Обществом составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

К указанному выводу налоговый орган пришел на основании следующих обстоятельств.

Указанные в заключенных ООО «Союз» со спорными контрагентами договорах счета, отражающие банковские реквизиты сторон, не могут обеспечивать исполнение заключенных договоров в части оплаты оказанных услуг, по следующим основаниям: расчетный счет ООО «Союз» (№ 40702810403000007291), отраженный в договорах, заключенных с ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр», открыт 18.07.2019, то есть после даты заключения договоров (25.12.2017, 01.04.2018, 01.07.2018 соответственно), и закрыт 12.09.2019, при этом оплата по заключенным договорам не произведена; расчетный счет ООО «Союз», отраженный в договоре, заключенным с ООО «ММЮ Групп», закрыт 24.07.2019, при этом оплата по нему не производилась: расчетный счет ООО «Сантал», отраженный в договоре б/н от 01.04.2018 закрыт 17.05.2017, то есть до заключения договора, что свидетельствует об отсутствии намерения производить оплату на расчетный счет исполнителя.

При анализе УПД, представленных Заявителем в рамках исполнения обязательств заявленными контрагентами, налоговым органом установлено отражение иных услуг, не поименованных в договорных обязательствах, осуществление которых не подтверждено в силу следующих обстоятельств.

По услугам подготовка проектно-сметной документации, подготовка тендерной документации: ООО «Союз» являлось участником тендеров, начиная с 20.11.2018, что не соответствует периоду подготовки документов 12.01.2018-20.07.2018. Из показаний руководителя ООО «Союз» ФИО1 (протокол допроса свидетеля № 12-35/90 от 03.03.2020) следует, что подготовку проектно-сметной и тендерной документации Общество осуществляло собственными силами.

По услуге установка пожарной сигнализации: согласно сведениям, представленным МЧС России (вх. № 04706 от 29.01.2020. вх. № 75139 от 25.12.2019. вх. № 70988 от 05.12.2019) у «спорных» контрагентов отсутствовали лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По услугам транспортные услуги, транспортно-экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, налоговым органом установлено, что транспортные средства, специальная техника, а также иное имущество в собственности контрагентов отсутствовали, в аренду не предоставлялись, сотрудники за организациями не числились, фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Документы (информация) относительно маршрута следования автомобилей при оказании транспортных услуг во исполнение требования о представлении документов (информации) от 30.01.2020 № 1343 не представлены. Из пояснений руководителя ООО «Союз» ФИО1 (протокол допроса свидетеля № 12-35/90 от 03.03.2020) следует, что все транспортные услуги осуществлялись ФИО1 на личном транспорте.

По услуге аренда инструмента не установлено наличие и приобретение материалов и инструментов, подлежащих аренде, а также не установлен перечень инструментов, переходящих в аренду ООО «Союз». Фактически деятельность осуществлялась с использованием инструментов физических лиц - исполнителей работ, а также инструментов, находящихся на территории производственной базы ООО «Союз», которая является собственностью руководителя налогоплательщика, что закреплено показаниями ФИО1 (протокол допроса свидетеля от 03.03.2020 № 12-35/90).

По приобретению теса у ООО «Сантал»: списание в производственную деятельность ООО «Союз» данного материала не установлено. Тес числится на остатках, что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью, карточкой счета 10 «Материалы». Из анализа карточки счета 10 «Материалы» установлено, что тес, который был использован при производстве вагонов-бытовок, приобретен у ООО «Арболит Амур Лес Торг», ИНН <***> и использован в полном объеме.

Основными Поставщиками материалов (изострой, профнастил полимерный, саморезы. мат теплоизоляционный из стекловолокна и прочее), с использованием которых ООО «Союз» осуществляет производство блок-контейнеров являются: ООО «Технострой», ИНН <***>; ИП ФИО5. ИНН <***>; ФИО6, ИНН <***>; ИП ФИО7, ИНН <***>; АО «Амурснабсбыт». ИНН <***>: ООО «ТД ЦЕНТР КРОВЛИ», ИНН <***>: АО «Солепромышленная компания». ИНН <***>; ООО «МК-Амур». ИНН <***> и прочие (анализ использования материалов отражен на стр. 7-8 Акта), что не соотносится с доводом налогоплательщика об отсутствии в материалах проверки данных об иных контрагентах, осуществляющих поставку спорных ТМЦ.

По мнению налогового органа, о фиктивности сделок со спорными контрагентами также свидетельствует, что при оказании спорными контрагентами аналогичных услуг в аналогичном объеме, отклонение стоимости работ варьируется как в большую, так и в меньшую сторону, что нехарактерно при реальных хозяйственных взаимоотношениях, а также отсутствие у ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (нет персонала, отсутствуют перечисления налога на доходы физических лиц, страховых взносов; отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, расходы на аренду складских помещений, транспортные средства, земельные участки; отсутствуют расходы на транспортировку и хранение ТМЦ, приобретение канцтоваров и оргтехники, на электроэнергию, отопление, телефонную связь и т.д.).

Установлено, что в проверяемом периоде открытые расчетные счета у ООО «Сантал» отсутствовали, у ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп» операции по расчетному счету не производились, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что расчетные счета данных организаций свидетельствуют об осуществлении ими финансово-хозяйственной деятельности в рассматриваемый период и о том, что ООО «Союз» является не единственным их контрагентом, не подтверждается материалами проверки.

Налоговым органом при проведении проверки также учтены такие обстоятельства, как минимальная налоговая нагрузка спорных контрагентом (размер уплаченных налоговых обязательств ООО «Кларикон» в 2018 году составил 6 тыс. рублей при заявленной в декларации по налогу на прибыль за 2018 год выручке в сумме 229 442 тыс. рублей (налоговая нагрузка - 0.00262). Налоговые обязательства ООО «Центр» в 2018 году составили 30,5 тыс. рублей при размере выручки 423 293 тыс. рублей (налоговая нагрузка -0.00721), а также, что по месту своего налогового учета оговариваемые контрагенты признаны «техническими» организациями. ООО «Сантал» и ООО «ММЮ Групп» исключены из ЕГРЮЛ 06.04.2020 и 16.07.2020 соответственно, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; территориальная удаленность мест регистрации (расположения) ООО «Кларикон» (г. Москва). ООО «Центр» (г. Казань, республика Татарстан), ООО «ММЮ Групп» (г. Москва), ООО «Сантал» (г. Москва) от места осуществления услуг (г. Благовещенск, Амурская область).

По сведениям УМВД по Амурской области никто из руководителей данных организаций на территорию Амурской области, в т.ч. г. Благовещенск, в период заявленного выполнения работ (2018-2019 годы), не въезжал.

Исходя из пояснений ФИО1, договоры с руководителями данных организаций заключались на территории г. Свободный Амурской области, руководители прибыли на автомобильном транспорте. При этом какими-либо допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждаются.

Из содержания заявления ООО «Союз» следует, что заявитель полагает выводы налогового органа не подтвержденными какими-либо допустимыми доказательствами. При этом из материалов дела следует, что ООО «Союз», являясь налогоплательщиком, не представил в налоговый орган в период проведения проверки доказательства, бесспорно подтверждающие выполнение спорными контрагентами обязательств по заключенным договорам.

Налоговым органом правомерно принято во внимание непредставление спорными контрагентами документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Союз», непредставление ООО «Союз» документов (информации) о маршруте передвижения контрагентов при оказании транспортных услуг (виде перевозимого товара), доставке материалов, отсутствие свидетельств оплаты со стороны ООО «Союз» в адрес спорных контрагентов.

Согласно актам сверки взаимных расчетов сумма кредиторской задолженности Общества по состоянию на 31.12.2018 составила 25439000 рублей (перед ООО «Кларикон» - 6 010 000 рублей, перед ООО «Сантал» - 13 929 000 рублей, перед ООО «Центр» - 5 500 000 рублей). По состоянию на 31.03.2019 кредиторская задолженность перед ООО «ММЮ Групп» составила 6 100 000 рублей.

Однако исходя из представленного бухгалтерского баланса ООО «Союз» за 2018 год сумма кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 составила только 5 928 000 рублей, что не соотносится с размером задолженности перед заявленными контрагентами.

Из пояснений ФИО1 к протоколу допроса свидетеля от 03.03.2020 № 12-35/90 следует, что оплата в адрес ООО «Кларикон», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» произведена в полном объеме за наличный расчет лично руководителям данных организаций, имеется задолженность только перед ООО «Центр» в сумме 5500000 рублей. В подтверждение пояснений налогоплательщиком была приложена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60. Однако документы (информация, пояснения), отражающие способ и размер оплаты заявителем не представлены. По расчетному счету налогоплательщика за период с 01.01.2018 по настоящее время свидетельства расчетов с данными контрагентами отсутствуют.

Учитывая, что в рассматриваемый период налоговым органом по расчетным счетам контрагентов не установлены какие-либо перечисления денежных средств (у ООО «Сантал» расчетный счет отсутствует), въезд на территорию Амурской области должностных лиц ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» надлежащими доказательствами не установлен, то представленные к проверке документы (в т.ч. оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60), пояснения налогоплательщика противоречат установленным обстоятельствам и не могут подтверждать факт оплаты по заявленным услугам.

Заявитель считает, что судебный акт от 23.01.2020 по делу № А04-397/2020 подтверждает фактические взаимоотношения между ООО «Союз» и ООО «Центр».

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел по делу № А04-397/2020 ООО «Центр» обратилось с исковым заявлением к ООО «Союз» о взыскании с последнего денежных средств по договору поставки от 01.07.2018 № 354 в сумме 450 000 рублей. По результатам рассмотрения искового заявления Арбитражный суд Амурской области взыскал с ООО «Союз» денежные средства в сумме 450 000 рублей в пользу ООО «Центр».

Заявленная ООО «Центр» сумма задолженности в размере 450 000 рублей не соответствует показаниям ФИО1 и финансовым документам ООО «Союз» (согласно УПД и акта сверки расчетов за период 3 квартала 2018 года между ООО «Союз» и ООО «Центр» по договору № 354 от 01.07.2018 услуги оказаны на сумму 5 500 000 рублей).

Учитывая, что налоговый орган не участвовал в рассмотрении заявленного дела, то обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом указанного дела, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, подлежат оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами.

С учетом вышеуказанных противоречий суд правомерно согласился с выводами налогового органа, что рассмотренное Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО «Центр» не может служить бесспорным доказательством подтверждения реальности хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Союз».

Из содержания оспариваемого решения также следует, что при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие источника возмещения заявленных сумм НДС на конечном звене у ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» (подробный анализ представлен на стр. 22-27 и стр. 32-34 Решения). ООО «Сантал» из заявленной ООО «Союз» во 2-ом квартале 2018 года суммы сделки 13 929 000 рублей (в т.ч. НДС 2 124 762,70 рубля) отражает в книге продаж (9 раздел декларации по НДС за 2-ой квартал 2018 года) реализацию в адрес ООО «Союз» только на сумму 22 881.36 рубль. Из анализа контрагентов, заявленных в книгах покупок ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», отсутствуют свидетельства привлечения таковых для исполнения работ (приобретения материалов) в адрес ООО «Союз».

При этом согласно материалам дела, в ходе проведенной проверки установлено, что действительными исполнителями работ по сборке вагонов были физические лица, привлеченные непосредственно ООО «Союз» на непродолжительное время в качестве подработки, что следует из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, оформленных протоколами допроса № 12-35/10 от 20.01.2020. № 12-35/22 от 30.01.2020. № 12-35/35 от 06.02.2020 соответственно.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей отражены налоговым органом в искаженном виде, правомерно не приняты судом, как необоснованные.

Согласно представленным протоколам допросов вышеуказанных лиц, свидетели подтвердили факт выполнения работ на территории ООО «Союз» своими инструментами, при этом ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» им не известны, равно как и представители указанных фирм. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами на территории производственной базы. Указания о характере выполняемых работ давал ФИО1 - руководитель ООО «Союз». Также из показаний свидетелей следует, что работы выполняли в среднем 15 человек, в том числе иностранные граждане. Никто официально трудоустроен не был.

Спорные транспортные услуги выполнены физическими лицами, привлеченными непосредственно ООО «Союз» на непродолжительное время в качестве подработки, что подтверждено показаниями ФИО11, ФИО12. ФИО13, оформленными протоколами допроса свидетелей № 12-35/430 от 25.11.2019. № 12-35/438 от 06.12.2019, № 12-35/2 от 13.01.2020 соответственно.

Приведенные факты свидетельствуют о том, что заявленные услуги, оформленные от имени спорных контрагентов, выполнены ООО «Союз» самостоятельно с привлечением неофициально трудоустроенного населения. Пояснения допрошенных свидетелей отражены в протоколах, которые подписаны указанными лицами, каких-либо замечаний по правильности отражения данных пояснений не поступило, в связи с чем доводы заявителя об искажении показаний свидетелей, являются несостоятельными.

Таким образом, установленная налоговым органом в ходе проверки совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» реально не осуществляли спорные услуги в адрес ООО «Союз» по возведению вагонов-бытовок, а первичные документы по взаимоотношениям контрагентов с Обществом составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Выводы налогового органа подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств, которые заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты.

Налоговой проверкой установлено и документально подтверждено, что заявленные ООО «Союз» сделки по оказанию услуг ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО «ММЮ Групп», ООО «Центр» не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенных с заявителем (покупателем) договоров, в связи с чем, сделки в действительности не могли быть ими исполнены, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом проверка обществом юридической легитимности контрагентов посредством анализа сведений, размещенных на официальных интернет-порталах, не соответствуют приведенным правовым подходам Конституционного Суда РФ, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается государственная регистрация обществ- спорных контрагентов, осуществленная в порядке Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Вместе с тем, налоговым органом правомерно принято во внимание отсутствие у данных компаний какой-либо бизнес-истории, рекламы, условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), и иных доказательств, подтверждающих факты ведения спорными обществами предпринимательской деятельности, что указывает на учет ООО «Союз» для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и, как следствие, свидетельствует об умышленности действий ООО «Союз», направленных на незаконную минимизацию налоговых обязательств с использованием «технической площадки».

С учетом установленных проверкой обстоятельств нереальности оказания ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» заявленных налогоплательщиком услуг, усматривается, что намеренные действия ООО «Союз» фактически имели целью сокрытие от налогового контроля действительного экономического смысла спорных сделок для неправомерного получения налоговых преференций, извлекаемых обществом из своего неблагонадежного поведения.

Рассматривая доводы заявителя о том, что налоговым органом не дана надлежащая оценка факту выпуска ООО «Союз» готовой продукции, закупки необходимого количества сырья, последующей реализации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из содержания оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были выявлены основные поставщики расходных материалов для производства бытовок, а также покупатели товаров и услуг, что отражено в разделе 2.1.18 «Характер осуществляемой ООО «Союз» деятельности» Акта налоговой проверки (стр. 6-8 акта проверки).

По расчетному счету ООО «Союз» установлено порядка 190 контрагентов (истребование документов (пояснений) произведено у 60% поставщиков и покупателей ООО «Союз»). По результатам проведенных мероприятий подтверждено осуществление ООО «Союз» деятельности, связанной с производством и реализацией вагонов-бытовок, что отражено в акте проверки и решении инспекции.

Объектом договоров, заключенных ООО «Союз» с покупателями готовой продукции, является непосредственно реализация (в отдельных случаях и доставка) вагонов-бытовок. При этом объектом договоров, заключенных со «спорными» контрагентами являются услуги по сборке вагонов (стр. 18 акта и стр. 9 решения). Следовательно, подтверждение факта реализации готовой продукции не является автоматическим подтверждением факта оказания услуг спорными контрагентами. Кроме того, установлено, что действительными исполнителями работ по сборке вагонов были физические лица, привлеченные непосредственно ООО «Союз» на непродолжительное время в качестве подработки, отношения с которыми документально заявителем не оформлены.

Также судом обосновано не приняты доводы заявителя об искажении пояснения руководителя ООО «Союз» ФИО1 Отраженные в оспариваемом решении пояснения указанного лица в полной мере соответствуют его пояснениям вх. № 12912 от 10.03.2020, оценка которым и представлена в решении (стр. 8, стр. 17, стр. 31-32 решения).

Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно установлен вывод активов общества генеральным директором, несостоятельны в силу того, что указанные выводы не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Рассматривая доводы заявителя, что наличие у ООО «Кларикон», ООО «Центр», ООО «ММЮ Групп», ООО «Сантал» признаков спорных контрагентов само по себе не может быть основанием для отказа в вычете со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, а также судебную практику, судом установлено следующее.

Исходя из требования норм, установленных статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов (расходов) учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.

С целью установления фактических расходов, понесенных в связи с привлечением ООО «Союз» физических лиц в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) № 17036 от 24.12.2019, № 15567 от 18.11.2019, а также выставлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) б/н от 05.02.2020, которыми запрошены документы (информация) подтверждающие фактический размер понесенных расходов. ООО «Союз» не представлены документы и информация о сумме выплат в адрес физических лиц.

При доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме, то есть отказ в применении вычетов по НДС и в учете расходов в целях исчисления налога на прибыль предопределен именно действиями самого налогоплательщика, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальное исполнение указанными контрагентами.

Заявитель в нарушение пункта 2 пункта 2 статьей 54.1 НК РФ учел расходы (заявил вычеты) по взаимоотношениям с ООО «Кларикон», ООО «Сантал», ООО Центр», ООО «ММЮ Групп» без достаточных оснований, поскольку сделки с указанными контрагентами направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в представленной жалобе ООО «Союз» не опровергнуты собранные инспекцией доказательства о том, что поведение налогоплательщика не отвечало стандарту разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, и коммерческой осмотрительности, в силу чего Общество должно было знать об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические» компании, и свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств данными контрагентами, преследовало только цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля.

Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств межрайонной инспекцией представлена.

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требований налогоплательщика.

Проверив данные расчетов доначислений, суд признал их верными и соответствующими доказательствам, представленным в материалы дела.

Определенная налоговым органом в итоге сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вмененного правонарушения, не возлагает на общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа в большем размере в материалах дела не содержится.

Таким образом, судом верно установлено, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от № 12-24/21 от 26.10.2020, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Излишне уплаченная 28.10.2021 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2021 года по делу № А04-3707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в лицеФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно чека по операции ПАО «Сбербанк» от 28.10.2021. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская