Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области: Максимова Т.В. по доверенности от 25.12.2017, Ванникова Е.В. по доверенности от 17.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области

на определение от 08.05.2018

по делу № А04-3767/2018

Арбитражного суда Амурской области,

вынесенное судьей Котляревским В.И.

в рамках дела по иску заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области

к Козлову Анатолию Викторовичу

о признании СПСК «Амурские Зори» и Козлова Анатолия Викторовича зависимыми лицами, взыскании недоимки по НДС в сумме 2 324 999 руб. 95 коп.,

заинтересованное лицо: сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Амурские Зори» в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Амурской области) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании СПСК «Амурские Зори» и Козлова Анатолия Викторовича (далее – Козлов А.В.) зависимыми лицами, взыскании с Козлова А.В. налоговой недоимки СПСК «Амурские Зори» по НДС в сумме 2 324 999 руб. 95 коп.

В дело в качестве заинтересованного лица привлечен сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Амурские Зори» в лице конкурсного управляющего Пешкуна Сергея Станиславовича.

Определением суда от 07.05.2018 заявление инспекции принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-3767/2018.

Одновременно с подачей заявления налоговым органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Козлова Анатолия Викторовича по расчетному счету N 40802810823000001859 открытому в Амурском филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в г. Благовещенск, ул. Ленина, 142 (корреспондентский счет 30101810800000000731 БИК 041012731);

- установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию (отчуждение) движимого (недвижимого) имущества, принадлежащего Козлову Анатолию Викторовичу на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере 2 324 999,95 руб.:

- гаражи, расположенные по адресам: 675006, Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Верхнеблаговещенское, ул. Мира, 23, 27-142 (объект незавершенного строительства, дата первичной постановки на учет 21.01.2017); Амурская обл., с. Верхнеблаговещенское, ул. Мира,2 (объект незавершенного строительства, дата первичной постановки на учет 06.12.2017); 675000, Россия, г. Благовещенск, тер Квартал, 85, 20003 (гараж, дата первичной постановки на учет 17.09.2009); 675000, Россия, г. Благовещенск, тер Квартал, 283 (индивидуальный гараж, дата первичной постановки на учет 15.12.2009);

- земельные участки, расположенные по адресам: 675006, Россия, Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Верхнеблаговещенское, ул. Мира (дата первичной постановки на учет 29.05.2015); 675006, Россия, Амурская обл., Благовещенский р-н, с. Верхнеблаговещенское, КХ (дата первичной постановки на учет 20.07.2015); 675000, Россия, г. Благовещенск, тер Квартал, 85/1 (дата первичной постановки на учет 20.03.2013) 675000, Россия, г. Благовещенск, тер Квартал, 63 (дата первичной постановки на учет 20.03.2013);

- транспортные средства, воздушные и водные суда, зарегистрированные по адресам: TOYOTA LANDCRUISER 200, дата первичной постановки на учет 29.08.2009, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; 4616-01, дата первичной постановки на учет 24.06.2010, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; УАЗ-315195, дата первичной постановки на учет 30.07.2010, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; KIA SPORTAGE, дата первичной постановки на учет 07.06.2011, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; NISSAN ALMERA, дата первичной постановки на учет 31.10.2014, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; NISSAN ALMERA дата первичной постановки на учет 30.10.2014, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; другие самолеты, дата первичной постановки на учет 24.06.2017, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27; YAMAHA FR-21 N Р1283 АЯ (водное судно), дата первичной постановки на учет 07.05.2010, 675000, Россия, г. Благовещенск, ул. Ленина, 42, 27.

Определением суда от 08.05.2018 в удовлетворении заявленного налоговым органом ходатайства отказано. Суд пришел к выводу о неподтверждении налоговым органом документально довода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МИФНС России № 5 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры.

Заявитель жалобы указывает на то, что в суд первой инстанции налоговым органом представлены доказательства, позволяющие принять обеспечительные меры (задолженность перед бюджетом, возникшая по итогам проведенной налоговой проверки, длиться более 3 месяцев; принятые налоговым органом меры принудительного взыскания к погашению налоговой задолженности не привели; председателем кооператива Козловым А.В. осуществлен вывод имущества СПСК «Амурские зори»). Также считает, что при непринятии обеспечительных мер будет причинен ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу с дополнением представитель ИП Козлова А.В. с доводами инспекции не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Козлов А.В. и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не направили представителей.

В судебном заседании представители инспекции поддержали апелляционную жалобу и заявление о принятии обеспечительных мер.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обратившись с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не подтвердил обстоятельства, дающие основание полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечь последствия в виде причинения заявителю значительного ущерба.

Поскольку истец не аргументировал и не доказал документально необходимость применения мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенных в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий. Вместе с тем данные доводы носят предположительный характер и документально не подтверждены, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Сами по себе прекращение полномочий Козлова А.В. по исполнению обязанностей в качестве председателя кооператива, последующее прекращение предпринимательской деятельности не свидетельствуют о противоправности поведения этого лица, не доказывают вывод его имущества и имущества предположительно подконтрольного лица.

Договор № 16 от 23.09.2016, заключенный Козловым А.В. с ООО «Сервис-Лаваль», не имеет отношение к имуществу кооператива. Продажа оборудования по этому договору не свидетельствует о выводе своего имущества ответчиком, поскольку за оборудование денежные средства поступили на счет Козлова А.В.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии обеспечительных мер ввиду непредставления МИФНС России № 5 по Амурской области достаточных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.05.2018 по делу № А04-3767/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец