Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АУК.Благовещенск» (далее - истец, ООО «АУК.Благовещенск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техэксплуатация» (далее – ответчик, ООО «Техэксплуатация») о взыскании в пользу собственников многоквартирного дома № 23/3 по ул. ФИО1 (г. Благовещенск) путем перечисления на расчетный счет ООО «АУК.Благовещенск» неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2020 в размере 598 981,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2020 по 22.10.2021 в размере 36 405,76 руб., взыскивать начисленные на сумму неосновательного обогащения 598 981,33 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техэксплуатация» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в спорном МКД в качестве обязательных платежей, в том числе накопительная часть на нужды дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. За период обслуживания ООО «Техэксплуатация» выполнила ряд дорогостоящих работ, которые превышали реальные оплаты по дому по графе «Содержание и ремонт общего имущества МКД, включая обслуживание домофона». За период обслуживания МКД с 15.05.2015 по 31.05.2020 сформировался долг собственников перед ответчиком в размере 826 782,27 руб., не смотря на эту задолженность собственников ООО «Техэксплуатация» регулярно выполняла все заявки, работы, услуги относящиеся к обслуживанию и комфортному проживанию собственников МКД.

ООО «АУК.Благовещенск» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в не доводами, настаивает на законности судебного решения.

В судебном заседании второй инстанции представители лиц, участвующих в деле, не прибыли.

25.01.2022 от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки более полной письменной позиции по делу, рассмотрев которое, суд второй инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ не усматривает оснований для его удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (отчеты о выполнении работ и услуг с приложением актов выполненных работ за период 2017-2020г.г.), поскольку приведенные ответчиком причины для представления данных документов только в суд второй инстанции (отсутствие сведений о ходе рассмотрения дела) не признаются уважительными.

Из материалов дела установлено надлежащее извещение ООО «Техэксплуатация» о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что также подтверждается письменным ходатайством от 20.09.2021 об отложении судебного разбирательства, удовлетворенным судебным определением от 14.10.2021. В заседании арбитражного суда от 28.10.2021 представитель ответчика участия не принимал.

В суд второй инстанции явка представителя ООО «Техэксплуатация» также не обеспечена.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО «АУК.Благовещенск» осуществляет деятельность по управлению МКД № 23/3 по ул. ФИО1 в г. Благовещенске с 01.06.2020.

До заключения договора управления с истцом, данный МКД обслуживался управляющей организацией ООО «Техэксплуатация» на основании договора управления от 15.05.2015 сроком на один год.

Договором управления установлен размер накопительной части - 1 руб./кв.м. (Приложение № 2), а также порядок расходования денежных средств - после получения письменного согласования с заказчиком и исключительно на нужды МКД.

Согласно пункту 6 приложения № 2 к договору управления жильцами в состав платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД включена плата в счет формирования накопительной части МКД в размере 1,00 руб./кв.м.

Всего согласно приложению № 2 договора управления установлена плата за 1 кв.м, общей площади помещения на управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 15,51 руб. В данную сумму включена плата в счет формирования накопительной части МКД в размере 1,00 руб. Стоимость содержания и ремонта общего имущества в размере 15,51 руб., перечень работ и договор управления утверждены Протоколом общего собрания собственников МКД от 29.04.2015.

С апреля 2015 года по май 2020 года ответчик принимал плату за содержание жилья (в состав которой включены взносы на накопительную часть) с собственников МКД. Ведение работы по сбору платежей осуществлялось управляющей компанией через агента ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», на основании заключенного агентского договора.

Площадь жилых помещений спорного дома составляет 11 212 ,4 кв.м.

За период с 2017 года по май 2020 года агентом начислено за «содержание и ремонт» 6 733 381,80 руб., принято платежей от населения 6 413 441,94 руб., в связи с чем, оплата в счет накопительной части составила 413 503,67 руб.

Согласно финансовому отчету ООО «Техэксплуатация» за 2017 год на начало этого года на счету управляющей компании хранились средства собственников МКД в виде отчислений на накопительную часть. Размер средств, перешедших с 2016 года составил 231 931,66 руб.

09.07.2020, 17.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить остаток неосвоенных денежных средств, поступивших от собственников в размере 598 981,33 руб., как неосновательное обогащение.

Поскольку данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «АУК.Благовещенск» обратилось арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве отчислений на накопительную часть носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Принимая во внимание, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что за период с 2015 по июнь 2020 года (период управления домом УК ООО «Техэксплуатация») собственниками МКД принято однорешение о расходовании средств накопительной части, оформленное протоколом от 19.04.2014, согласно которому принято решение о проведении следующих работ за счет накопительной части: установка металлических решетчатых дверей на техэтаже; установка песочницы на детской площадке; установка пандусов для колясок; установка газонного ограждения по внешней стороне дома; устройство водостоков; устройство водостоков; установка системы видеонаблюдения.

Указанные работы выполнены разными подрядчиками в период с 2014 по 2017 год. Последняя работа (устройство водостоков на сумму 46 454,00 руб.) выполнена ООО «Техэксплуатация» в 2017 году и отражена в отчете о выполнении работ и услуг за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Отчет за 2017 год принят собственниками МКД и подписан Председателем совета дома без замечаний и разногласий.

Иных решений о проведении работ за счет средств собираемой жильцами накопительной части не принималось. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как указывалось ранее, с апреля 2015 года по май 2020 года ответчик принимал плату за содержание жилья (в состав которой включены взносы на накопительную часть) с собственников МКД. Ведение работы по начислению и сбору платежей осуществлялось управляющей компанией через агента ООО «Благ-РКЦ», на основании заключенного агентского договора. В платежных документах, формируемых ООО «Благ-РКЦ» в разделе «Жилищные и прочие услуги», отражено начисление за содержание и ремонт в размере 15,51 руб./кв.м, т.е. сумма, утвержденная на общем собрании и раскрытая в договоре, в которую, в том числе, входит 1,00 руб./кв.м в счет накопительной части МКД.

ООО «Благ-РКЦ» предоставило в материалы дела агентский договор №154 от 01.03.2017, заключенный с ООО «Техэксплуатация», а так же отчет агента за период с марта 2017 года по май 2020 года, содержащие информацию о произведенных агентом начислениях по статье «содержание и ремонт» (в которую входит плата на накопительную часть) и полученных оплатах от собственников МКД.

Из расчета истца, произведенного на основании отчетов агента, следует, что всего агентом начислено за «содержание и ремонт» 6 733 381,80 руб.; принято платежей за «содержание и ремонт» 6 413 441,94 руб.

Согласно финансовому отчету ответчика за 2017 год размер средств, полученных управляющей компанией за период 2015 - 2016 годы, включительно и перешедших на 2017 год по статье «накопительная часть» составляет 231 931,66 руб.

В 2017 году произведены и приняты жителями работы по устройству водостоков на сумму 46 454,00 руб.

Средства собственников МКД, собранные по статье «накопительная часть МКД», носит целевой характер и не поступает в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами только по указанию Председателя Совета МКД № 23/3 по ул. ФИО1.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, либо в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников, прекращаются и основания для удержания этих средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства за оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по статье «накопительная часть» при смене управляющей компании являются неосновательным обогащением первой управляющей компании и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчету истца, с учетом принятых судом уточнений, размер неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2020 составляет 598 981,33 руб. Расчет истца проверен судом, признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО «Техэксплуатация» неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2020 в размере 598 981,33 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.05.2020 в сумме 36 405,76 руб., которое также обоснованно удовлетворено со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты денежных средств обоснованно признано арбитражным судом законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2021 по делу № А04-3785/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко