Гражданский кодекс часть 1

от отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: Сенькова А.С., представитель по доверенности от 17.07.2017 № 35;

от общества с ограниченной ответственностью «ПКБ «Гранит»: Светоносов М.Е., представитель по доверенности от 01.01.2017 № б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант»

на решение от 30.06.2017

по делу № А04-3786/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Гранит»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – отдел Росгвардии, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» (далее – ООО «ПКБ «Гарант», общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.06.2017 суд привлек общество к административной ответственности по названной норме права, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПКБ «Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель отдела Росгвардии отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ПКБ «Гарант» имеет лицензию № 020712, зарегистрированную УМВД России по Хабаровскому краю 26.05.2010, со сроком действия до 26.05.2020, на осуществление частной охранной деятельности.

20.02.2017 между ООО «ПКБ «Гарант» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 25/17 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и технического обслуживания систем безопасности.

Отделом Росгвардии по заявлению ООО «ОА «Росбезопасность» проверено соблюдение обществом юридическим лицом Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1),а также Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В ходе проверки установлены нарушения ООО «ПКБ «Гарант» лицензионных требований, а именно: в договоре об оказании услуг с помощью технических средств охраны и технического обслуживания систем безопасности от 20.02.2017 № 25/17, заключенном между ООО «ПКБ «Гарант» и ПАО «Сбербанк России», не указан номер и дата выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности ООО «ПКБ «Гарант», что является нарушением статей 9, 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора, в случае обнаружения Исполнителем (ООО «ПКБ «Гарант») признаков проникновения на охраняемый объект, на транспорте Исполнителя обеспечивается прибытие на объект уполномоченного представителя.

Согласно докладной записке инспектора ОЛРР по Свободненскому, Мазановскому, Селемджинскому, Серышевскому, Шимановскому районам и ЗАТО Углегорск Отдела Росгвардии по Амурской области 06.04.2017 в 5 час. 10 мин. в дежурную часть ОМВД России по Серышевскому району поступило сообщение от диспетчера центра мониторинга ПАО «Сбербанк России» г. Хабаровск о противоправных действиях, связанных с взломом банкомата, расположенного по адресу: пгт. Серышево, ул. Горького, 14 (КУСП № 1767 от 06.04.2017). В 6 час. 14 мин. (через 64 мин. с момента срабатывания тревожной сигнализации) ДЧ ОМВД России по Серышевскому району поступило сообщение от ФГУП «Охрана» Отдела Росгвардии по Амурской области (КУСП от 06.04.2017 № 1768) о взломе банкомата по вышеуказанному адресу.

Указанный объект ООО ПКБ «Гарант» по договору субподряда от 01.04.2017 № ПА/17 передан ФГУП «Охрана» (согласно приложению к договору).

Договор между ФГУП «Охрана» и ПАО «Сбербанк не заключался.

По результатам проверки Отдел Росгвардии пришел к выводу о том, что лицензионное требование в части прибытия на охраняемый объект в случаях тревожного вызова, обществом не исполняется, что является нарушением пункта 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Отдел Росгвардии в отношении ООО ПКБ «Гарант» 05.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении по указанной квалификации.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности Отделом Росгвардии состава вменяемого правонарушения в действиях ООО ПКБ «Гарант», соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения выступают лицензиаты.

Отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Статьей 1 Закона 2487-1 частная охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности». Данное Положение устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Как установлено судом, указанное лицензионное требование обществом не выполнено, в договоре, заключенном с ПАО «Сбербанк России», номер и дата выдачи лицензия не указана.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) данного Положения, являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы; наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер u1088 реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел; использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Договор на оказание охранных услуг оформляется в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность, непосредственно с клиентом, который подтверждает свое право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

При этом в силу статьи 15.1 Закона № 2487-1 возможность заключения договора на оказание охранных услуг третьим лицам не предусмотрена. Более того, заключение договора на оказание охранных услуг третьим лицам прямо противоречит требованию подтверждения клиентом непосредственно своего права владения или пользования имуществом, подлежащего охране.

Судом по материалам дела установлено, что в нарушение данного требования ООО «ПКБ «Гарант» выполнение услуг охраны по договору с ПАО «Сбербанк России» передало путем заключения 01.04.2017 № ПА/17 договора субподряда ФГУП «Охрана» (согласно приложению к договору). Кроме того, в нарушение условий, предусмотренных пунктом 3.2.35 договора № 25/17 от 20.02.2017, общество не обеспечило прибытие группы быстрого реагирования на охраняемый им объект по тревожному вызову, что образует в действиях ООО «ПКБ «Гарант» наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя лицензируемую деятельность, связанную с предоставлением частных охранных услуг, ООО «ПКБ «Гарант», как лицензиат, обязано было соблюдать установленные лицензией правила и на него возлагается обязанность в полном и исчерпывающем объеме организовывать оказываемые им услуги, при этом таким образом, чтобы не допускать нарушений законодательства. Обязанности лицензиата юридическим лицом выполнены не были. Доказательств, подтверждающих надлежащее принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является установленной.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, и обществом не опровергнут.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Проверив доводы общества о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном производстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, определены в статье 23.85, пункте 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Доводы о неизвещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о составлении протокола в присутствии представителя на основании общей доверенности, что, по мнению общества, является нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола 05.05.2017 общество извещено путем направления уведомления от 03.05.2017 № 85000/1210, полученного представителем ООО «ПКБ «Гарант» Папченко А.А. Кроме того, поименованное уведомление 03.05.2017 административным органом направлено по электронному адресу юридического лица (security-garant@mail.ru), о чем в материалах дела имеется отчет об отправке, что соответствует порядку извещения привлекаемого лица, предусмотренного соответствующими нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, последнее, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, направило своего представителя в назначенную дату для участия в его составлении, чем реализовало свои процессуальные права. Факт участия представителя в составлении протокола обществом не отрицается.Поскольку представитель участвовал при составлении протокола, выданной ему доверенностью юридическое лицо наделило защитника правом представлять интересы общества в производстве по делу об административном правонарушении.

При надлежащем извещении оснований не допускать такого представителя к составлению протокола об административном правонарушении у административного органа не было.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо было уведомлено надлежащим образом и заблаговременно о чем также свидетельствует участие представителя общества при составлении протокола.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, с судом не нарушен.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и совершение обще6ством правонарушения впервые, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 (трех) тысяч 00 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.07.2017 № 354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	И.И. Балинская