Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на определение от 12 мая 2023 года

по делу № А04-3900/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

об отсрочке исполнения решения

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 6 832 000 рублей

заинтересованное лицо – межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району

установил: общество с ограниченной ответственностью «Рэдсквэа Эдвайзорс» (далее – ООО «РСА Лигл») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по СО») о взыскании 6 832 000 рублей, из которых долг в размере 2 500 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 16 июля 2018 года № 10/Ю, неустойка в размере 4 332 000 рублей с 1 мая 2019 года по 8 сентября 2021 года.

Решением суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 2 500 000 рублей, неустойка в размере 1 074 000 рублей, всего 3 574 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2023 года.

Определением суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование указано на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что осуществление расчетов по государственным контрактам, заключенным во исполнение государственного оборонного заказа, производится государственным заказчиком с использованием отдельных счетов, режим использования которых исключает возможность направления денежных средств на погашение кредиторской задолженности; взыскание с ответчика суммы задолженности приведет к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России, и к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа; денежных средств, находящихся на расчетных счетах предприятия, открытых для осуществления обычной хозяйственной деятельности, недостаточно для исполнения судебного акта; в условиях проводимой Российской Федерации специальной военной операции взыскание денежных средств, выделенных из бюджета Минобороны России для реализации гособоронзаказа, приведет к срыву исполнения стратегических задач, поставленных государством перед Минобороны России; ответчик в настоящее время имеет обязательства по выплате заработной платы перед значительным штатом работников, включая рабочий персонал, выполняющий работы во всех регионах страны и за ее пределами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, препятствовавших суду рассмотреть дело по существу, судом не установлено.

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к обязательному отложению слушания дела также отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1,3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Лицо, заявляющее об отсрочке исполнения судебного акта, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными, а само по себе отсутствие у должника денежных средств не освобождает ответчика от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Выводы суда являются правильными.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполнение судебного акта, ответчик не представил.

У ответчика имелась возможность по исполнению возникшего обязательства в течение длительного периода времени.

Доказательств принятия всех требуемых для надлежащего исполнения мер ответчик суду не представил.

Ответчиком не представлено какого-либо обоснования периода отсрочки, экономического расчета с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных финансовых средств для погашения имеющейся задолженности, сроках их получения, как и документально обоснованного расчета принимаемых мер, свидетельствующих, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акт.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание с ответчика суммы задолженности приведет к существенному ухудшению хозяйственной деятельности предприятия, аресту и списанию с отдельных счетов денежных средств, выделенных на строительство объектов Минобороны России, и к срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа, отклонена судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Статьей 8.4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрены операции, совершение которых по отдельному счету не допускается.

Согласно пункту 9 статьи 8.4 Закон № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению и исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Следовательно, исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу за счет денежных средств, находящихся на специальных счетах в рамках выполнения государственного оборонного заказа, невозможно в силу прямого законодательного запрета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок.

Предметом рассмотрения является предоставление отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Вопрос об отсрочке решения суда рассматривается судом по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может быть решен положительно для заявителя при условии доказанности им наличия объективных исключительного характера обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание отсутствие таких доказательств, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон и права взыскателя получить то, что ему причитается по судебному решению в разумный срок, учитывая, что задолженность взысканная решением суда от 14 сентября 2021 года не исполняется ответчиком более полутора лет.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные со специальной военной операцией, судом также отклонена, поскольку долг по договору оказания услуг от 16 июля 2018 года, взысканный решением суда от 14 сентября 2021 года, возник задолго до начала специальной военной операции, проводимой Россией с 24 февраля 2022 года.

Основания для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12 мая 2023 года по делу № А04-3900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь