Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 Цзиньго (далее – ИП ФИО1 Цзиньго, индивидуальный предприниматель, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Продторгинвест» (далее – ЗАО «Продторгинвест», общество, ответчик) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6777036,45 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО2 заместитель директора по АХЧ закрытого акционерного общества "Продторгинвест" (далее – ФИО2).

Решением суда от 06.11.2020 в иске отказано.

Суд, допросив в качестве свидетелей продавцов истца: ФИО3 и ФИО4 (они не производили учет поврежденного товара), оценив отчет № 366/20 от 14.09.2020 по определению величины возмещения убытков за пострадавшее имущество (составленный по представленным истцом в одностороннем порядке документам), установил отсутствие доказательств произведенных фиксации и учета поврежденного товара, привлечения к проведению оценки ущерба поврежденного товара ответчика, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждает следующее: факт уничтожения имущества индивидуального предпринимателя 10.08.2019 по вине ответчика полностью подтверждается материалами дела, заключением экспертизы ГПН; истцом представлено в суд заключение специалиста о сумме уничтоженного имущества истца в результате пожара по вине ответчика, на сумму, свыше 7 млн. руб.; суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы по надуманным обстоятельствам; веским обстоятельством признания ответственности за уничтожение имущества предпринимателя, явилось очищение места происшествия после пожара работниками ответчика.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ответчик отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 между ИП ФИО1 Цзиньго и ЗАО «Продторгинвест» заключен договор аренды торгового помещения общей площадью 151 кв. м. по адресу: <...>, литер А12, для использования под склад; 10 августа 2019 года около 13 часов 25 минут в складском помещении на территории базы ЗАО «Промторгинвест» по адресу: <...> произошел пожар, в результате чего уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв. м., закопчены стены и потолок складов №№7,5; причиной пожара стало не соблюдением правил пожарной безопасности при проведении огнеопасных работ ответчиком с привлечением третьих лиц по проведению работ; отделом надзорной деятельности по профилактической работе по г. Благовещенску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 117/61 от

20.08.2019, в соответствии с которым установлено, что заместителем директора ответчика ФИО2 к работам по резке металла был привлечен ФИО5; причиной пожара в соответствии со справкой № Ю79-2-49 от 26.08.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Благовещенску стало воспламенение горючих материалов в результате попадание искр и частиц расплавленного металла при проведении газосварочных работ.

В результате данного пожара огнем уничтожены товары народного потребления на площади 80 кв. м., закопчены стены и потолок складов №7 и № 5.

Лицо виновное в возникновении пожара: гр. ФИО5

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2019 установлено: по пояснениям Чжан Цуну, являющегося доверенным лицом ФИО1 Цзиньго и помогавшего ему при закупке товара, ФИО1 Цзиньго в результате пожара был нанесен ущерб в размере 51600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб.

В момент пожара ФИО1 Цзиньго находился на территории КНР и у него отсутствовала возможность приехать на территорию Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

Истец к ответчику с целью направления представителя для определения размера ущерба не обращался, каких-либо претензий и требований в адрес ответчика не направлял, в досудебном порядке урегулировать спор не пытался.

В подтверждение стоимости ущерба, истец представил таблицу с указанием количества и стоимости недостающего товара, подписанную им в одностороннем порядке.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, показали, что учет поврежденного пожаром товара они не проводили.

Судом верно не прият в качестве доказательства стоимости поврежденного товара отчет № 366/20 от 14 сентября 2020 года, так как он составлен оценщиком по представленным истцом в одностороннем порядке документам.

Также, руководствуясь положением части 1 статьи 82 АПК РФ, принимая во внимание то, что рассматриваемое имущество уничтожено, и произвести его оценку не представляется возможным, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении оценочной экспертизы по настоящему делу.

То есть, каких-либо доказательств того, что производилась фиксация и учет поврежденного товара истцом, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного выше, обоснованно не принявв качестве доказательств односторонне составленные истцом документы о недостаче товара, суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Цзиньгоо взыскании с ЗАО «Продторгинвест» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 6777036,45 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 06 ноября 2020 года по делу № А04-3945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская