Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Винлаб» (далее – АО «Винлаб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к административной комиссии в городе Белогорске (далее – комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 07.05.2020 № 165, о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Определением суда от 29.05.2020 заявление было принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А04-4004/2020.

Решением в виде резолютивной части решения от 16.07.2020 по делу № А04-4004/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Винлаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы привел следующие доводы:

- суд допустил при рассмотрении дела процессуальное нарушение – принял отзыв на заявление, поданный с нарушением срока;

- вывод суда о наличии в действиях общества виновного бездействия является необоснованным, поскольку факт нарушения зафиксирован в нерабочее время магазина и сотрудники магазина физически не могли осуществить уборку крыши от сосулек, поскольку еще не приступили к работе в день составления протокола осмотра;

- административный орган и суд поставили общество в заведомо безвыходную ситуацию с целью наказать общество административным штрафом, в то время, когда общество не осуществляло свою деятельность;

- согласно представленным в материалы дела фотографиям сосульки на крыше дома очень маленькие, угрозу жизни людей они не представляют, и в силу их размера можно сделать вывод об их появлении в вечернее/ночное время после закрытия магазина, в силу климатических изменений в сторону потепления;

- осмотр территории производился без представителя АО «Винлаб», без понятых, без применения видеозаписи, что является грубым нарушением прав общества;

- полагает, что комиссия при проведении проверки должна руководствоваться Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Мотивированное решение по делу № А04-4004/2020 составлено судом 22.07.2020.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 05.08.2020 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Административный орган не представил отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, АО «Винлаб» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052501672112, ИНН 2508070347 по юридическому адресу: Приморский край, г. Находка ул. Гагарина, д. 10, офис 253.

11.03.2020 в 07 часов 54 минуты в ходе осмотра территории по адресу г. Белогорск, ул. Кирова, д. 80А административным органом был выявлен факт нарушения требований пункта 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10, а именно АО «Винлаб» не исполнены требования по содержанию в чистоте крыши (уборка сосулек) здания, находящегося по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 80А.

Факт нарушения зафиксирован путем составления протокола осмотра территории от 11.03.2020 с применением технических средств, имеющих функцию фотофиксации, к которому приложена фототаблица.

Извещением от 24.03.2020 № 272 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» назначено на 10.04.2020 в 13 часов 30 минут в помещении Администрации города Белогорск. Копия извещения направлена обществу по почте и согласно сведениям из официального сайта Почта России получена последним 02.04.2020.

10.04.2020 в отсутствие законного представителя общества, должностным лицом комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 165. Бездействие общества квалифицировано по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и чистоте крыш, фасадов зданий, строений.

В данном протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 07.05.2020 в 10 часов, по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, кабинет 102. Копия протокола и извещение № 3054 содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу по почте и согласно сведениям из официального сайта Почта России получена последним 06.05.2020.

Постановлением от 07.05.2020 № 165, вынесенным в отсутствии представителя общества, АО «Винлаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановление, согласно сведениям из официального сайта Почта России получено обществом 15.05.2020.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом названного противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере содержания и благоустройства территорий и городских и сельских поселений.

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой нарушение установленного органами местного самоуправления правил в сфере благоустройства.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения в соответствии статьи 132 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Как разъяснено в статье 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Белогорск (далее – Правила благоустройства), установлен порядок и требования по содержанию фасадов зданий, сооружений, киосков, павильонов и иных нестационарных объектов, находящиеся на территории города.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.3 Правил благоустройства собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны, в том числе содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), фасады зданий, строений, сооружений, ограждения зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), цоколи, вывески, уличные и дворовые светильники; обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (лоджий, балконов, водосточных труб и др.).

Данные нормы направлены на обеспечение чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования города Белогорска.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом требований в сфере благоустройства, а именно Обществом не исполнены требования по содержанию в чистоте крыши (уборка сосулек) здания, пристроенное к многоквартирному жилому дому помещение, находящееся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, д. 80А.

Изложенные обстоятельства с достоверностью зафиксированы посредством фотоматериалов и протоколом осмотра от 11.03.2020, что свидетельствуют о наличии в бездействии общества события административного правонарушения по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Довод жалобы о том, что факт нарушения зафиксирован в нерабочее время магазина, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10 собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны своевременно в зимнее время очищать крыши от снега, наледи, сосулек независимо от графика работы магазина.

Судом в данном случае учтено, что сосульки несут потенциальную угрозу жизни и здоровью гражданам в не зависимости от того, работает магазин или нет.

Кроме того судом первой инстанции отклоняется и довод общества о том, что осмотр территории производился без представителя АО «Винлаб», без понятых, без применения видеозаписи.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Осмотр по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, соответствующий протокол не составлялся.

Административным органом производен осмотр и осуществлена фотосъемка, образовавшихся на крыше сосулек. При этом в нежилое помещение сотрудники комиссии не входили, осмотр находящихся внутри нежилого помещения территорий и вещей не производили. В связи с чем, составление протокола осмотра в отсутствие представителя предприятия, без привлечения понятых в рассматриваемом случае на достоверность нарушения не влияет и права общества не нарушает.

Как верно указано судом первой инстанции, акт осмотра не приравнивается законодателем к протоколу, а является документом, фиксирующим выявленное нарушение, и относится к категории иных документов (доказательств) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ. Событие правонарушения зафиксировано административным органом путем фотографирования спорного объекта торговли. В материалах дела имеются фотографии в форме фототаблицы с приведением пояснительной надписи, касающейся объекта фотографирования. На фотографиях зафиксирован магазин, а также его крыша, видно, что сосульки на крыше нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск ул. Кирова д. 80 А представляли непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Факт невыполнения мероприятий по содержанию в чистоте крыш (уборка снега, сосулек) также отражен в протоколе об административном правонарушении.

Общество ошибочно считает, что комиссия при проведении проверки должна руководствоваться Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу части 1 статьи 1 Закона Амурской области от 22.12.2008 № 144-03 «О порядке формирования и деятельности административной комиссий в Амурской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения отнесенных к их компетенции дел об административных правонарушениях предусмотренных законами области.

Таким образом, административная комиссия в г. Белогорске не является органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль на который распространяются действия Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод общества о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (10.04.2020) заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола (извещение получено обществом 02.04.2020)

Судом в данном случае учтено, что вся корреспонденция (протокол осмотра от 11.03.2020 с извещением № 272, протокол об административном правонарушении с извещением № 305, постановление от 07.05.2020 № 165) направляемая комиссией по адресу общества, согласно сведениям с сайта Почта России своевременно получалась обществом. Получение постановления комиссии от 07.05.2020 № 165, направленное по тому же адресу, что и иная корреспонденция, не оспаривается обществом.

Нарушение требований пункта 13.1 Правил благоустройства, а именно неисполнение требований по содержанию в чистоте крыши (уборка сосулек) здания и является бездействием, которое является противоправным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения общества доказан в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд находит ее соблюденной.

Общество своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела. Протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами. Дело рассмотрено коллегиальным органом (комиссией). Персональный состав комиссии соответствует составу, утвержденному постановлением Губернатора Амурской области от 03.04.2017 № 72 «Об утверждении составов административных комиссий».

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, исчисляемых с даты совершения правонарушения – 11.03.2020. Оспариваемое постановление вынесено 07.05.2020, то есть в пределах установленного срока.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ, судебной инстанцией не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области соблюдения правил благоустройства и безопасности на территории городского поселения и не способствует созданию благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения. Кроме того, обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку общество субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

При назначении административного штрафа комиссией исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, так отягчающим обстоятельством явилось привлечение ранее общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение – постановление комиссии от 17.04.2019 № 130.

Таким образом, повторное правонарушение исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение. Арбитражный суд согласился с назначенной санкцией. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод заявителя о том, что суд принял представленный ответчиком с нарушением срока отзыв с приложениями.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Также в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2020 суд первой инстанции принял заявление к производству в порядке упрощенного производства. В определении суд предложил сторонам представить доказательства (ответчику - отзыв на заявление) до 23.06.2020.

Вместе с тем, отзыв с приложенными документами подан административным органом 14.07.2020, то есть по истечении установленного в определении суда срока.

Суд первой инстанции принял представленный отзыв с приложенными документами.

Как установлено частью 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Между тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае допущенное судом нарушение порядка принятия отзыва и приложенных документов на заявление не привело к нарушению прав и законных интересов АО «Винлаб» в силу следующего:

- приложением к отзыву на заявление Общества являлись материалы дела об административном правонарушении, с которыми Общество могло и должно было ознакомиться при производстве по административному делу, на которые сам заявитель ссылался в обоснование своего заявления;

- суд первой инстанции в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ был обязан проверить оспариваемое постановление административного органа на предмет его законности и обоснованности не только по доводам заявления, а в полном объеме, в том числе и на предмет соблюдения установленного порядка привлечения к административном ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили подробную надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 22.07.2020 (решение в виде резолютивной части решения от 16.07.2020) по делу № А04-4004/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко