Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Белогорска (далее – прокуратура) при проведении проверки от 06.04.2017, выразившегося в отсутствии констатации факта нарушения законодательства Российской Федерации в области градостроительного законодательства и непринятии мер прокурорского реагирования; обязании прокуратуры провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 21.03.2017 заявителя и принять меры прокурорского реагирования при наличии выявленных нарушений.

В качестве третьего лица к участью в дело привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания–Альянс» (далее – ООО «РСК-АЛЬЯНС»).

Решением суда от 20.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 подала в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просила его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом не дана должная оценка в полном объеме полномочиям и действиям прокуратуры по проверки информации о заключенных муниципальных контрактах.

От прокуратуры поступил отзыв на жалобу, в которой указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Заявитель жалобы и прокуратура участия в судебном разбирательстве не принимали.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «РСК-АЛЬЯНС» отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва прокуратуры, заслушав пояснения третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «РСК-АЛЬЯНС» является застройщиком объектов капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 50 лет Комсомола, район дома № 60/2, г. Белогорск» (разрешение на строительство от 23.12.2016 № 28-Ru28304000-588-2016) и «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Дальняя, район дома № 20, г. Белогорск» (разрешение на строительство от 23.12.2016 № 28-Ru28304000-589-2016).

ИП ФИО1 обратилась в Прокуратуру г. Белогорска с жалобой по факту нарушения органами местного самоуправления города и юридическим лицом требований градостроительного законодательства и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 06.04.2017 № 92ж-2017 прокуратура сообщила об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с бездействием прокуратуры при проведении проверки от 06.04.2017, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд отказал в заявленных требованиях ввиду отсутствия совокупности таких условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры, установлен вышеназванным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

При реализации возложенных функций прокурор вправе принимать меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона; требовать проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (пункт 4 статьи 10, пункт 1 статьи 22, пункт 1 статьи 27).

Применительно к изложенным нормам, прокурор самостоятелен в определении тактики проводимой проверки, и выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры.

Само по себе обращение заинтересованного лица в прокуратуру не может являться однозначным основанием для констатации факта нарушения законодательства Российской Федерации и принятия прокурором положительного для заявителя решения по обращению.

Из ответа прокуратуры от 06.04.2017 на обращение предпринимателя следует, что согласно заданиям на проектирование многоквартирных жилых домов, выданным ООО «РСК-АЛЬЯНС», источником финансирования строительства являются собственные средства заказчика (застройщика); строительство многоквартирных жилых домов на стадии обращения общества в администрацию города Белогорска в целях получения разрешений на строительство не планировалось осуществлять застройщиком за счет бюджетных средств; отсутствие экспертного исследования проектов не свидетельствует о незаконности выданных разрешений на строительство.

Таким образом, по результатам рассмотрения обращения предпринимателя прокурором нарушений требований градостроительного законодательства не установлено, и заявителю был дан мотивированный ответ.

Следовательно, у второй инстанции отсутствуют основания согласиться с заявителем жалобы о несоответствии действий прокуратуры по проверке информации, поступившей от ИП ФИО1.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в полномочия арбитражного суда не входит рассмотрение вопросов обязания прокуроров принимать меры прокурорского реагирования по результатам осуществления прокурорского надзора, что входит в компетенцию системы органов прокуратуры. Эффективность прокурорского надзора предметом судебного контроля не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2017 по делу № А04-4026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская

Е.А. Швец