Гражданский кодекс часть 1

о передаче в распоряжение финансовому управляющему имущества, документации к нему (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства), ключи, средства разблокирования электронных сигнализаций и иных запирающих устройств (вход. № 29524, № 25264),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельными (банкротами) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве.

Определением от 26.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО5 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15, объявление № 77230282421.

Определением от 02.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО10.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества должника (11 единиц транспортных средств, с учетом уточнения требований), находящегося у супруги должника, для целей его реализации в процедуре банкротства.

Определением от 28.10.2020 в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего о передаче имущества в конкурсную массу удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также неверное толкование судом норм материального права. Полагает, что наличие у должника кредиторской задолженности на момент заключения брачного договора, а также заключение указанного соглашения с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, свидетельствует о возможности возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ши-Дэн-Сян И.В. указывает, что определение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Ссылается на режим долевой собственности супругов, установленный за год до введения процедуры банкротства, а также удовлетворительное финансовое положение до вступления в брак с должником, наличие финансовой возможности на приобретение дорогостоящего имущества в личную собственность без привлечения активов супруга-должника. Полагает, что доводы финансового управляющего основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворены ходатайства представителей ШиФИО7, ФИО3, ФИО1 (кредитор) об участии в судебном онлайн-заседании.

Протокольным определением от 28.01.2021 судебное разбирательство отложено на 11.02.2021 для целей дополнительного изучения обстоятельств жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника, Ши-Дэн-Сян И.В., возражали по доводам жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2016 между Ши-Дэн-Сян В.Ю.(должником) и Ши-Дэн-Сян (ФИО11) И.В. заключен брак (свидетельство о заключении брака I-OT № 764533 от 08.08.2016).

29.09.2016 между супругами Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В. заключен брачный договор, который устанавливает режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов, так и на будущее имущество.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно сведениям административных органов, за супругой должника зарегистрировано следующее имущество:

1. Легковой универсал Мерседес-Бенц AMG GLE 63, 2016 г.в., идентификационный номер - <***>, гос. номер <***>, ПТС 77 УО 586297, Свидетельство о регистрации – 2851657481 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности -08.06.2017).

2. Грузовой самосвал HOWO ZZ3327N3847C, 2011 г.в., идентификационный номер <***>, гос. номер <***>, ПТС 28 РА856690, Свидетельство о регистрации 9910109166 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности -18.05.2017).

3. Полуприцеп с бортовой платформой WANSHIDA, 2013 г.в., идентификационный номер <***>, гос. номер АР7182 28, ПТС 28 УК 737678, свидетельство о регистрации 2851658685 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности -17.07.2017).

4. Легковой универсал Тойота Хайлендер, 2017 г.в. идентификационный номер - 5TDDZRFH50S476850, гос. номер <***> 28RUS, ПТС 78 УХ 327836, свидетельство о регистрации 2856579626 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности -02.01.2018).

5. Легковой универсал Тойота Пробокс, 2014 г.в., номер кузова - NCP165 0001175, гос. номер <***> 28RUS, ПТС 25 ХА 749433, свидетельство о регистрации 2854877006 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности - 09.12.2017).

6. Грузовой автомобиль Nissan NP300 Pick-up, идентификационный номер JN1CPUD22U0201021, гос. номер МЮОЕО 65RUS, ПТС 78 УН 139816, свидетельство о регистрации 9904037858 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности - 24.11.2018).

7. Грузовой автомобиль Тойота Дюна, 2013 г.в., номер шасси - KDY2810010010, гос. номер <***> 28RUS, ПТС 25 УУ 553013, свидетельство о регистрации 9907890738 (дата документа, подтверждающая возникновение права собственности - 05.02.2019).

8. Каток дорожный SHANTUI SR18MP, зав. № CHSR18MPEE10000890, Номер двигателя A8KF2B00012, 2014 г.в., гос.номер 3356 АВ 28 (дата постановки на учет - 16.02.2017).

9. Кран колесный KOMATSU LW250-3, зав. № L001-21068, Номер двигателя 56658, 1993 г.в., гос.номер 3033 АН 28 (дата постановки на учет -16.03.2017).

10. Погрузчик фронтальный XCMG LW500FL, зав. № 1500FDL120093, номер двигателя D9123015109, номер основного моста 12Q00579, номер дополнительного моста 12Н00579, 2012 г.в., гос.номер 4219 АВ 29 (дата постановки на учет – 10.08.2017).

11. Трэкол ТРЭКОЛ-39294Д, зав. № 00002990, номер двигателя Е0355692, 2015 г.в. гос.номер 7000 АВ 28 (дата постановки на учет – 12.1.2018).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

С учетом разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество должника, как и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Необходимыми условиями для удовлетворения требований к супруге должника об отобрании имущества являются следующие обстоятельства: имущество существует в натуре (не погибло), имущество принадлежит должнику или является общим имуществом супругов и подлежит включению в конкурсную массу, имущество фактически находится у супруги должника, которая уклоняется от его передачи финансовому управляющему.

При недоказанности указанных выше обстоятельств требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат.

При исследовании материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ судом совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, не установлено.

Так, по материалам обособленного спора о признании брачного договора от 29.09.2019 недействительным, установлено, что до вступления в брак с должником, Ши-Ден-Сян И.В., в результате наследования приобрела ликвидное имущество в значительном размере, с 01.01.2015 по 08.08.2016 на счета Ши-Дэн-Сян И.В. в ПАО «Сбербанк поступило 60 187 794, 39 руб., с 08.08.2016 по 21.01.2018 – 85 483 662, 83 руб., судами установлено, что доходы до и после заключения брака являются сопоставимыми.

Исходя из условий договора, указанным соглашением супруги установили режим раздельной собственности, при этом передача имущества одной из его сторон не предусмотрена, то есть супруги установили имущественный ражим, фактически существовавший до заключения договора. В удовлетворении заявления о признании недействительным брачного договора от 29.09.2016, заключенного между Ши-Дэн-Сян В.Ю. и Ши-Дэн-Сян И.В., отказано.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В связи с тем, что раздел долей произошел до признания должника банкротом, супруга должника имела возможность приобрести в собственность указанное имущество в указанный период, а условиями брачного договора закреплен имущественный режим супругов существовавший до раздела имущества, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, исходя из буквального толкования, в данном случае не подлежит применению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания имущества совместно нажитым и включения такого имущества в конкурсную массу должника.

Апелляционная коллегия обращает внимание заявителя, что, несмотря на наличие различной судебной практики по вопросу включения имущества должника в конкурсную массу при наличии брачного договора, заключенного до признания должника банкротом, обстоятельства дела исследуются судом в каждом конкретном случае.

Кредитором, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие умысла супругов на вывод имущества из конкурсной массы одного из них, что могло повлечь нарушение баланса прав в процедуре банкротства. Основания для распространения режима совместного имущества в указанном случае, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, на имущество супруги должника, приобретенное после заключения брачного договора, в нарушение института семейного права, отсутствуют.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2020 по делу № А04-4033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь