Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Лозовской Оксаны Леонидовны (далее – Лозовская О.Л., должник).

Решением от 16.06.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении Лозовской О.Л. введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Кириллина Мария Егоровна (объявление № 77212556533 в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 № 112).

22.06.2023 в суд поступило заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 512 200 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 19.07.2023 требование СКПК КС «Алмазкредитсервис» включено в реестр требований кредиторов Лозовской О.Л. в размере 4 512 200 рублей как подлежащее удовлетворению за счет стоимости залогового имущества должника - помещения, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 61 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 28:01:020381:186, находящегося по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Театральная, д. 224, кв. 124.

Не согласившись с принятым судебным актом Лозовская О.Л. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 19.07.2023 как принятое с нарушением норм материального права. Апеллянтом приводятся доводы относительно отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа с основного заемщика ООО «Саха-Трейд», в связи с чем полагает, обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника как залогодателя является преждевременным. Также апеллянт ссылается на свою неосведомленность о предъявлении кредитором к ней требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До назначенной даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв СКПК КС «Алмазкредитсервис», с доводами жалобы не согласен, ссылается на то, что должнику 25.01.2023 направлялось требование о возврате займа, полученное должником 31.01.2023, должник была осведомлена о нарушении заемщиком срока возврата займа и о возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога и обращения взыскания на предмет залога и предъявления такого требования ко всем ответчикам, включая залогодателя Лозовскую О.Л. также указывает, что ввиду обращения Лозовской О.Л. с инициативным заявлением о признании ее банкротом, возбуждения дела по ее заявлению и введения реализации имущества Якутский городской суд оставил без рассмотрения по ходатайству кредитора его исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В настоящее судебное заседание участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся уведомленных надлежащим образом участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется коллегией в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отношения по данному обособленному спору судом первой инстанции верно квалифицированы квалифицировали как возникшие из заемных правоотношений (глава 42 ГК РФ) и залога (глава 23 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что между СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее - займодавец) и ООО «САХА-ТРЕЙД» (далее — заемщик) заключен договор займа финансовых средств № АА0Я-00000614 от 28.06.2021, по условиям которого займодавец устанавливает заемщику лимит задолженности в сумме 70 000 000 рублей на срок по 28.06.2023 и предоставляет в рамках указанного лимита задолженности заем в порядке и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «САХА-ТРЕЙД» по договору с СКПК КС «Алмазкредитсервис», между последним и Лозовской О.Л. заключен договор залога имущества № АА0Я-00000110 от 20.07.2021, по которому в залог передано следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: квартира, площадь: 61 кв.м., этаж 6, кадастровый номер: 28:01:020381:186, находящееся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 224, кв. 124.

Как установлено судом, указанное жилое помещение находится на праве собственности у Лозовской О.Л. Договор залога заключен с согласия супруга должника, что подтверждается согласием, удостоверенным 19.07.2021 за номером 14/52-н/14-2021-3-1090. Залог зарегистрирован 27.07.2021 №28:01:020381:186-28/055/2021-3.

Пунктом 1.4. договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 4 512 200 руб.

На основании пункта 5.2. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предметы залога при просрочке ежемесячного платежа по графику платежей более чем на 90 календарных дней, а равно при неудовлетворении заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.7. договора залога, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения, включая проценты, неустойку, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации имущества.

Обязательства по предоставлению займа выполнены СКПК КС «Алмазкредитсервис», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «САХА-ТРЕЙД» нарушаются обязательства, принятые по вышеуказанному договору займа, в результате чего у общества перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» образовалась задолженность в общем размере 62 204 165 руб., из них: 56 039 885 руб. - остаток основного долга; 6 017 761 руб. - проценты, начисленные за весь период пользования займом по 13.02.2023 г. с учетом произведенных платежей; 146 519 руб. - пени (неустойка) за периоды просрочки.

В связи с нарушением срока возврата займа СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в Якутский городской суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на предметы залога (дело №2-2591/2023).

Однако после возбуждения гражданского производства по иску СКПК КС «Алмазкредитсервис» Лозовская О.Л. обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

В связи с этим, на основании статьи 213.11 Закона о банкротстве заявитель обратился с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве Лозовской О.Л.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления заемных денежных средств ООО «Саха-Трейд» и предоставление в залог имущества должника в качестве обеспечения исполнения договорных обязательств основного заемщика, установив нарушение сроков и порядка уплаты денежных средств, а также с учетом введения в отношении Лозовской О.Л. процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований СКПК КС «Алмазкредитсервис», в связи с чем, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Лозовской О.Л. требование кредитора в размере 4 512 200 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

С учетом вышеприведенных законоположений коллегия признает, что судом верно установлена стоимость залогового имущества исходя из условий заключенного договора залога между кредитором и должником.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2023 по делу № А04-4093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

С.Б. Ротарь