Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амурский транзит М» (далее – истец, ООО «Амурский транзит М») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕЙН РУ» (далее – ответчик, ООО «ПРОГРЕЙН РУ») о взыскании штрафных санкций за простой вагона в ожидании отправки за период с 02.05.2019 по 14.05.2019 в размере 703 872 руб.

Определением от 21.08.2019 Арбитражный суд Амурской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Амурский транзит М" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Амурской области, на основании статьи 270 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность - это относимость подведомственного данной ветви судебной власти дела к компетенции того или иного суда.

Процессуально-правовые последствия несоблюдения правил подсудности арбитражному суду на стадии возбуждения производства по делу заключаются в том, что исковое заявление возвращается подавшему его лицу (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Условием применения данной нормы является неподсудность иска данному арбитражному суду в момент возбуждения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком (клиентом) условий договора транспортной экспедиции от 17.04.2018 № 92. По условиям договора экспедитор - истец обязуется по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента, а также выполнять другие обязанности, связанные с перевозкой.

По запросу ответчика был осуществлен расчет стоимости за организацию отправки семян сои в количестве 180 тонн (3 крытых вагона) по маршруту ст. Благовещенск - ст. Придача. ООО «Амурский транзит М» был осуществлен забор груза (сои) по месту нахождения грузоотправителя – ООО «Соя», и последующая транспортировка к месту погрузки в вагоны по ст. Благовещенск. ООО «Амурский транзит М» были предоставлены три крытых вагона (№ 52012523, № 29734191, № 28078988), которые по поручению ООО «ПРОГРЕЙН РУ» были загружены силами экспедитора, и переданы ОАО «РЖД» для оформления и дальнейшей отправки в адрес грузополучателя ООО «ЮВТК».

Вагоны № 52012523, № 29734191 были приняты АО «РЖД» к перевозке и отправлены по маршруту следования.

При оформлении документов на отправку вагона № 28078988 истцом получен отказа Амурского филиала ФГБУ «Забайкальский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» в выдаче карантинного сертификата в связи с наличием в заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № 05-09/1808 от 22.04.2019 и № 05-09/2019 от 06.05.2019 сведений о заражении зерна бобов (сои) карантинным объектом для Российской Федерации - Пурпурным церкоспорозом сои.

07.05.2019 № истец уведомил ответчика о получении от Россельхознадзора отказа в выдаче карантинного сертификата, о простое вагона в ожидании отправки, о необходимости осуществить замену грузополучателя на организацию, включенную в Реестр подкарантинных объектов, на которых используется технологии, обеспечивающие лишение карантинных объектов жизнеспособности, либо организации включения грузополучателя - ООО «ЮВТК» в данный Реестр.

17.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафных санкций за простой вагона в ожидании отправки за период с 02.05.2019 по 14.05.2019 в размере 703 872 руб.

На основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит заявил требование о взыскании с ответчика штрафных санкций за простой вагона в ожидании отправки за период с 02.05.2019 по 14.05.2019 в размере 703 872 руб.

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По общему правилу подсудности, на основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

ООО «Амурский транзит М» просит взыскать с ООО «ПРОГРЕЙН РУ» штрафные санкции за простой вагона в ожидании отправки за период с 02.05.2019 по 14.05.2019 в размере 703 872 руб., указывая в качестве основания договор транспортной экспедиции № 92 от 17.04.2018.

Пунктом 10.5. договора транспортной экспедиции от 17.04.2018 № 92 установлено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, подлежат урегулированию путем переговоров. В случае невозможности такого урегулирования все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка представленным сторонам в дело первичным доказательствам, условиям договора и сделан вывод о том, что спорный договор транспортной экспедиции от 17.04.2018 № 92 по своему содержанию является рамочным, поскольку содержит общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые подлежат конкретизации в отношении определенного груза клиента соответствующими заявками.

Вместе с тем в деле отсутствуют: поручение экспедитору, которое определяло бы перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка в подтверждение факта получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя; складская расписка в подтверждение факта принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение. Кроме этого, выставленный истцом счет на оплату № 18 от 01.04.2019 на сумму 1 140 000 руб. (организация отправки крытого вагона с грузом зерно бобов по маршруту ст. Белогорск – ст. Придача) и оплаченный ответчиком платежным поручением № 504 от 01.04.2019, в строке основание содержит отметку «без договора» поскольку был выставлен на основании коммерческого предложения истца, а не договора. Принимая во внимание отсутствие необходимых для признания заключенным договора документов, отсутствие в представленных документах ссылок на спорный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику спорных услуг именно в рамках договора транспортной экспедиции от 17.04.2018 № 92. Более того, судом также учтено, что истцом не представлен экземпляр договора транспортной экспедиции от 17.04.2018 № 92, содержащий оригинал печати и подписи со стороны ООО «ПРОГРЕЙН РУ».

Поскольку исходя из анализа совокупности представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения, заявленные истцом как основание для начисления законной неустойки, на связаны с договором транспортной экспедиции, предусмотренных законом оснований для разрешения спора в Арбитражном суде Амурской области не имелось.

К рассматриваемому спору подлежат применению правила статьи 35 АПК РФ о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату обращения в суд и проведение предварительного судебного заседания) местом нахождения ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕЙН РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), является: 394016, <...>.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В едином государственном реестре юридических лиц не указаны сведения о представительствах и филиалах ООО «ПРОГРЕЙН РУ», расположенных на территории Амурской области.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, связанных с исполнением сторонами обязательств по оформлению истцом документации и организацию отправки трех вагонов (№ 52012523, № 29734191, № 28078988) в адрес ответчика, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

При этом, ссылка заявителя жалобы на указание ООО «ПРОГРЕЙН РУ» в ответе на претензию от 20.05.2019г на возможность обращения в Арбитражный суд Амурской области при наличии споров не подтверждает факт согласования договорной подсудности обеими сторонами, тем более, что в ответе также имеется ссылка на отсутствие у ответчика оригинала договора. Ссылка на оплату ответчиком платежным поручением от 03.12.2018 услуг по спорному договору не подтверждает отнесение данной оплаты к спорным правоотношениям (на основании коммерческого предложения истца), представленные ООО «Амурский транзит М» электронная переписка и выдержка с сайта компании Димекс свидетельствуют о направлении ответчику неких документов (без указания наименования) и не могут быть расценены судом в качестве доказательства заключения сторонами спорного договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.08.2019 по делу А73-4223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев