Гражданский кодекс часть 1

Индивидуального предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее – Администрация):

- о признании недействительными результатов торгов, проведенных Администрацией 26.02.2018 (протокол подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2018 № 0123300008218000032);

- о признании недействительным муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 12.03.2018 № 2018.79215, заключенного по результатам торгов;

- о взыскании обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 12.03.2018 № 2018.79215 в сумме 10 623,80 руб.;

- о взыскании оплаты по договору об оказании юридических услуг от 18.04.2018 № 16/18 в сумме 70 000 руб.

В свою очередь Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 89 239,92 руб., пеней в сумме 104,18 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, результаты торгов, проведенных Администрацией 26.02.2018 на выполнение кадастровых работ, а также муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 12.03.2018 № 2018.79215 признаны недействительными. С Администрации в пользу предпринимателя взыскано обеспечение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ от 12.03.2018 № 2018.79215 в сумме 10 623,80 руб., представительские расходы в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчик взял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ в отношении 70 земельных участков. Считает, что без проведения кадастровых работ невозможно определить фактическую площадь и местоположение земельного участка, в связи с чем Администрацией не допущены какие-либо нарушения при определении начальной (максимальной) цены оспариваемого контракта. Полагает, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 (далее - Методические рекомендации) не содержат запрет об использовании заказчиком при расчете начальной (максимальной) цены контракта предложений, содержащих минимальную цену товара (работы, услуги). Ссылается на разъяснения, приведенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2017 № 24-01-10/37713, от 11.09.2017№ 24-01-10/58699. Указывая на неисполнение предпринимателем условий контракта, считает, что встречный иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить решение от 25.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении заседания в режиме видеоконференц-связи.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству стороны, является правом суда.

При этом отказ в проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, ввиду отсутствия технической возможности, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Поскольку апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 15.09.2016 № 0123300008218000032 заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 27.02.2018 № 2018.79215.

Пунктом 1.1 контракта от 27.02.2018 № 2018.79215 согласовано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по:

- выполнению кадастровых работ, в результате которых подготавливаются межевые планы земельного(ых) участка(ов), образованного(ых) при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также межевые планы земельного(ых) участка(ов), в связи с изменением местоположения границ и площади земельного(ых) участка(ов);

- установлению границ земельного(ых) участка(ов) на местности;

- обеспечению государственного кадастрового учета земельных участков (постановке земельного(ых) участка(ов) на государственный кадастровый учет, либо учете изменений местоположения границ и площади земельного(ых) участка(ов)), в том числе с одновременной регистрацией прав, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра недвижимости на них (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2 контракта от 27.02.2018 № 2018.79215 предусмотрено, что выполнение работ осуществляется согласно заявкам, выдаваемым заказчиком. Обязательным приложением к заявке является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная Заказчиком, либо проект межевания территории, утвержденный в установленном законодательством порядке. Заявка выдается для подготовки одною или нескольких межевых планов. Количество земельных участков, в отношении которых будут выполнены работы, составляет 70 штук.

Согласно пункту 3.1 контракта от 27.02.2018 № 2018.79215 цена контракта составляет 212 475,90 руб. Цена выполнения работ в отношении одного земельного участка по результатам аукциона в электронной форме на выполнение кадастровых работ составляет 3 035,37 руб. Цена контракта является твердой и, определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий контракта.

В пунктах 4.1-4.2 контракта от 27.02.2018 № 2018.79215 стороны предусмотрели, что работы по каждой заявке выполняются в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня получения подрядчиком заявки в порядке и сроки, установленные настоящим разделом. Заказчик выдает подрядчику первоначальную заявку (заявки) на выполнение работ в бумажном виде нарочно или посредством направления на адрес электронной почты подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания настоящего контракта сторонами. Последующие заявки выдаются подрядчику по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц. Датой получения заявки считается дата получения представителем подрядчика заявки в бумажном виде либо дата отправки электронного сообщения в случае направления, заявки в форме электронного документа.

Во исполнение условий контракта от 27.02.2018 № 2018.79215 предприниматель ФИО1 платежным поручением от 02.03.2018 № 35 внес обеспечение в сумме 10 623,80 руб.

Администрация направила подрядчику 11 заявок: №№ 572, 573, 574, 576, 589, 597, 598, 599, 600, 610, 611:

- по заявке № 572 – площадь земельного участка составляет 3 488 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030011:52 с разрешенным использованием - среднеэтажная жилая застройка;

- по заявке № 573 – площадь земельного участка составляет 629 542 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка в кадастровом квартале 28:01:170166 с разрешенным использованием – спорт;

- по заявке № 574 – площадь земельного участка составляет 1 963 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка в квартале 408 с кадастровым номером 28:01:020408:229 с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта;

- по заявке № 576 – площадь земельного участка составляет 15 424,47 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка ЗУ1, с видом разрешенного использования - земельные участки (территории) общего пользования;

- по заявке № 589 - площадь земельного участка составляет 495 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного с кадастровым номером 28:01:110099:1, расположенного в районе Карантинной пади с/т «Сосеночка», с видом разрешенного использования - ведение садоводства;

- по заявке № 597 – площадь земельного участка составляет 2 093 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030007:343, расположенного в квартале ЗПУ-6 с видом разрешенного использования - деловое управление;

- по заявке № 598 – площади земельных участков составляет 1 214 кв.м и 836 кв.м. – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка в квартале 524, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:020524:131: ЗУ1 с видом разрешенного использования – магазины; ЗУ2 с видом разрешенного использования - земельный участок общего пользования;

- по заявке № 599 – площадь земельного участка составляет 1 776 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:090020:64, расположенного в квартале С-20 с видом разрешенного использования - магазин;

- по заявке № 600 – площади земельных участков составляет 295 756 кв.м, 286 292 кв. м, 110 640 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельных участков, расположенных в кварталах СПУ-6, С-29, С-32 с видом разрешенного использования - ритуальная деятельность, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:000000:216, находящегося в собственности муниципального образования города Благовещенска;

- по заявке № 610 – площадь земельного участка составляет 1 341 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:110034:44, расположенного в с/т «Подснежник», Игнатьевское шоссе, 4 км, с видом разрешенного использования – ведение садоводства;

- по заявке № 611 – площадь земельного участка составляет 610 кв.м – установить межевые знаки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:020361:39, расположенного в квартале 361, с видом разрешенного использования - блокированная жилая застройка.

В связи с существенным превышением предъявленного заказчиком объема работ, кабальностью контракта предприниматель направил заказчику решение от 21.03.2018 об одностороннем отказе от него и о возврате обеспечения.

Администрация в письме от 27.03.2018 № 698/16 сообщила об отсутствии у подрядчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предложив продолжить его исполнение.

В ответ на указанное письмо подрядчик в письме от 28.03.2017 № 42 указал на возможность продолжения исполнения контракта при отзыве заказчиком заявок №№ 573, 576 ,600, либо предложил расторгнуть контракт.

Письмом от 11.04.2018 № 05-16/2744 Администрацией отказано в отзыве заявок № 573, № 576, № 600, повторно предложено продолжить исполнение контракта, указано на возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.04.2018 предприниматель ФИО1 направил Администрации досудебную претензию.

Администрацией принято решение от 03.05.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.03.2018 № 2018.79215, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, предпринимателю начислены пени в сумме 104,18 руб., штраф в сумме 89 23,92 руб.

Предприниматель ФИО1, полагая, что при проведении торгов Администрацией нарушен порядок организации и проведения торгов, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о признании недействительными результаты торгов, признании недействительным муниципального контракта и взыскании суммы обеспечения.

В свою очередь, Администрация, ссылаясь на не исполнение предпринимателем условий контракта от 27.02.2018 № 2018.79215, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя пеней и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

На основании части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Как следует из документации об аукционе, при определении начальной (максимальной) цены контракта Администрацией использован метод сопоставимых рыночных цен.

Частями 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Коммерческие и (или) финансовые условия поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) признаются сопоставимыми, если различия между этими условиями не оказывают существенного влияния на результаты или могут быть учтены с применением соответствующих корректировок (часть 16 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 3.17 Методических рекомендаций такими условиями могут быть: срок исполнения контракта; количество товара, объем работ, услуг; наличие и размер аванса по контракту; место поставки; срок и объем гарантии качества; изменение базовой номенклатуры (комплектации, состава работ, услуг), обусловленное изменением удельного веса различных позиций (товаров, работ, услуг) в общем объеме закупки.

Дав оценку представленным в материалах дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что обоснование заказчиком начальной (максимальной) цены контракта основано на ранее заключенных контрактах от 01.02.2016 № 2016.28124, от 17.05.2016 № 2016.81528, от 12.09.2016 № 2016.251122. При этом количество участков по данным контрактам составляет 110 штук, общая площадь земельных участков – 324 535 кв.м (32,46 га), так:

- по контракту № 2016.28124 в количестве 30 шт. - 156 182 кв.м (15,62 га) - цена контракта 88 240 руб.;

- по контракту № 2016.81528 в количестве 50 шт. - 77 182 кв.м (7,72 га) - цена контракта 125 250 руб.;

- по контракту № 2016.251122 в количестве 30 шт. - 91 171 кв.м (9,12 га) - цена контракта - 93 575 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: условия муниципального контракта от 27.02.2018 № 2018.79215, конкурсную документацию, суд первой инстанции установил, что предприниматель, участвуя в торгах, исходил из того, что средний размер земельного участка по указанным контрактам составляет 0,32 га (32,46 га / 80), а средняя стоимость кадастровых работ в отношении одного такого участка - 2 855 руб.

При этом, дав анализ направленным заказчиком подрядчику заявкам №№ 572, 573, 574, 576, 589, 597, 598, 599, 600, 610, 611, суд первой инстанции установил, что в рамках муниципального контракта от 12.03.2018 № 2018.79215 общая площадь 14 из 70 запланированных по контракту участков существенно превышает площадь земельных участков, приведенную в вышепоименованных контрактах, и составляет 1 351 470,47 кв.м (135,15 га).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчиком в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ существенно завышены объемы работ по контракту от 27.02.2018 № 2018.79215 по сравнению с объемами, согласованными в конкурсной документации, что противоречит части 3 статьи 22 названного закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал недействительными результаты торгов на выполнение кадастровых работ, проведенных Администрацией 26.02.2018, а также муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 12.03.2018 № 2018.79215, и о применении последствий в порядке статьи 167 ГК РФ в виде обязания Администрации вернуть уплаченное подрядчиком обеспечение контракта в сумме 10 623,80 руб.

Отклоняется апелляционным судом довод жалобы об отсутствии со стороны заказчика нарушений при определении начальной (максимальной) цены оспариваемого контракта, как опровергаемый материалам дела и установленными судом обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что муниципальный контракт от 12.03.2018 № 2018.79215 признан недействительным, что исключает возможность взыскания с подрядчика пеней и штрафа за неисполнение его условий.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, позиция Администрации о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, противоречащие материалам дела, не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Подлежат отклонению, как не влияющие на оценку обстоятельств спора, доводы жалобы о том, что ответчик взял на себя обязательство по выполнению кадастровых работ в отношении 70 земельных участков, а также о том, что без проведения кадастровых работ невозможно определить фактическую площадь и местоположение земельного участка, названные доводы противоречат Методическим рекомендациям, а также части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Несостоятельны ссылки жалобы на разъяснения, приведенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2017 № 24-01-10/37713, от 11.09.2017№ 24-01-10/58699, поскольку названные письма носят рекомендательный характер, не являются нормативными актами.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Неправильное применение первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права судом не допущено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2018 по делу № А04-4264/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев