Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «СМУ-25» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, генеральный директор, ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2019,

от администрации пгт. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от правительства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

от министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СМУ-25»

на решение от 19.08.2019

по делу № А04-4300/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», учредителя - правительства Амурской области

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», открытому акционерному обществу «СМУ-25»

третьи лица: администрация пгт. Магдагачи, правительство Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем возложения обязанности вернуть 1 901 135,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Амурской области (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах неопределенного круга лиц: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и учредителя указанной организации - правительства Амурской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капремонта МКД Амурской области»), открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее - ОАО «СМУ-25», общество) с иском о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений: от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Горького, 16, с разработкой проектно-сметной документации между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ОАО «СМУ-25» недействительными (ничтожными) сделками; применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем возложения на ОАО «СМУ-25» обязанности вернуть в НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П в сумме 1 901 135,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация пгт. Магдагачи, правительство Амурской области, министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ).

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «СМУ-25» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений, просит решение от 19.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», как региональный оператор, заключая спорные дополнительные соглашения с ответчиком, действовало добросовестно, соблюдая требования действующего законодательства по установлению порядка увеличения цены договора. Дополнительные соглашения заключены сторонами после получения положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза». Возражает относительно применения последствий недействительности сделки. Ссылается на то, что ОАО «СМУ-25» работы выполнены в полном объеме, приняты представителем фонда по актам, подписанным без замечаний, ОАО «СМУ-25» действовало добросовестно. Считает, что спорные дополнительные соглашения не нарушают чьи-либо права. Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ). Указывая на заключение с НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» нескольких договоров подряда с подобными условиями, ссылается на причинение невозможностью получения оплаты в полном объеме значительного ущерба хозяйственной деятельности общества. Полагает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует разъяснение, в какой части каждый из ответчиков должен выполнить данное решение. К апелляционной жалобе приложены: протокол от 01.12.2016, приказ от 29.11.2017 № 298-од с приложением.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение от 19.08.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ОАО «СМУ-25» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, приобщении к материалам дела доказательств, представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, возражал против приобщения к делу дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ОАО «СМУ-25» о приобщении к материалам дела доказательств отказано, поскольку названные доказательства имеются в материалах дела, повторное приобщение к материалам дела одних и тех же доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено. Протокол от 01.12.2016, приказ от 29.11.2017 № 298-од и приложение к нему подлежат возврату заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

На основании пункта 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Прокуратурой г. Благовещенска на основании поручения прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам проверки установлено, что между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» (заказчик) и ОАО «СМУ-25» (подрядчик) на основании аукциона заключен договор от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, с разработкой проектно-сметной документации. Пунктом 3.1 договора цена договора составляет 4 291 200 руб., в том числе НДС 654 589,83 руб. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ, является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

На момент наступления обязанности по направлению собственникам указанного МКД предложения об увеличении стоимости капитального ремонта крыши, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, управление МКД осуществлялось управляющей компанией.

Собственниками помещений в МКД решения по вопросам увеличения стоимости капитального ремонта крыши по договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, проведения дополнительных работ не принимались, поскольку предложение о проведении такого ремонта региональным оператором собственникам не направлялось.

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» направило в адрес представителя собственников спорного МКД предложение от 15.12.2016 о проведении капитального ремонта, разъяснив, что смета на проведение работ будет направлена после разработки проектно-сметной документации и проведения экспертизы.

Впоследствии на основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 (рег. N 022-17/АГЭ-0966) о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ОАО «СМУ-25» к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П заключены дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1 об увеличении цены договора до 6 595 174,38 руб., от 30.10.2017 № 2 об увеличение цены договора до 6 192 335,91 руб.

Установлено, что 27.03.2017 главе рабочего поселка пгт. Магдагачи направлено предложение о проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, согласно которому источником финансирования работ по ремонту крыши МКД являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД.

Кроме того НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» 05.04.2017 направила главе рабочего поселка пгт. Магдагачи предложение о проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, указав стоимость работ по положительному заключению – 7 238 430 руб., приложив сметную документацию, указав период работ июнь - декабрь 2017.

Главой администрации пгт. Магдагачи вынесено постановление о проведении капитального ремонта общего имущества МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, согласно которому источник финансирования - средства фонда, сформированные из взносов собственников, срок выполнения работ - декабрь 2017.

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» платежными поручениями: от 02.11.2016 № 2746 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2017 № 841 на сумму 1 778 552,32 руб., от 10.07.2017 № 2113 на сумму 690 619,40 руб., от 31.07.2017 № 2367 на сумму 1 562 096,40 руб., от 06.09.2017 № 2656 на сумму 1 369 043,75 руб., от 10.10.2017 № 2918 на сумму 518 446,83 руб., от 25.12.2017 № 8233 на сумму 73 577,21 руб. внесены на расчетный счет ОАО «СМУ-25» денежные средства в сумме 6 192 335,91 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П.

Полагая, что изменение условия о цене в договоре подряда от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, изложенное в извещении о проведении открытого конкурса, в конкурсной документации, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и посягает на публичные интересы, а дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 являются недействительными, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права и позициями высшей судебной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 АПК РФ.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации и субъектов, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у прокурора права на подачу настоящего иска в интересах неопределенного круга лиц: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и учредителя указанной организации - правительства Амурской области.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

В силу пункта 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании пункта 5 статьи 182 ЖК РФ привлечение региональным оператором к осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615), предусмотрено, что цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 189 ЖК РФ предусмотрено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса;

3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (п. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе: в том числе: условий договора от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, дополнительных соглашений к нему от 28.03.2017 № 1 от 30.10.2017 № 2, суд первой инстанции установил, что НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» заключила в интересах собственников МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи названный договор подряда на капитальный ремонт крыши, при этом в названных соглашениях стороны согласовали увеличение цены поименованного договора.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении сторонами оспариваемых дополнительных соглашений об увеличении цены договора подряда от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П вышеуказанные требования закона, а также условия договора о его цене не соблюдены. А именно дополнительные соглашения заключены в отсутствие уведомления собственников МКД об увеличении цены контракта, решения собственников о предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и по другим вопросам, предусмотренным частью 5 статьи 189 ЖК РФ, не приняты.

Кроме того в нарушение частей 3, 4 статьи 189 ЖК РФ НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» не согласован с собственниками МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, к исключительной компетенции которых относится принятие решений по таким вопросам, размер предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту и увеличение цены договора, соответствующие предложения, уведомления собственникам МКД не направлялись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что увеличение цены договора от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П более, чем на 10% стоимости работ по договору подряда произведено региональным оператором без учета требований, установленных статьей 189 ЖК РФ, а также в нарушение требований статьи 709 ГК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункту 222 Положения № 615, что в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительность дополнительных соглашений от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе платежные поручения: от 02.11.2016 № 2746 на сумму 200 000 руб., от 15.05.2017 № 841 на сумму 1 778 552,32 руб., от 10.07.2017 № 2113 на сумму 690 619,40 руб., от 31.07.2017 № 2367 на сумму 1 562 096,40 руб., от 06.09.2017 № 2656 на сумму 1 369 043,75 руб., от 10.10.2017 № 2918 на сумму 518 446,83 руб., от 25.12.2017 № 8233 на сумму 73 577,21 руб., суд первой инстанции установил, что НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» внесены на расчетный счет ОАО «СМУ-25» денежные средства в сумме 6 192 335,91 руб. в счет оплаты по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, что не оспаривается.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, применяя последствия недействительной (ничтожной) сделки, правомерно обязал ОАО «СМУ-25» возвратить НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» разницу между произведенной оплатой и установленной твердой ценой договора, что составило 1 901 135,91 руб. (6 192 335,91 руб. - 4 291 200 руб.).

В связи с чем подлежит отклонению апелляционной коллегией довод жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте разъяснения в какой части каждый из ответчиков должен выполнить данное решение, поскольку факт необоснованного нахождения денежных средств в сумме 1 901 135,91 руб. у ОАО «СМУ-25» подтвержден материалами дела, что порождает у ОАО «СМУ-25» обязанность по возврату названной суммы на основании решения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на ошибочное применение судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товар по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Как установлено судом, в извещении о проведении аукциона и в приложенном к нему проекте договора подряда, иной аукционной документации и в тексте договора подряда от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П определена твердая цена работ.

Правильно применив положения статей 1, 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, с учетом оценки доказательств, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение цены договора путем заключения ответчиками оспариваемых дополнительных соглашений является нарушением требований названного федерального закона, в результате которого исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за другую стоимость, либо меньше нее. В данном случае нарушение оспариваемыми дополнительными соглашениями требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ выразилось в нарушении порядка и условий увеличения цены договора, предусмотренных пунктом 5 статьи 189 ЖК РФ, статьей 709 ГК РФ, пунктом 222 Положения № 615.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и вышеприведенным нормам права, доводы апелляционной жалобы относительно добросовестных действий НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», отсутствия доказательств недобросовестности ОАО «СМУ-25», отсутствия нарушения чьих-либо прав при заключении дополнительных соглашений от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2. При этом само по себе заключение названных соглашений после получения положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, поскольку дополнительные соглашения заключены сторонами в отсутствие уведомления собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, следовательно, нарушены права названных собственников на получение результата работ по конкретной твердой цене, которую они согласовали.

Апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие статье 167 ГК РФ, возражения заявителя жалобы относительно применения судом первой инстанции последствий недействительности сделки.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на причинение значительного ущерба хозяйственной деятельности общества невозможностью получения оплаты в полном объеме, поскольку дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 об увеличении цены договора до 6 595 174,38 руб. являются недействительными сделками, не порождающими правовых последствий. Твердая цена, установленная договором от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, выплачена подрядчику в полном объеме, что не оспаривается.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на общество в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.08.2019 по делу № А04-4300/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев