Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1: ФИО2, представитель, доверенность от 06.12.2017 №3;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимасервис»: ФИО3, представитель, доверенность от 30.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО1

на определениеот 01.06.2018

по делу №А04-4307/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амтел» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ФГУП «Амурское» ФСИН России, Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.01.2017 заявление признано обоснованным, в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 05.12.2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках дела о банкротстве 27.04.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН ФИО1, в которой Управление просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в:

1. непринятии мер по своевременному уведомлению работников и приему на работу новых сотрудников на основании трудовых договоров как нарушающих интересы кредиторов ФГУП «Амурское» ФСИН России на наиболее полное удовлетворение требований;

2. несвоевременном опубликовании сведений об инвентаризации должника как нарушающих интересы кредиторов должника на контроль за деятельностью конкурсного управляющего;

3. утверждении Порядка реализации 12 объектов недвижимого имущества должника без проведения оценки;

4. утверждении Порядка реализации движимого имущества должника без заключения федерального органа исполнительной власти на соответствие указанного заключения об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

В рамках данного обособленного спора уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер виде запрета ООО «ЮК «РУСКОН» проводить торги в форме открытого аукциона одним лотом по реализации 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «Амурское» ФСИН России.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал на то, что Порядок продажи имущества должника не содержит сведений о начальной цене.

Определением суда от 01.06.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда от 01.06.2018.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что Законом о банкротстве (статья 110) предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения о начальной цене продажи предприятия. При этом упоминаний о том, что начальная продажная цена должна содержаться в Положении о реализации имущества Закон о банкротстве не содержит. Указывает на отсутствие необходимости указания в сообщении о проводимых торгах 12 объектов недвижимости сведений о земельных участках, на которых они расположены, поскольку данные земельные участки не являются собственностью должника.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

С указанными доводами согласился представитель ООО «Оптимасервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ,может применяться, в том числе, мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает принятие обеспечительных мер.

Целью заявленных уполномоченным органом обеспечительных мер является запрет ООО «ЮК «РУСКОН» проводить торги в форме открытого аукциона одним лотом по реализации 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФГУП «Амурское» ФСИН России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Установлено, что согласно сообщению на ЕФРСБ от 04.05.2018 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов 12 объектов недвижимого имущества с указанием начальной стоимости лота 8 430 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше действия конкурсного управляющего по утверждению Порядка реализации 12 объектов недвижимого имущества должника без проведения оценки, являются предметом настоящей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры – запрет проведения торгов, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы жалобыо том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательного указания начальной продажной цены в Положении о реализации имущества, а также об отсутствии необходимости указания в сообщении о проводимых торгах 12 объектов недвижимости сведений о земельных участках, на которых они расположены, поскольку данные земельные участки не являются собственностью должника, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Изложенные конкурсным управляющим доводы необходимы для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При изложенном, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2018 по делу №А04-4307/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь