Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амтел» (далее – ООО «Амтел») к Федеральному государственному унитарному предприятию «Амурское» Федеральной службы исполнения наказания (далее – должник, ФГУП «Амурское» ФСИН России) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017 в отношении ФГУП «Амурское» ФСИН России введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 ФГУП «Амурское» ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, для банкротства стратегических предприятия или организации, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2019 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2020 конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» ФСИН России утверждён ФИО2.

7 июля 2020 года в Арбитражный суд Амурской области поступила жалоба ФНС России (с учётом уточнений, принятых судом), в которой заявитель просил признать незаконными, недобросовестными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО2, выразившиеся в расчетах с кредиторами через специальный расчётный счёт должника и приведшие к нарушению очерёдности удовлетворения требований налогового органа в размере 1 654 000 руб., относящихся ко второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2020 жалоба удовлетворена, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве путём перечисления денежных средств текущим кредиторам должника в нарушение очерёдности погашения требований.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 просит судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы налогового органа - в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что отсутствие сведений о задолженности явилось следствием бездействия в надлежащем ведении и передаче от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 договоров банковского обслуживания. Что до марта месяца ФИО2 работал со счетом, используемым ФИО4 Ссылается на отсутствие в реестре текущих платежей сведений о наличии задолженности по страховым выплатам, и что об инкассовых поручениях ему стало известно только после закрытия неиспользованных счетов.

В отзыве Уполномоченный орган против доводов жалобы возражает, ссылается, что заявитель фактически допустил нарушение очерёдности погашения текущих требований, что подтверждается материалами дела. Доводы заявителя не опровергают установленные судом обстоятельства нарушения порядка расчётов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, извещённые о времени рассмотрения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника имелось два расчетных счета, открытых в ПАО «МОСОБЛБАНК»: № 40502810102780024509 (основной счет) и № 40502810002780124509 (специальный счет).

18.11.2019 Межрайонной инспекцией ФНС России №1 по Амурской области к основному расчетному счету должника, открытому в ПАО «МОСОБЛБАНК» № 40502810102780024509 были выставлены инкассовые поручения на общую сумму текущей задолженности в размере 10 044 528 руб. 12 коп., из них с очередностью удовлетворения вторая очередь текущих платежей в размере 6 051 712 руб. 30 коп. (страховые взносы и НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.01.2020 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Амурское» ФСИН России утверждён конкурсным управляющим ФГУП «Амурское» ФСИН России ФИО2

Расчётный счёт (основной) № 40502810102780024509 в ПАО «МОСОБЛБАНК» по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 был закрыт 04.06.2020.

В связи с закрытием основного расчетного счета, 10.06.2020 ПАО «МОСОБЛБАНК» возвратил в адрес налогового органа вышеуказанные инкассовые поручения, что в свою очередь подтверждается проставленными на них отметками.

Вместе с этим, по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 31.07.2020 в ПАО «Сбербанк» был открыт расчетный счет № <***> в качестве основного счета должника. При этом инкассовые поручения налогового органа, которые ранее были предъявлены к основному счету должника (№ 40502810102780024509 в ПАО «МОСОБЛБАНК»), конкурсным управляющим учтены не были.

Расчёты с кредиторами по текущим платежам конкурсным управляющим ФИО2 производились со специального расчетного счёта должника, открытого в ПАО «МОСОБЛБАНК» № 40502810002780124509. Так, в апреле 2020 года денежные средства в размере 1 594 000 руб. направлены на погашение текущей задолженности, относящейся к третьей очереди текущих платежей, в том числе:

- ООО «Региональная торговая сеть» 06.04.2020 оплата охранных услуг в размере 1 395 000 руб.;

- ООО «ЮРФИ» 06.04.2020 оплата привлеченных лиц в размере 79 000 руб.;

- ООО «СервисДок» 13.04.2020 оплата по договору технического сопровождения в размере 120 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 произведена оплата привлеченных лиц - ООО «ЮРФИ» 06.05.2020 в размере 30 000 руб. и 02.06.2020 в размере 30 000 руб.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий ФИО2, закрыв основной расчетный счет должника №40502810102780024509 в ПАО «МОСОБЛБАНК» и произведя расчёты по текущим требованиям кредиторов третьей очереди со специального счёта должника № 40502810002780124509, нарушил очерёдность гашения требований и тем самым нарушил права налогового органа, как кредитора второй очереди текущих платежей.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 133, 134 Закона о банкротстве, суд пришёл к обоснованному выводу, что нарушения конкурсным управляющим были допущены и действия арбитражного управляющего подлежат признанию незаконными.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что конкурсный управляющий не оспаривает обстоятельств того, что на момент произведения расчётов с иными кредиторами, фактически у конкурного управляющего имелась обязанность погашения обязательств перед налоговым органом, в силу очерёдности установленной положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств того, что отклонение от установленной очерёдности погашения текущих требований, являлось необходимым и складывалась исключительная ситуация, которая для целей конкурсного производства, сохранения конкурсной массы требовала отхождения от установленного порядка применительно к пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60.

В связи с чем, довод заявителя относительно необходимости нарушения очерёдности при оплате охранных услуг, подлежит отклонению.

Указанные обстоятельства, вопреки возражениям конкурсного управляющего, являются достаточными для удовлетворения требований о признании действий незаконными в порядке ст. 20.3, 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы относительно неосведомлённости о статусе счёта, невозможности получения информации о инкассовых поручениях, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, согласно пункту 4.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» для открытия в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), счета должника, а также для использования счета должника конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), карточку. Пункт 7.5 Инструкции устанавливает, что право подписи в карточке принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности.

Следовательно, при назначении ФИО5 конкурсным управляющим должника им была осуществлена смена подписи на свою (согласно порядку заполнения карточки проставляется собственноручная подпись и дата) в карточке образца подписи клиента в кредитной организации, что свидетельствует о его осведомленности о счетах должника и их назначении.

При этом, обладая в силу положений ст. 20.3 Закона о банкротстве всеми необходимыми полномочиями в отношении имущества должника, установлению наличия обязательств, предъявленным к счетам инкассовых поручений, именно на конкурсного управляющего возлагается бремя ответственности непринятия необходимых мер по получению информации о состоянии счетов должника и нарушения очерёдности ввиду бездействия.

Обстоятельства непредставления предыдущим конкурсным управляющим всей необходимой документации новому конкурсному управляющему, как и обстоятельства личного характера, влияющие на исполнение обязанностей конкурсного управляющего, не влияют в аспекте статей 20.3, 60 Закона о банкротстве на признание факта нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов кредитора, путём нарушения очерёдности платежей.

Однако, указанные обстоятельства подлежат учёту в случаях определения степени вины конкурсного управляющего в рамках допущенных нарушений при рассмотрении вопросов о размере вознаграждения, отстранении или привлечении к ответственности конкурсного управляющего.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2020 по делу № А04-4307/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова