Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

о взыскании 23 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «ГЭС») финансовых санкций в сумме 23 500 рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «ГЭС» в пользу фонда взысканы санкции за не представление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 3 500 рублей, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 298 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Далее, 02.02.2022 Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (далее –отделение ПФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя -Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонного) на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 10.03.2022 заявление о правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «ГЭС» заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотиву того, что замена взыскателя правопреемником в рамках рассмотренного дела возможна только в случае наличия долга, а общество присужденную сумму оплатило в полном объеме.

Отделение Пенсионного фонда отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

В целях определения возможности процессуального правопреемства должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В силу части 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В силу положений пункта 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о завершении реорганизации юридического лица – Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белогорске Амурской области (межрайонное) в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>). Следовательно, последнее является правопреемником заявителя по настоящему делу.

Апелляционный довод о том, что замена взыскателя правопреемником в рамках рассмотренного дела возможна только в случае наличия долга, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и отклоняется судом второй инстанции, поскольку вопрос фактического исполнения не влияет на право стороны правоотношения ходатайствовать о замене взыскателя в связи с правопреемством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.03.2022 по делу № А04-4357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.И. Сапрыкина