Гражданский кодекс часть 1

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ОГРН <***>: ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2017 № 03-07/23-2017; ФИО3, представитель по доверенности от 13.07.2018 № 03-07/17-2018; ФИО4, директор;

от общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля», ОГРН <***>: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2018 № 5;

от администрации города Благовещенска: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», Общества с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля»

на решение от 20.07.2018

по делу № А04-4384/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску и.о. прокурора Амурской области Щербакова А.В.

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля»

о признании сделки недействительной (ничтожной)

третье лицо: администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился и.о. прокурора Амурской области Щербаков А.В. (далее - истец, прокуратура) с уточненным исковым заявлением к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», фонд) и Обществу с ограниченной ответственностью «Фасады и Кровля» (далее - ООО «Фасады и Кровля», общество) о:

- признании абзаца 2 пункта 3.3. договора от 27.10.2016 №№181/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» - «В случае, если цена договора после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации значительно увеличилась, Стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличении) цены договора» недействительным (ничтожным);

- признании дополнительного соглашения №б/н от 08.08.2017 к договору №181/26082016-СМР/П от 27.10.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с разработкой проектно-сметной документации между, НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и кровля» недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование иска прокуратурой указано на нарушение оспариваемыми сделками подпункта 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 709 Гражданского кодекса Россий ской Федерации, пункта 222 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением суда от 20.07.2018 требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с разработкой проектно сметной документацией от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П. В удовлетворении требования о признании недействительным абзаца 2 п.3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, отказано.

Ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Фасады и Кровля» в апелляционной жалобе и письменных пояснениях просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что условие о цене договора не является существенным, договором предусмотрена ориентировочная цена, подлежащая изменению после утверждения проектно-сметной документации; спорный договор подряда является смешанным договором, сочетающим элементы договора строительного подряда и договора на разработку проектно-сметной документации; полагает, что договор подряда и дополнительное соглашение к нему об изменении цены заключены сторонами в соответствии с нормами законодательства, действовавшего в момент заключения договора, полагает, что на момент заключения договора отсутствовала необходимость применения к правоотношениям сторон Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615; утверждает, что согласие собственников на увеличение цены договора не требовалось, поскольку собственниками решение по вопросам капитального ремонта не принято, в связи с чем считает, что на основании пункта 4 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники передали полномочия по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома администрации города Благовещенска; изменение объемов работ не произошло, а уточнена цена после изготовления проектно-сметной документации и проведения экспертизы сметной стоимости; оспаривает вывод суда о нарушении при заключении дополнительного соглашения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; полагает, что суд необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ООО «Фасады и Кровля» стоимости фактически выполненных работ.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не регулирует деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», пункт 2 части 1 статьи 17 указанного закона полагает необоснованно примененным судом первой инстанции, поскольку указанная норма регулирует порядок осуществления торгов, нарушения при процедуре торгов не выявлены, сведения о возможности изменения цены были размещены, в связи с чем любая организация, имеющая допуск СРО, могла принять участие в торгах; в договоре цена работ не была твердой; основанием для повышения цены работ явилось не увеличение объема работ, а утверждение проектно-сметной документации, сметная стоимость которой подтверждена положительным заключением государственной экспертизы; приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ООО «Фасады и Кровля», полагает, что закон не содержит явный запрет на изменение цены договора, полагает, что предметом аукциона являлась не цена работ, а коэффициент снижения, скидка, которую хозяйствующие субъекты готовы предоставить от нормативной сметной стоимости подлежащих выполнению работ; права третьих лиц полагает не нарушенными оспариваемыми сделками, ссылается на последующее одобрение собственниками такой сделки, считает ненарушенными права неограниченного круга лиц.

К апелляционной жалобе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» приложено дополнительное доказательство – копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 30.07.2018-09.08.2018.

Прокуратурой представлены возражения на апелляционные жалобы.

Определениями от 06.09.2018, от 14.09.2018 удовлетворены ходатайства прокуратуры Амурской области и ООО «Фасады и Кровля» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и общества настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель прокуратуры возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить решение без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Администрация города Благовещенска извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель в суд не прибыл. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительное доказательство, приложенное фондом к апелляционной жалобе, не приобщено судом к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу, указанный протокол не существовал.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области от 15.09.2016 № 299-од утвержден краткосрочный план реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах», которым предусмотрен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, стоимость работ определена в сумме 4 591 460 руб., финансирование работ - за счет средств Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области.

15.12.2016 НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в соответствии с пунктом 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональной программой «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области в 2014-2043 годах» направила собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, предложение № 01-29/3481 о проведении капитального ремонта крыши, стоимостью 4 591 460 руб.

Поскольку в течение трех месяцев ответ на предложение о проведении капитального ремонта от собственников многоквартирного дома не был получен, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» направил указанное предложение в администрацию города Благовещенска, обозначив стоимость работ в сумме 4 591 460 руб.

Названное предложение принято администрацией города Благовещенска, о чем вынесено постановление от 04.04.2017 № 919.

27.10.2016 по результатам открытого конкурса № 26082016, лот 2-62-СМР/П, между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (заказчик) и ООО «Фасады и Кровля» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с разработкой проектно-сметной документации от № 181/26082016-СМР/П.

В пункте 3.1 указанного договора стороны условились о цене в сумме 3 779 235 руб. с НДС.

Согласно пункту 3.2 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе: затраты на разработку проектно-сметной документации; затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий, систем и оборудования; затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала подрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для начала производства работ, и их демобилизацией после окончания работ или в случае прекращения действия настоящего договора; затраты, связанные с обеспечением подрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью, и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте; затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; затраты, связанные с получением подрядчиком всех, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.3 договора цена является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Абзацем 2 пункта 3.3 договора предусмотрено, что в случае если цена договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличении) цены договора.

На основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» заключено дополнительное соглашение от 08.08.2017, которым предусмотрено увеличение цены договора до 6 086 074 руб.

Прокуратурой города Благовещенска по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг при выполнении деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта имущества в многоквартирных домах.

Названной проверкой установлено, что при заключении НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» дополнительного соглашения от 08.08.2017 к договору подряда от 27.10.2016, предусматривающего увеличение цены договора до 6 086 074 руб., не были соблюдены требования, предусмотренные пунктом 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно уведомление собственников многоквартирного дома об увеличении цены контракта, а так же пунктом 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, а именно увеличение цены контракта не более чем на 10 %.

При этом материалами проверки не было установлено оснований увеличения объемов выполненных работ, их стоимости.

Полагая, что абзац второй пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П и дополнительное соглашение к договору от 08.08.2017 являются недействительными (ничтожными), прокурор в соответствии со статьей 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судом верно установлено, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

На основании пункта 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 180 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Пунктом 2 статьи 180 ЖК РФ определено, что порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

На основании подпунктов 3, 4, 5 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Для капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» заключил с ООО «Фасады и Кровля» договор подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом абзацем 1 пункта 3.3 договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П предусмотрено, что цена является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством РФ и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 182 ЖК РФ и пунктом 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Пунктом 4 статьи 189 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

Пунктом 6 статьи 189 ЖК РФ установлено, что в случае, если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным.

Пунктами 3.1, 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П определено, что цена договора составляет 3 779 235 руб. с НДС и является твердой. А пунктом 3.2 договора закреплено, что цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Оценив условие договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.3 о том, что в случае если цена договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличению) цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие об определении цены на основании проектно-сметной документации с учетом условий закрепленных в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора, в связи с чем суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что цена спорного договора не является твердой и стороны договорились об определении цены по результатам проектно-сметных работ.

Руководствуясь статьей 709 ГК РФ, пунктом 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции действовавшей на момент заключения договора и дополнительного соглашения от 08.08.2017), исходя из того, что законом предусмотрены обязательные условия, при которых может быть изменена цена договора подряда, суд пришел к выводу, что в абзаце 2 пункта 3.3 договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П содержится условие о возможности изменения цены договора, что не противоречит законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении требования прокуратуры, касающегося признания недействительным абзаца 2 пункта 3.3. договора от 27.10.2016 №№181/26082016-СМР/П.

Доводы о несогласии с указанным выводом суда апелляционные жалобы не содержат.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 10 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам, что цена договора подряда на капитальный ремонт многоквартирного дома может быть изменена при соблюдении одновременно двух условий:

- существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, но не более чем на 10 процентов;

- соблюдение заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

08.08.2017 на основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П.

Названным дополнительным соглашением цена договора изменена и составила 6 086 074,38 руб., включая НДС.

Судом первой инстанции установлено, что новая цена работ превысила первоначально согласованную в договоре от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П стоимость в сумме 3 779 235 руб. на 39 %, то есть более чем на 10 %, чем нарушен запрет, установленный пунктом 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Доводы ответчиков, аналогичные доводам апелляционных жалоб, о том, что при заключении договора от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П у сторон отсутствовали основания руководствоваться Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, поскольку оно не вступило в законную силу, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 названного Постановления пункт 2 Постановления и раздел III Положения применяются по истечении 90 дней после дня вступления в силу настоящего постановления.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, за исключением пункта 2 Постановления и раздела III Положения, вступило в действие 14.07.2016, то есть по истечении семи дней с момента официального опубликования.

Пункт 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, входит в раздел IV, а не в раздел III Положения, и не относится к пункту 2 Постановления, которым оно утверждено, следовательно, указанный пункт вступил в силу 14.07.2016.

Судом установлено, что в данном случае не произошло изменение (увеличение) объемов выполненных работ (услуг) либо существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Фасады и Кровля» не заключено соглашение о проведении дополнительных работ, которые невозможно было учесть ранее.

Дав оценку положительному заключению ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017, суд установил, что увеличение стоимости работ вызвано уточнением отдельных объемов работ в соответствии с техническими решениями, единичных расценок с применением их к соответствующим видам работ, в том числе: уточнено расстояние перевозки строительного мусора, откорректированы объемы по утеплению покрытия, восстановлена стоимость плит. При этом положительное заключение ГАУ «Амургосэкспертиза» от 04.08.2017 не содержит обоснований увеличения объемов работ по ремонту крыши многоквартирного дома, а содержит только указание на их увеличение. Все вышеуказанные параметры и величины остались неизменными в ходе исполнения договора подряда.

Доказательства невозможности предусмотреть при заключении договора как объемы работ по утеплению крыши, так и расстояние перевозки строительного мусора ответчиками в суд первой инстанции не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками не доказана правомерность увеличения цены договора от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П более чем на 10 %.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемой сделкой, заключенной по итогам аукциона, нарушены нормы Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Так, в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 29.08.2014 № 523, на основании которого проведен аукцион на капитальный ремонт многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького, условие о цене договора включается в извещение о проведении аукциона и в аукционную документацию, к которой в обязательном порядке прилагается проект договора.

Как верно указано судом, заключение договоров на условиях, которые были изложены в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации, и исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно нарушения оспариваемым дополнительным соглашением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 данной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, должны проводиться в порядке, который должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товар по итогам аукциона с участником, предложившим наименьшую цену, в целях защиты конкуренции.

Суд установил, что в извещении о проведении аукциона и в приложенном к нему проекте договора подряда, иной аукционной документации и в тексте договора подряда от 27.10.2016 № 181/26082016-СМР/П определена твердая цена работ.

Проанализировав нормы статей 1, 4, 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также доказательства, приобщенные к материалам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличение цены договора до 6 086 074,38 руб. путем заключения ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от 08.08.2017 является нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате которого исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за новую стоимость, либо меньше нее.

Доводы апелляционных жалоб о том, что лица, желающие принять участие в аукционе, увидев в договоре абзац 2 пункта 3.3, содержащий условие о возможности изменения цены, могли заинтересоваться и принять участие в аукционе, не влияют на законность выводов суда, поскольку в аукционной документации и в договоре обозначена твердая цена в сумме 3 779 235 руб. и потенциальные участники аукциона ориентировались на такие условия.

Из предложения о проведении капитального ремонта, направленного собственникам 15.12.2016 и органу местного самоуправления 27.03.2017 следует, что источником финансирования работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт, и находящиеся на счете регионального оператора, а также средства, полученные от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД № 97/1 по ул. Горького.

В этой связи суд обоснованно отметил, что несоблюдение региональным оператором требований пункта 5 статьи 189 ЖК РФ при несоразмерном увеличении почти вдвое цены договора подряда, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», выразившееся в увеличении расходования средств фонда на сумму, превышающую первоначальную цену договора и допустимую законом, и невозможность осуществления за счет указанной суммы капитального ремонта домов, расположенных по другим адресам, который в связи с заключением спорного дополнительного соглашения будет возможен не ранее, чем после возврата в фонд израсходованных денежных средств собственниками помещений МКД № 97/1 по ул. Горького.

Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений многоквартирного дома № 97/1 по ул. Горького повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту, при этом на собственников была возложена обязанность по возврату в общий фонд регионального оператора денежных средств в сумме, на которую увеличена первоначальная цена договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увеличение цены договора на основании дополнительного соглашения от 08.08.2017 к договору от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П противоречит требованиям статьи 709 ГК РФ, статьи 189 ЖК РФ, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункту 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, и признал дополнительное соглашение б/н от 08.08.2017 к договору подряда от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П, в силу пункта 2 статьи 168 ГК, недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы общества о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ООО «Фасады и Кровля» стоимости выполненных работ, не являются основанием для отмены решения суда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное дополнительное соглашение какие-либо новые обязательства подрядчика по выполнению работ, не предусмотренные договором от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П, не содержит.

В апелляционной жалобе ООО «Фасады и Кровля» ставит вопрос фактически о взыскании с фонда стоимости выполненных работ в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 08.08.2017.

Между тем, договор от 27.10.2016 №181/26082016-СМР/П судом недействительным не признан.

Такое требование общества подлежит рассмотрению в отдельном исковом производстве с установлением обстоятельств качества, объема выполненных работ и факта их предъявления к приемке заказчику в соответствии со статьями 702, 740, 753 ГК РФ, а также специальных норм ЖК РФ, но не в порядке применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 08.08.2017.

Иное понимание заявителями подлежащих применению норм материального права само по себе основанием для отмены судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для их удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на заявителей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-4384/2018 оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев