Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – МИФНС России № 1 по Амурской области, инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Восток» (далее – Общество, ООО «ТК «Восток») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 22.12.2017 № 12-21/61.

Акт проверки вместе с извещением от 29.12.2017 № 177856, в котором указано временя и место рассмотрения материалов налоговой проверки, направлен Обществу по почте заказным письмом.

16.02.2018 ООО «ТК «Восток» в инспекцию представило возражения на акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки в присутствии уполномоченного представителя Общества инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 12-24/3, которым установлена недоимка по налогам в сумме 15 187 524 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 666 641 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 427 887 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 20 931 руб., по транспортному налогу в сумме 72 065 руб.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) инспекцией начислена пеня в размере 5 109 634 руб. 23 коп.; Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 920 420 руб., в том числе по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 909 482 руб.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ инспекцией применены смягчающие ответственность обстоятельства: участие в благотворительной деятельности и строительство объектов государственного значения и размер штрафа снижен на 50 %.

Всего решением доначислено 21 217 578 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекци, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС по Амурской области, Управление), которое решением от 17.05.2018 № 15-07/2/161 в удовлетворении жалобы ООО «ТК «Восток» отказало.

Не согласившись с решением инспекции Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Решением от 07.09.2018 Арбитражный суд Амурской области признал незаконным, несоответствующим НК РФ решение инспекции от 06.03.2018 № 12-24/3 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 606 321 руб. 33 коп.; в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 06.03.2018 № 12-24/3 незаконным в части доначисления НДС в сумме 14 666 641 руб., пени 5 062 578 руб. 07 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 303 160 руб. 66 коп.; доначисления налога на прибыль за 2014-2015 гг. в сумме 427 887 руб., пени в сумме 26 678 руб. 53 коп. отказал; производство по делу в части оспаривания решения инспекции от 06.03.2018 № 12-24/3 по доначислению налога на имущество организаций за 2014-2015 гг. в сумме 20 931 руб., пени в сумме 26 679 руб. 53 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 748 руб. 90 коп.; доначислению транспортного налога за 2014-2015 гг. в сумме 72 065 руб., пени 15 851 руб. 29 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7 112 руб. 60 коп. прекратил.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части доначисления налога по контрагентам ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й Вал», ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур», привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 за 4 квартал 2014 года и доначисления налога на прибыль за 2014 – 2015 гг., ООО «ТК «Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- Общество в полной мере доказало обоснованность заявленных налоговых вычетов по контрагентам ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й Вал», ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» (в налоговый орган были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций);

- ООО «ТК «Восток» не преследовало цели получить выгоду, а ставило цель своевременно, в полном объеме и качественно исполнить свои гражданско-правовые обязательства перед заказчиком;

- судом первой инстанции не учтено, что контрагенты зависели от платежеспособности Общества, но не наоборот;

- арбитражный судом не принято во внимает, что у Общества не может быть первичных документов, подтверждающих оплату контрагентов 2 звена, так как это гражданские правоотношения между двумя самостоятельными субъектами финансово-хозяйственной деятельности;

- инспекция не доказала наличие умысла, направленного на неуплату налогов в действиях Общества;

- истечение сроков давности по вопросу привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 4 квартал 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Амурской области не согласилась с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФНС по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы если они не подтверждены надлежащими документами.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й Вал», ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» (договоры аренды и субаренды транспортных средств и спецтехники, договоры поставки щебня и ГСМ) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных договоров, счетов, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, путевых листов, товарных накладных, ПТС в отношении транспортных средств, на которыми осуществлялась перевозка грузов.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов в связи со следующим.

Согласно содержанию оспариваемого решения, основанием для отказа обществу в праве на применение налоговых вычетов но НДС по сделкам с перечисленными выше контрагентами послужили выводы налогового органа о нереальности сделок по договорам оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей между сторонами, создании фиктивного документооборота, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств, в том числе: отсутствии у перечисленных контрагентов материальных и трудовых ресурсов; отсутствии по расчетным счетам контрагентов операций, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; представлении налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате, доля вычетов по НДС составляет 99 процентов; транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, обналичивании денежных средств; пороках в оформлении представленных первичных документов в подтверждение доставки ТМЦ и оказания услуг техники (путевые листы датированы датой более поздней, чем дата изготовления бланков путевых листов; расходные накладные, акты); отсутствие контрагентов по юридическим адресам; ограниченном круге организаций, с которыми у ООО «СВ-Групп», ООО «Регион Центр», ООО «Восток КМ», ООО «Союз», ООО «9-й Вал», ООО «ТК «Лайн», ООО «Транзит Амур» имеются взаимоотношения по перечислению и дальнейшему обналичиванию денежных средств, часть из которых (контрагентов) взаимодействует между собой – ООО «СВ-Групп» - ООО «ТК «Лайн» - ООО «Восток КМ» - ООО «Регион Центр».

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией были установлены реальные исполнители услуг: физические лица – собственники транспортных средств, не являющиеся плательщиками НДС.

По материалам дела, в том числе свидетельским показаниям ФИО3, ФИО4, В. ФИО5 и ФИО6, арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем, что техника, принадлежащая физическим лицам фактически сдавалась непосредственно ООО «ТК «Восток», с умышленным вовлечением в формальный документооборот фирм, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, но находящихся на общей системе налогообложения с целью легализации входного НДС.

Кроме того, согласно пояснениям свидетелей ФИО5 и ФИО6, договор с ООО «Союз» был заключен по адресу: <...>. Однако по данному адресу располагается только Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области. Юридический адрес ООО «Союз» - <...>.

При этом свидетель ФИО5 указала, что до марта 2014 года имели место взаимоотношения с ООО «ТПК Восток», которые прекращены по инициативе ООО «ТПК Восток», поскольку ИП ФИО5 не работала с НДС. После чего, на нее вышел Виталий (ФИО7) и пояснил о возможности «зайти на объект» под его ООО («Союз»). Данные сведения согласуются с позицией налогового органа о том, что с расчетного счета ООО «ТПК Восток» до проверяемого периода перечислялись с комментарием «за аренду» денежные средства на расчетный счет ИП ФИО5

Кроме того, свидетеля пояснили, что осуществление услуг по перевозке груза сопровождалось затратами на приобретение ГСМ, запасных частей, обслуживанию техники, ее хранению, осуществлялось ими непосредственно за свой счет.

Данные пояснения не опровергаются сторонами по делу, но не соответствуют условиям заключенных договоров между ООО «ТК Восток» и ООО «Союз», ООО «Союз» и предпринимателями. Договором субаренды транспортных средств с экипажем № 25 от 01.04.2014 предусмотрено, что ООО «Союз» предоставляет за плату во временное пользование и владение ТС с экипажем, а также услуг по управлению ими и по их техническому содержанию. Вместе с тем, условия привлечения предпринимателей указывают на то, что все услуги фактически оказывались собственниками ТС и их водителями, транспортные средства из пользования собственников ТС и их водителей не выбывал, собственники продолжали в штатном режиме нести бремя расходов по обслуживанию ТС.

Свидетель ФИО6 также пояснил, что щебень возили с завода ЗАО «Асфальт» на базу ЗАО «Асфальт». При этом ООО «ТК Восток» имело в 2014 году взаимоотношения с ЗАО «Асфальт» следующего характера: ЗАО «Асфальт» перечислено ООО «ТК Восток» 87 582 тыс. руб. с комментарием «автоуслуги», «за аренду экскаватора». ООО «ТК Восток» перечислено ЗАО «Асфальт» 64 665 тыс. руб. с комментарием «щебень», «бетон», «смесь», «питание». Аналогичные суммы заявлены ООО «ТК «Восток» по книгам продаж и покупок.

В ходе судебного процесса, обществом, несмотря на неоднократные предложения суда, документальных доказательств наличной или безналичной оплаты ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и другим собственникам транспортных средств за аренду транспортных средств, переданных в аренду и субаренду заявителю; оплаты за щебень и ГСМ, поставленных заявителю по договорам поставки, за счет средств спорных контрагентов не представлено.

Само по себе наличие ПТС в отношении транспорта, указанного в договорах, свидетельских показаний о наличной оплате за аренду от имени спорных контрагентов, наличие актов сверок по поставке товаров доказательствами несения расходов за счет средств спорных контрагентов не является.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 53 указано, что под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать (пункты 3, 4, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (части 1, 3 статьи 122 НК РФ).

Налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом (статья 108 НК РФ).

Налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействия) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

О направленности и умышленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства.

Как установлено судом по материалам дела, МИФНС России № 1 по Амурской области положения пункта 3 статьи 122 НК РФ применила по мотивам установления согласованности действий ООО «ТК Восток» через взаимозависимое лицо ООО «ТПК Восток» с конечными контрагентами, которыми оказывались транспортные услуги.

ООО «ТПК «Восток» (ИНН <***>, КПП 280101001, ОГРН <***>) зарегистрировано и поставлено на учет в МИФНС России № 1 по Амурской области 01.12.2010. Юридический адрес с момента регистрации: 675006, Россия, г Благовещенск, с. Верхнеблаговещенское, Литер А, что совпадает с адресом заявителя – ООО «ТК «Восток».

Руководителем и учредителем ООО «ТПК «Восток», с момента регистрации, ФИО11, ИНН <***>. Основной вид деятельности: Строительство зданий и сооружений. Земельные участки, имущество, транспортные средства, лицензии отсутствуют.

В 2014-2015 гг. ООО «ТПК «Восток» применяло УСН (доходы-расходы) + ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).

ООО «ТПК «Восток» является взаимозависимым лицом по отношению с ООО «ТК «Восток» в связи с тем, что руководителем и учредителем выступает одно лицо ФИО11.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТПК «Восток» выставлено требование № 75100 от 18.07.2017 по взаимоотношениям с ООО «Восток КМ».

ООО «ТПК «Восток» представил документы: договор субаренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2014 с приложением акта приема-передачи техники; счет по оплату № 9 от 26.06.2014; акт № 9 от 26.06.2014; акт сверки между ООО «Восток КМ» и ООО «ТПК «Восток».

Согласно указанному договору ООО «Восток КМ» именуется субарендатор, ООО «ТПК «Восток» - арендатор. С расчетного счета ООО «Восток КМ» списаны на расчетный счет ООО «ТПК Восток» в 2014 году денежные средства в размере 1 248 тыс. руб. (платежные документы №№ 201, 200, 202). С расчетного счета ООО «ТПК Восток» денежные средства списываются, в том числе на его руководителя ФИО11 (в подотчет).

Кроме того, установлено, что в период, предшествующий периоду составления сделки с ООО «Восток КМ», с расчетного счета ООО «ТПК Восток» списывались денежные средства за аренду спецтехники в адрес ИП ФИО9, ООО «Геотранссервис», ИП ФИО5.

В свою очередь, указанные лица являются реальными собственниками ТС, поименованных в путевых листах, техника которых была задействована в проверяемый период, но уже через ООО «Восток КМ».

Кроме того, по материалам налоговой проверки прослеживается собственник ТС погрузчика фронтального 956 4725 АК – ФИО12

Данный погрузчик был заявлен по сделкам с ООО «Транзит Амур».

При этом согласно протоколу допроса № 12-33/309 от 01.10.2017 ФИО12 приходится братом ФИО11 и работает в ООО «ТК Восток» (обязанности – выпуск автомобилей).

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что инспекция, квалифицируя деяния Общества, повлекшие неуплату им НДС в заявленных суммах, как умышленные, представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных сделок и направленности действий налогоплательщика, лишь документально их оформившего, исключительно на извлечение налоговой выгоды.

В связи с чем, принял во внимание довод инспекции о том, что значение имеет не только сам факт наличия результата оказания услуг, поставки товара, но и оказание услуг именно теми организациями, счета-фактуры которых предъявлены обществом в подтверждение обоснованности налогового вычета.

В рассматриваемом случае Общество, выбирая таких контрагентов, действовало в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 123 НК РФ.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ООО «ТК «Восток» о несогласии с доначислением налога на прибыль за 2014-2015 гг. в связи с отказом инспекции учесть расходы по амортизации транспортных средств: SHAANXI SX3315DT366, гос. номер В234УУ28Щ, SHAANXI SX3315DT366 гос. номер В234УУ281Ш, SHAANXI SX3252DR384 гос. номер E012BY28RU, SHAANXI SX3315DT366 гос. номер B074YT28RU (повышающий коэффициент).

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ определено, что первоначальная стоимость объектов основных средств включается в расходы через амортизационные отчисления.

При начислении амортизации лизингополучатель вправе к основной норме амортизации применять специальный коэффициент, но не выше 3 (подпункт 1 пункта 2 статьи 259.3 НК РФ).

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 258 НК РФ).

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 258 НК РФ).

Приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника (пункт 12 статьи 258 НК РФ).

налогоплательщики начисляют амортизацию линейным или нелинейным методом, однако согласно пункту 3 указанной статьи, в отношении зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов, применяется только линейный метод начисления амортизации. При применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: 1) К = x 100%, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной стоимости объекта амортизируемого имущества; n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах (без учета сокращения (увеличения) срока в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ) (статья 259 НК РФ).

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками (пункт 7 статьи 258 НК РФ).

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с главой 25 Кодекса, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из анализа абзацев 1 и 2 пункта 7 статьи 258 НК РФ следует, что Кодекс налогоплательщику предоставляет право самостоятельно решать, какой порядок определения срока полезного использования имущества, бывшего в употреблении, ему применять. При этом за основу налогоплательщик может взять как срок полезного использования, определенный им на основании Классификации, так и срок полезного использования, изначально установленный бывшим владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении оспариваемого решения перечисленные выше нормы ответчиком не нарушены.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что согласно приказу об учетной политике № 56 от 30.12.2013, протоколу допроса № 12-33/294/1 от 20.10.2017 главного бухгалтера ООО «ТК Восток» Общество самостоятельно начисляло амортизацию линейным способом.

В соответствии с пунктами 2.7.3, 2.8.1 приказа № 56 от 30.12.2013 ООО «ТК Восток» (учетная политика для целей налогообложения) – амортизация по объектам ОС начисляется без применения специальных повышающих коэффициентов и по имуществу, полученному в лизинг, коэффициент ускоренной амортизации не применяется.

Согласно статье 11 НК РФ учетная политика для целей налогообложения -выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, ссылки заявителя на потенциальную возможность применения или неприменения налоговым органом повышающего коэффициента к имуществу, находящемуся в лизинге, являются несостоятельными, поскольку налогоплательщиком самостоятельно закреплен способ начисления амортизации, при применении которого общество так же самостоятельно отказалось от применения повышающего коэффициента.

Кроме того, судом учтено, что в ходе выездной налоговой проверки по ТС грузовой самосвал Е012ВУ 28, инв. № 000000003, налоговым органом установлено, что в 2015 году налогоплательщиком принято в расходы сумма амортизации в размере 218 818 руб. 92 коп.

Вместе с этим по данным проверки сумма амортизации должна была составить 506 836 руб. 15 коп.

По результатам проверки в расходы включена сумма 506 836 руб. 15 коп. Отклонение между данными налогоплательщика и налогового органа произошло по той причине, что Общество начисляло на указанное ТС амортизацию до апреля 2015 года, а расчет налогового органа включил начисление амортизации по ТС за 2015 год.

Таким образом, налоговым органом правомерно вынесено решение в оспариваемой части по доначислениям по НДС и налогу на прибыль.

Также правомерно отклонены доводы Общества о пропуске срока, установленного статьей 113 НК РФ для привлечения ООО «ТК «Восток» к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2014 года.

Срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение (пункт 1 статьи 113 НК РФ).

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Срок уплаты НДС, неуплата которого установлена проверкой, за 4 квартал 2014 года приходится на 25.01.2015, 25.02.2015, 25.03.2015.

Уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

Налоговый период устанавливается как квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, период уплаты НДС за 4 квартал 2014 года – 1 квартал 2015 года. Начало истечения трехлетнего срока в целях применения штрафных санкций 01.04.2015, т.е. день, следующий за днем после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога. Крайняя дата привлечения к налоговой ответственности – 01.04.2018.

Вместе с тем, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС решением от 06.03.2018.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, учитывая, что налогоплательщик привлекается к ответственности по статье 122 НК РФ впервые, несоразмерность санкции последствиям вменяемого деяния и отсутствие неблагоприятных экономических последствий совершенного нарушения, суд первой инстанции правомерно применил это обстоятельство в качестве смягчающего ответственность, и снизил сумму штрафа до 303 160 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у Шестого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 07.09.2018 по делу № А04-4517/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец