Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области и Селемджинского районного суда Амурской области, принимали участие: конкурсный управляющий ФИО1, лично; от Федеральной налоговой службы России: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021; от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Росса»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021 (до перерыва), ФИО4, директор, Пидан
А.А., представитель по доверенности от 01.12.2021 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от 18.10.2021 по делу № А04-4599/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» ФИО1

к ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Росса» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 02.07.2019.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника (дело № А04-5880/2019), с требованиями в общем размере 3 186 090,35 руб.

Определением от 19.08.2019 суд объединил дела в одно производство, признал требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Росса» в размере 2 649 728,14 руб. обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Ввел в отношении общества «Комфорт» процедуру в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 19.12.2019, утвердил временным управляющим должника ФИО6.

Решением от 19.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвердил ФИО6 Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.12.2019 № 241.

Определением от 07.09.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт». Определением от 28.10.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 11.03.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего директора и единственного учредителя должника - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 8 213 712,35 руб.

ФИО5 возражал против требований конкурсного управляющего, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании документов у конкурсного управляющего с целью выяснения перечня переданных документов, о назначении судебной экспертизы для определения даты объективного банкротства.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, в судебном заседании 18.10.2021 оставил очередное ходатайство ответчика без удовлетворения ввиду недоказанности оснований для отложения судебного разбирательства, судебную экспертизу не назначил ввиду процессуального бездействия заявителя.

Определением суда от 18.10.2021 признаны доказанными основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Комфорт» в пределах суммы непогашенных требований кредиторов. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с определением суда от 18.10.2021, ФИО5 в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, просил судебный акт отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом процессуальных норм при отказе в отложении судебного разбирательства при желании лично участвовать в рассмотрении спора. Причину неявки в судебное заседание считает уважительной, связанной с исполнением им социального контракта. Указывает, что истребование документов у конкурсного управляющего требовалось для выяснения перечня документов, переданных ему. При передаче документов акты приема-передачи не составлялись, документы передавались коробками. За 2015 год документы переданы в службу судебных приставов. Ответчик не согласен с датой объективного банкротства, установленной конкурсным управляющим. Считает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

С апелляционной жалобой представлены постановление Администрации Селемджинского района от 19.07.2021 № 356 о введении режима ЧС, муниципальный контракт от 29.09.2021 № 4 на дорожные работы (в подтверждение невозможности личного участия в судебном заседании), а также имеющиеся в деле документы (акты приема-передачи документов, договоры купли-продажи каменного угля от 09.01.2018 с ООО ПО «Росса»; от 01.12.2018 с ООО «ОУК»; договоры аренды имущества пгт. Экимчан за январь 2019 г.; реестры отгрузки угля за январь 2019 г. между ООО «Комфорт» и ООО «Комфорт РСО»; договоры купли-продажи угля от 13.01.2019 между ООО «Комфорт РСО» и ООО «ОУК», акт передачи документов ОСП, упрощенная финансовая отчетность за 2016 – 2018 гг., переписка о качестве поставленного ООО ПО «Росса» угля, и новые документы в подтверждение затрат на транспортировку угля.

Действующий конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве просила апелляционную жалобу отклонить. Считает, что ФИО5 злоупотребляет правом, заявляя необоснованные ходатайства об отложении судебного разбирательства. При невозможности явки в судебное заседание ответчик мог привлечь для участия в судебном заседании представителя с учетом того, что ответчику было заранее известно о дате, времени проведения судебного заседания либо воспользоваться альтернативными способами участия в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания). В связи с тем, что у приставов-исполнителей ОСП по Селемджинскому району не было возможности передать документы, полученные от ФИО5 конкурсному управляющему ранее, документы именованные как «лицевые счета» поступили ФИО1 14.09.2021. В папке вместо лицевых счетов оказались счета квитанции об оплате за декабрь 2018 г. по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «Комфорт» в пгт. Экимчан и с. Коболдо. Взыскание дебиторской задолженности только на основании квитанций за декабрь 2018 г. не представляется возможным, поскольку конкурсному управляющему не известен период возникновения долга, отсутствуют договоры управления домом, заключенные ООО «Комфорт», сведения о всех совершеннолетних собственниках либо нанимателях жилых помещений. ООО «Комфорт» с января по апрель 2019 г. принимало платежи от населения непосредственно в кассу при этом не указывая фамилию абонента (в приходном кассовом ордере указано «принято от населения п. Экимчан»). Принятая в кассу «плата услуг от населения» за период с января по апрель 2019 г. обезличена, кто из абонентов оплатил долг или его часть и за какой период не известно. Так же в некоторых квитанциях не указаны номера квартир, только улица и номер дома, но при этом на этот же адрес выставляется не одна квитанция на разные фамилии и указанием разных площадей квартир, следовательно, дом по этому адресу не одноквартирный. Помимо этого ФИО5 утверждает, что на дату выхода на конкурсное производство у предприятия имелась дебиторская задолженность, которая перекрывала все обязательства предприятия. В бухгалтерском балансе предприятия на 31.12.2018 числилась дебиторская задолженность в размере 3 129 тыс. руб. Производственную деятельность предприятие после этой даты не осуществляло, следовательно, никакого роста дебиторской задолженности просто быть не могло. Напротив, в первые месяцы 2019 года производился прием платежей от дебиторов предприятия в кассу, так за период с 01.01.2019 года по конец апреля 2019 года в кассу ООО «Комфорт» поступила оплата от населения в размере 1 091 252,32 руб., по банку оплата от дебиторов предприятия с 01.01.2019 по 19.12.2019 поступила в размере 2 344 894,48 руб. То есть на дату выхода на конкурсное производство дебиторской задолженности вообще и не должно было остаться. Дебиторская задолженность Администрации п. Экимчан в размере 4 095 400,24 руб. не числилась никогда на балансе предприятия, а появилась уже в конкурном производстве по данным ФИО5 Конкурсный управляющий ООО «Комфорт» обратился в суд с взысканием с Администрации п. Экимчан неосновательного обогащения в размере 4 095 400,24 руб., возникшего в результате проведения за счет ООО «Комфорт» работ, связанных с модернизацией и реконструкцией объектов переданных по концессионному соглашению. Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-5175/2020 отказал в удовлетворении исковых заявлений. Суды апелляционной и кассационной инстанции (№ Ф03-2881/2021) поддержали позицию Арбитражного суда Амурской области. ФИО5 утверждает, что ООО ПО «Росса» поступило недобросовестно и в 2018 году прекратило поставку угля в адрес ООО «Комфорт», в связи с чем, пришлось приобретать топливо в ООО «Огоджинская угольная компания». Однако поскольку приобретено было топливо в декабре 2018 года, а с января 2019 года уже деятельность ООО «Комфорт» была прекращена, уголь был перепродан в ООО «Комфорт РСО», где учредителем и руководителем являлся ФИО5 За перевозку топлива частично счета выставлены не были в новую организацию, а доказательств того, что данные расходы понесла организация ООО «Комфорт РСО» (как утверждает Нижник) в суд представлено не было. Таким образом, действия ответчика причинили ущерб должнику и не позволили рассчитаться с кредиторами. В совокупности, вышеуказанные обстоятельства прямо указывают на признаки перевода бизнеса и обязанность руководителя своевременно подать заявление о банкротстве.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что факт перепродажи угля ООО «Комфорт», купленного в декабре 2018 года по договору поставки угля № 01/2018 от 09.01.2018, во вновь созданную организацию ФИО5 - ООО «Комфорт РСО» даёт основания полагать об умышленном уменьшении активов должника. Суд правомерно привлек ФИО5 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления несостоятельного должника. В соответствии со сданной в налоговый орган бухгалтерской отчетностью за 2017 год ООО «Комфорт» на конец 2017 года имело явные признаки объективного банкротства - сумма обязательств предприятия превышала стоимость активов (сумма активов предприятия составляла 5 472 тыс. руб., сумма обязательств - 5 829 тыс. руб., убытки предприятия составили 2 981 тыс. руб.). Конкурным управляющим ФИО1 верно определенадата объективного банкротства ООО «Комфорт» 31.12.2017. С 31.12.2017 величина чистых активов предприятия принимала отрицательное значение, то есть имелись признаки объективного банкротства. Доводы ФИО5 об отсутствии признаков банкротства уполномоченный орган считает несостоятельными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы (по определению даты объективного банкротства) ответчик не заявлял.

ООО ПО «Росса» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию конкурсного управляющего, законное и обоснованное определение суда просит оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО5, назначенное на 23.12.2021, в котором стороны не участвовали, откладывалось на 27.01.2022, предлагалось конкурсному управляющему уточнить перечень не переданных документов.

В дополнение к отзыву конкурсный управляющий ФИО1 указала, что на сегодняшний день переданы не все документы, позволяющие взыскать дебиторскую задолженность. С отзывом представила ответ бывшего конкурсного управляющего ФИО6 о передаче бывшим руководителем должника документов (описи составлены ею), акты приема-передачи, акт сверки непереданных по состоянию на 12.01.2021 документов, составленный ФИО1

ФИО5 представил возражения на отзыв конкурсного управляющего, настаивал на передаче всех документов, на вынужденную меру по перепродаже угля во вновь созданную организацию, недобросовестность ООО ПО «Росса» при поставке некачественного угля.

В судебном заседании, назначенном на 23.12.2021, представители участвующих в деле лиц не участвовали, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Комфорт» ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи было отказано.

В судебном заседании 27.01.2022, проведенном по ходатайству конкурсного управляющего и ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, объявлялся перерыв.

После объявленного перерыва 03.02.2022 (и до перерыва), конкурсный управляющий и представители налогового органа и ООО ПО «Росса» просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебный акт - без изменения. ФИО5, несмотря на то, что его ходатайство об участии в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи было удовлетворено, в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении спора суд применил редакцию Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и банкротством должника.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 и до момента введения в отношении ООО «Комфорт» процедуры конкурсного производства (19.12.2019) единственным учредителем и руководителем должника являлся ФИО5

Основным видом деятельности ООО «Комфорт» являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Услуги оказывались на территории пгт. Экимчан, с. Колоболдо Амурской области.

Имущество (котельная «Центральная», котельная «Аэропорт», баня; тепловая сеть и водопровод от котельной «Центральная»), посредством которого осуществлялась такая деятельность, было передано обществу администрацией рабочего посёлка (пгт.) Экимчан по концессионному соглашению № 1 от 10.09.2015, заключенному по результатам конкурса с администрацией рабочего посёлка (пгт.) Экимчан на 10 лет, до 2025 года.

Между ООО «Комфорт» и ООО ПО «Росса» были заключены договоры поставки каменного угля №№ 36, 21/2016, 24/2016.

В 2016 г. уголь поставлен на общую сумму 8 924 201,25 руб., за просрочку оплаты начислены пени, по решению Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2017 по делу № А04-5251/2017 с ООО «Комфорт» взыскано 500 000 руб. – пени за период с 11.02.2016 по 14.04.2017.

С августа по октябрь 2018 г. у ООО «Комфорт» возник долг перед поставщиком угля в сумме 2 588 784,14 руб., указанная сумма взыскана решением Арбитражного суда Амурской области от 08.04.2019 по делу № А04-949/2019.

Доводы ФИО5 о том, что уголь был поставлен ненадлежащего качества, были рассмотрены судом и отклонены ввиду недоказанности указанных обстоятельств.

Решение суда вступило в законную силу, не исполнено.

21.11.2018 ФИО5 как руководитель и учредитель предприятия-должника, заведомо зная, что не сможет рассчитаться по обязательствам общества перед кредиторами, учредил новую организацию - ООО «Комфорт РСО» (ИНН <***>), с аналогичным видом деятельности, в которой стал руководителем. Большинство работников перешло в новую организацию.

В декабре 2018 г. ФИО5 инициировал досрочное расторжение концессионного соглашения № 1 от 10.09.2015.

29.12.2018 концессионное соглашение № 1 прекращено с 31.12.2018.

Новое концессионное соглашение № 2 по результатам конкурса было заключено администрацией с ООО «Комфорт РСО» (ИНН <***>) на тех же условиях сразу после регистрации нового юридического лица.

Поставленный ООО «Комфорт» в декабре 2018 года по договору поставки угля № 01/2018 от 09.01.2018 уголь перепродан во вновь созданную организацию - ООО «Комфорт РСО», что, как указывает конкурсный управляющий, дает основания полагать об умышленном уменьшении активов должника.

Полагая, что объективное банкротство должника явилось следствием создания учредителем, являющимся одновременно руководителем должника, недобросовестной схемы перевода бизнеса на вновь созданную организацию, что привело к прекращению деятельности ООО «Комфорт» и невозможности погасить долги перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд.

Просил привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам созданного им общества за невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу заявления о несостоятельности должника.

Налоговый орган и кредитор - ООО ПО «Росса» поддержали требования конкурсного управляющего, также полагая, что ответчик фактически перевел бизнес на новую организацию, создал ситуацию, приведшую к невозможности расчетов с кредиторами должника. В ходе банкротства должника ответчик не передал конкурсному управляющему все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, активы должника, лишив кредиторов за счет конкурсной массы получить удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действия ответчика не позволили конкурсному управляющему в полной мере сформировать конкурсную массу, выявить дебиторскую задолженность. Досрочное прекращение концессионного соглашения № 1 не позволило продолжить деятельность и погасить долги перед кредиторами, в том числе перед поставщиком угля. По мнению конкурсного управляющего и кредиторов это было сделано намеренно.

Доводы ответчика о том, что второе концессионной соглашение было заключено с новой созданной им организацией на конкурсной основе, а потому нет оснований считать, что имущество фактически изъято и передано в другую организацию во вред обществу, рассмотрены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2021 по делу № А04-5175/2020 не установлено, что мотивами прекращения действия концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1 послужили нарушения одной из сторон своих обязательств.

Вопреки доводам ответчика в отсутствии мотивов прекращения первого соглашения, очевидна направленность на перевод регулируемой деятельности на вновь образованное общество с одновременным сохранением долговой нагрузки на должнике.

Приведенные в связи с этим выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не поддерживаются.

Факт перепродажи угля ООО «Комфорт», купленного в декабре 2018 года по договору поставки угля № 01/2018 от 09.01.2018, во вновь созданную организацию ФИО5 - ООО «Комфорт РСО» очевидно даёт основания полагать об умышленном уменьшении активов должника.

О недобросовестности ответчика свидетельствует продажа в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.10.2018) должником (в лице ФИО5) фактически самому себе единственного ликвидного имущества - фронтального погрузчика CHANGLIN CL 935, заводской номер рамы 10080087, двигатель В7603А00429, 2010 года выпуска по заниженной стоимости 1 000 080,00 руб.

В рамках обособленного спора конкурсным управляющим сделка была оспорена, производство по делу прекращено в связи с примирением сторон и добровольной уплатой ФИО5 разницы между рыночной стоимостью погрузчика и уплаченной им в кассу своей же организации суммой.

Здание бани (объект концессионных соглашений) отремонтировано под офисное помещение за счет средств несостоятельного должника за два месяца до прекращения деятельности (акт о приемке выполненных работ подписан 25.10.2018) и передано по новому соглашению в ООО «Комфорт РСО».

За счет средств несостоятельного должника также понесены затраты на приобретение угля у ООО «Огоджинская угольная компания (счет-фактура № 4 от 29.12.2018 и счет-фактура № 1 от 11.07.2019 на общую сумму 2 150 967,50 руб.), впоследствии перепроданного ООО «Комфорт РСО» без выставления затрат на транспортировку угля.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за транспортировку одной тонны угля до п. Коболдо составляла 583 руб., до пгт. Экимчан - 1126,00 руб. (стоимость транспортных услуг за аналогичный товар, схожий период взята из содержания счета-фактуры № 495 от 31.12.2018). Соответственно ООО «Комфорт РСО» недоплатило ООО «Комфорт»: 81,60 т. х 583,00 руб. + 438,9 т. х 1126,00 руб. = 541 774,2 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы в подтверждение затрат на транспортировку угля, учитывая оформление документов организациями, созданными одним лицом, вызывают сомнения в их достоверности. Невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована. Сбор доказательств после принятого судебного акта не отвечает принципу раскрытия доказательств до судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и еще раз подтверждает доводы конкурсного управляющего о том, что не все документы раскрыты и переданы конкурсному управляющему ответчиком.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика, поскольку он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Направленность совершенных им на невыгодных для несостоятельного должника условиях сделок на неисполнение обязательств перед кредиторами, в том числе перед поставщиком угля подтверждается материалами дела.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В соответствие с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (статьи 6, 7, 9, 29), а также статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

По материалам дела суд установил, что 11.01.2016 между администрацией рабочего поселка Экимчан (поклажедатель) и ООО «Комфорт» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения № 1, в соответствии с которым поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество - каменный уголь для создания нормативного запаса угля в количестве 658 тонн.

Доказательств возврата переданного на хранение угля или расходования в процессе осуществления деятельности ООО «Комфорт» по производству, передаче и распределению пара и горячей воды населению, как он утверждает, ФИО5 не представлено, что подтверждает ненадлежащее ведение им учета материальных ценностей в ООО «Комфорт». Кроме того, возможны претензии со стороны собственника.

Определением от 25.01.2021 суд обязал ФИО5 передать конкурсному управляющему документацию: счета, полученные и выставленные, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг (за период с 2015 г. и по дату введения конкурсного производства); лицевые счета по квартиросъемщикам и документы, подтверждающие оказание услуг; документы по личному составу для передачи на хранение в архив (переданы только копии); авансовые отчеты за 2019 г.; информацию, когда по факту была прекращена финансово-хозяйственная деятельность ООО «Комфорт»; - расшифровку основных средств, числящихся на балансе предприятия на конец 2018 года в сумме 4 349 тыс. руб., и на конец 2019 года в сумме 5 786 тыс. руб.

Часть документов была передана, в том числе в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Так, в рамках исполнительного производства 16.02.2021 должником представлен пакет документов. В ходе осуществления проверки установлено, что должником предоставлены иные документы, не отраженные в судебном акте. 14.09.2021 переданы документы с пометкой «лицевые счета». Вместо лицевых счетов оказались счета-квитанции об оплате за декабрь 2018 г. по оплате коммунальных услуг оказанных ООО «Комфорт» в пгт. Экимчан и с. Коболдо.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

До настоящего времени не переданы конкурсному управляющему ООО «Комфорт» счета, полученные и выставленные, счета-фактуры (с 2016 г. и по дату введения конкурсного производства); акты выполненных работ и оказанных услуг (за период с 2017 г. и по дату введения конкурсного производства); лицевые счета по квартиросъемщикам и документы, подтверждающие оказание услуг; расшифровка основных средств, числящихся на балансе предприятия на конец 2018 года в сумме 4 349 тыс. руб., и на конец 2019 года в сумме 5 786 тыс. руб.

Не передача данных документов не позволила конкурсному управляющему провести работу по взысканию дебиторской задолженности с населения за оказанные услуги; документально подтвердить дебиторскую задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в расшифровке дебиторской задолженности, предоставленной ФИО5 на дату введения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно реестрам дебиторской задолженности населения и юридических лиц, подписанных самим ФИО5, дебиторская задолженность населения составляла 1 551 261,37 руб., задолженность юридических лиц составляла 884 542,51 руб., общая сумма задолженности - 2 435,80 тыс. руб.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации не позволяет управляющему идентифицировать дебиторов, составить исчерпывающее представление о дебиторской задолженности ООО «Комфорт» и истребовать соответствующую задолженность в целях направления ее на удовлетворение требований кредиторов.

Бездействие находится в причинно-следственной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как бывший руководитель должника ФИО5 не исполнил возложенную на него обязанность по своевременному обращению с заявлением о банкротстве должника после возникновения у последнего признаков банкротства.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Обязательным условиям для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве является установление точных дат: возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона обстоятельств; возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника; возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2017 год, сданной в налоговый орган, ООО «Комфорт» на конец 2017 года имело явные признаки объективного банкротства - сумма обязательств предприятия превышала стоимость активов (сумма активов предприятия составляла 5 472 тыс. руб., сумма обязательств - 5 829 тыс. руб., убытки предприятия составили 2 981 тыс. руб.).

С 31.12.2017 величина чистых активов предприятия принимала отрицательное значение, то есть имелись признаки объективного банкротства.

Таким образом, ФИО5 должен был исполнить обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2018.

Налоговый орган проанализировал отчетность и пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим дата объективного банкротства определена верно. При этом учредитель - руководитель ООО «Комфорт» не предпринял мер для того, чтобы восстановить платежеспособность предприятия или обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Комфорт» банкротом в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Доводы ФИО5 об отсутствии признаков банкротства на определенную конкурсным управляющим дату не подтверждаются материалам дела.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2021 ФИО5 по его ходатайству было предложено время с 25.08.2021 по 14.10.2021 на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (по определению даты объективного банкротства), и представление дополнительных пояснений. Процессуальным правом ФИО5 не воспользовался.

Таким образом, при доказанности материалами дела даты объективного банкротства несостоятельного должника, доводы ФИО5, приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из изложенного, неподача заявления о признании ООО «Комфорт» банкротом в январе 2018 года привела к наращиванию кредиторской задолженности предприятия, что свидетельствует о недобросовестности директора должника и служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он рассчитывал на восстановление платежеспособности предприятия, при осуществлении регулируемой деятельности по тарифам, не покрывающим его затрат на производство пара и горячей воды, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Финансовый анализ деятельности ООО «Комфорт» показал, что по состоянию на конец 2016 года дебиторская задолженность предприятия составила 5 113 980,94 руб., в том числе население - 747 002,94 руб., покупатели 5 060 380,94 руб., прочие - 53 600 руб., кредиторская задолженность составила 5 375 227,61 руб., в том числе перед поставщиками - 3 113 136,71 руб., из них: перед ООО ПО «Росса» - 1 048 921,18 руб., налоги - 1 234 593,83 руб., заработная плата - 948 460,59 руб., исполнительные листы - 25 945.40 руб., прочие 53 091,08 руб.

Письмом от 28.12.2017 исх. № 03-6451 министерство ЖКХ Амурской области в связи с недостаточностью бюджетных ассигнований, предусмотренных главному распорядителю на предоставление субсидий на текущий финансовый год, отказало в предоставлении субсидии за 4 квартал 2017 г. ООО «Комфорт» в размере 1 002 417,96 руб. На конец 2017 года ООО «Комфорт» сумма обязательств предприятия превысила стоимость активов (сумма активов предприятия составляла 5472 тыс. руб., а сумма обязательств предприятия составляла 5829 тыс. руб., убытки предприятия составили 2 981 тыс. руб.).

Суд пришел к выводу, что уже с 31.12.2017 величина чистых активов предприятия принимала отрицательное значение и имелись у ООО «Комфорт» признаки объективного банкротства.

В 2018 году предприятие продолжило хозяйственную деятельность, наращивая новые обязательства перед кредиторами - в частности перед поставщиком угля - ООО ПО «Росса», а также наращивая обязательства перед бюджетом.

В итоге, по состоянию на конец 2018 года убытки предприятия уже составили 10 239 тыс. руб., а разрыв между стоимостью активов предприятия и суммой обязательств еще больше увеличился. Так сумма активов предприятия составила 4 349 тыс. руб., а сумма обязательств перед кредиторами уже составляла 15 016 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, для руководителя должника с очевидностью должно было быть ясно, что на конец 2017 г. предприятие имело явные признаки объективного банкротства - сумма обязательств предприятия превышала стоимость активов (сумма активов предприятия - 5472 тыс. руб., обязательства предприятия - 5829 тыс. руб., убытки предприятия - 2 981 тыс. руб.).

11.10.2018 в отношении ООО «Комфорт» Селемджинским районным судом Амурской области по заявлению прокурора Селемджинского района по делу 2-243/2018 вынесено решение о признании незаконным бездействие ООО «Комфорт», выразившееся в необеспечении своевременного завоза угля для нужд муниципальных котельных п гг. Экимчан Амурской области для создания норматива общего запаса твердого топлива (угля) на отопительный сезон 2018-2019 годов.

Суд обязал ООО «Комфорт» обеспечить завоз угля для нужд муниципальных котельных пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области, находящихся на обслуживании ООО «Комфорт», на отопительный сезон 2018-2019 годов, в срок до 15.10.2018 создать нормативный запас твердого топлива (угля) в объеме 1315 тонн на отопительный сезон 2018-2019 гг. на территории пгт. Экимчан Селемджинского района Амурской области.

Исполнение решения Селемджинского районного суда Амурской области без дополнительных поступлений оборотных денежных средств усугубило финансовое состояние общества.

С учетом фактической совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что руководитель должника ФИО5 мог и должен был знать о невозможности продолжения нормального режима хозяйственной деятельности. Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления № 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Поскольку невозможность продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связана с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

ФИО5 располагал информацией о действительном положении дела в обществе, мог и должен был оценить действия о необходимости заблаговременно производить нормативный запас топлива (угля) и получение неликвидной дебиторской задолженности, как учредитель, принимал управленческие решения о судьбе должника - о даче (запрете) согласия на реализацию выработанной им, как руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Приведенные ответчиком доводы о принятии в 2 018 году действий по восстановлению платежеспособности общества, связанные в основном с перепиской с органами государственной власти по вопросам тарифообразования и субсидирования, не подтверждают, что руководителем был разработан план для восстановления платежеспособности должника.

Вопреки доводам, ФИО5, заведомо зная, что не сможет рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, не только не принял мер к восстановлению платежеспособности должника, но 21.11.2018 создал новую организацию - ООО «Комфорт РСО». 29.12.2018 инициировал досрочное расторжение концессионного соглашения от 10.09.2015 № 1 с администрацией пгт. Экимчан, переведя деятельность на новую организацию; за счет средств прежней организации отремонтировал имущество, являющееся предметом концессионного соглашения, приобрел уголь для новой организации, долг за поставку прежнему поставщику не оплатил.

Специфика деятельности коммерческой организации по оказанию коммунальных услуг и статус теплоснабжающей организации не исключает ответственность ее руководителя за не подачу заявления о банкротстве в суд, тем более учитывая обстоятельства перевода деятельности на другую созданную им организацию.

С учетом изложенного, в материалы дела представлено достаточно доказательств для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по статьям 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности (пункт 41 Постановления № 53).

Ввиду того, что расчеты с кредиторами не завершены, суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные ответчиком доводы были оценены судом первой инстанции, отклонены, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Приведенные ответчиком доводы о нарушении судом процессуальных норм, в том числе на личное участие в судебном заседании и не истребование документов у конкурсного управляющего, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, доводы заявителя не подтверждают.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, заявляемого стороной, является уважительность причин, по которым она либо ее представитель не могут прибыть для слушания дела. Оценка уважительности причин относится к усмотрению суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда обстоятельств дела не является основанием для отмены по сути верного решения.

Учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе, по ходатайству ответчика, срок рассмотрения обособленного спора, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Личное участие в судебном разбирательстве возможно посредством веб-конференции или видеоконференц-связи в соответствии со статьями 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким правом заявитель жалобы не воспользовался. В связи с этим представленные им в суд апелляционной инстанции доказательства не свидетельствуют о невозможности личного участия или через представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.

Вместе с тем, доказательства исполнения судебного акта о передаче документов конкурсному управляющему по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены на ответчика. Именно ответчик обязан доказать перечень документов, переданных им конкурсному управляющему. Риск способа передачи (без составления описи, в коробках) возлагается на лицо, обязанное исполнить судебный акт. В апелляционную инстанцию конкурсным управляющим представлены акты передачи документов, составленные прежним конкурсным управляющим, и приставами. Невозможность взыскания дебиторской задолженности по представленным документам ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу № А04-4599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь