Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2017 № 03-27/12; ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2018 № 03-27/3;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 07-19/438;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"

на решение от 18.07.2018

по делу № А04-4701/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Артель старателей Заря-1"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Артель старателей Заря-1"(далее – заявитель, ЗАО Артель старателей Заря-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2018 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по НДС в сумме 856 519 руб., пени в сумме 138 129,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по предмету спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области).

Решением от 18.07.2018 суд в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО Артель старателей Заря-1", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Полагает необоснованным вывод суда о нереальности сделки с ООО «Амурстройресурс» (поставка запасных частей).

ЗАО Артель старателей Заря-1" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Представители Инспекции, Управления в представленных отзывах и в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц с 01.12.2014 по 31.12.2015.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 16 от 20.10.2017 и вынесено решение от 27.02.2018 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением обществу доначислен налог на прибыль организации в сумме 968 600 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 578 рублей; на основании ст.75 НК РФ начислены пени в размере 350 229,10 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, ст. 126 НК РФ в размере 387 640 рублей. Инспекцией в соответствии со ст. 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер снижен на 50процентов в отношении штрафа, предусмотренного ст. 126 НК РФ. Всего по результатам проверки обществу доначислено 3 822 047 рублей.

Решением УФНС по Амурской области № 15-07/2/144 от 03.05.2018 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части включения в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению запчастей от ООО «Амурстройресурс» в объёме, определенном на основании представленных налогоплательщиком первичных документов. Доначисленные суммы по налогу на прибыль организаций уменьшены за 2014 год на 165 087 руб., за 2015 год на 774 294 руб. в остальной части решение №1 от 27.02.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с решением инспекции в части взыскания недоимки по НДС в сумме 856 519 руб., пени в сумме 138 129,93 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как следует из материалов дела, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Амурстройресурс» (поставка запасных частей по договору от 24.03.2014 № 24-03/2014) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленных счетов-фактур, товарных накладных.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности представленных к проверке документов.

Основанием для отказа в принятии «входного НДС», послужили выводы инспекции, подтверждающие нереальность заявленной сделки ввиду отсутствия ООО «Амурстройресурс» по юридическому адресу, отсутствия у него трудовых, материальных ресурсов, активов, необходимых для выполнения договорных обязательств и осуществления хозяйственной деятельности.

Так, ООО «Амурстройресурс» поставлена на учет 04.02.2014 в Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, то есть незадолго до заключения договора поставки от 24.03.2014 №24-03/2014.

При анализе деятельности ООО «Амурстройресурс» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, земельных участков и т.д.

Из представленных сведений о среднесписочной численности за 2014, 2015 года следует, что количество работников ООО «Амурстройресурс» составило «О» человек. Об отсутствии таковых свидетельствуют и «нулевые» показатели оплаты труда работников в «Отчете о движении денежных средств» к бухгалтерской отчетности за 2014, 2015 года. Не содержат данных и показатели по управленческим и коммерческим расходам в «Отчете о финансовых результатах».

Согласно акту обследования местонахождения юридического лица от 17.04.2015 № 18-10/2/283 ООО «Амурстройресурс» не находилось по юридическому адресу. Владелец квартиры, в которой была зарегистрирована данная организация (<...>), ФИО3 отрицала местонахождение данной организации по указанному адресу, пояснив, что приобрела данную квартиру у ФИО4 (руководителя ООО «Амурстройресурс») 13.11.2014 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств.

В заявлении - пояснении от 22.11.2017 № 28АА 0912544 ФИО4, представленном обществом к письменным возражениям на акт проверки, указано, что после продажи квартиры по адресу: <...>, ООО «Амурстройресурс» переехало на адрес: <...>.

Однако, документальных свидетельств переезда не представлено. Отсутствие изменений юридического адреса в ЮГРЮЛ, документов об уплате арендных платежей указывают на формальность представленного заявления-пояснения.

Согласно пояснениям ФИО4 отгрузка запчастей, реализуемых в адрес ЗАО «Артель старателей Заря-1», осуществлялась со склада по адресу: г. Белогорск, ул. Раздольная, 2, принадлежащем его дочери ФИО5 Вместе с этим документальных сведений расположения ООО «Амурстройресурс» по заявленному адресу контрагентом не представлено.

Наличие имущества у дочери руководителя и учредителя общества ФИО4 не является подтверждением наличия материальных ресурсов у ООО «Амурстройресурс». Инспекцией при анализе расчетного счета ООО «Амурстройресурс» не установлено перечисление денежных средств за аренду базы, расположенной по адресу: <...>.

Исходя из представленной контрагентом бухгалтерской отчетности за 2014-2015 года (форма 4 «Отчет о движении денежных средств»), по строке «Арендные платежи, лицензионные платежи, роялти, комиссионные и иные аналогичные платежи» отражен показатель «О», что свидетельствует об отсутствии каких-либо взаимоотношений по аренде имущества.

В соответствии информацией, представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.07.2016, в декларациях по налогу на прибыль за 2014, 2015 года отражены минимальные начисления (сумма расходов максимально приближена к сумме доходов), в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2014, 2015 года доля вычетов составляет 99%. что в соответствии с приказом ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ является одним из свидетельств риска для налогоплательщика.

При этом налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016 и 2017 года (до момента ликвидации 20.10.2017) от ООО «Амурстройресурс» в налоговый орган не поступала.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных отражена поставка запасных частей от ООО «Амурстройресурс» в адрес ЗАО «Артель старателей Заря-1» на сумму 4 544 941.90 рублей, в том числе:

- от 26.03.2014 №4 на сумму 882 720 рублей (в т.ч. НДС - 748 067,79 рублей);

-от 17.04.2014 №5 на сумму 42 800 рублей (в т.ч. НДС - 748 067,79 рублей);

-от 28.07.2014 №50 на сумму 127 700 рублей (в т.ч. НДС - 19 479,67 рублей);

-от 27.10.2014 №206 на сумму 16 800 рублей (в т.ч. НДС - 2 562,71 рублей);

-от 25.02.2015 №23 на сумму 913 300 рублей (в т.ч. НДС - 139 316,96 рублей);

-от 14.08.2015 №186 на сумму 437 050 рублей (в т.ч. НДС - 66 668,64 рублей);

-от 29.09.2015 №213 на сумму 32 700 рублей (в т.ч. НДС - 4 988,14 рублей);

-от 02.10.2015 №222 на сумму 2 193 136,20 рублей (в т.ч. НДС - 334 546,20 рублей);

-от 08.10.2015 №223 на сумму 968 755,70 рублей (в т.ч. НДС - 147 776,30 рублей).

Общая сумма НДС, заявленного к вычету, по указанной поставке запасных частей за 2014 и 2015 года составила 856 519 рублей.

Проводя оценку представленных к проверке документов по взаимоотношениям с ООО «Амурстройресурс» по договору поставки от 24.03.2014 № 24-03/2014 инспекцией установлен ряд несоответствий, свидетельствующих о формальном характере составления документов.

Так счета - фактуры на приобретение запчастей от 29.09.2015 № 2013 на сумму 32 700 рублей, от 02.10.2015 № 222 на сумму 2 193 136,20 рублей, от 08.10.2015 № 223 на сумму 968 755,70 рублей подписаны от имени ООО «Амурстройресурс» ФИО4, который в период выставления счетов-фактур не являлся руководителем данной организации.

В период с 02.09.2015 по 03.12.2015 руководителем ООО «Амурстройресурс» являлся ФИО6

Согласно пояснениям (заверены нотариусом ФИО7), представленным к возражениям, «ФИО6 от имени ООО «Амурстройресурс» была выдана доверенность ФИО4 на право подписания счетов-фактур, накладных, предоставления интересов ООО «Амурстройресурс»перед третьими лицами. Указанная доверенность была выдана в целях непрерывности финансово - хозяйственной деятельности Общества при приеме-передаче дел в связи со сменой руководителя, поскольку все дела ООО ««Амурстройресурс» в период своего руководства организацией ФИО4 вел лично».

При этом копия выданной доверенности к возражениям не представлена, как пояснил налогоплательщик, в связи с утерей. ФИО6 по поручению Инспекции от 06.03.2017 № 277 для дачи пояснений не явился.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие запасных частей, не свидетельствует о реальности такой поставки от имени ООО «Амурстройресурс», как ошибочно полагает заявитель.

В ходе проверки Инспекцией установлены иные обстоятельства, характеризующие ООО «Амурстройресурс» как фирму «однодневку» обладающей следующими признаками:

-представление налоговой отчетности с минимальными, несоразмерными
полученным доходам суммами налога к уплате;

-отсутствие объективных условий и реальной возможности поставки товара в виду отсутствия у организации материальных ресурсов, техники, транспортных средств, иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений;

-отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения
финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, заработной платы), идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета носит «транзитный» характер;

-вся сумма поступивших денежных средств от ЗАО "Артель старателей Заря - 1" обналичена через физическое лицо;

-идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета),

- перечисление и списание денежных средств со счета организации носит
«транзитный» характер осуществляется в течение 1-3 или нескольких рабочих дней.

Проанализировав расчетные счета ООО «Амурстройресурс», инспекцией установлен их транзитный характер, прослеживается обналичивание денежных средств. При отсутствии трудовых ресурсов, основных средств по расчетному счету проходит оплата за неоднородные виды деятельности (реализация запчастей, ГСМ, строительных материалов, аренда спецтехники и т.д.).

Так, в 2014 году на расчетный счет ООО «Амурстройресурс» поступали денежные средства на запасные части, при этом анализируемое предприятие запасные части не покупало. Кроме этого, более 19 млн. рублей (53,90%) перечислено на пластиковую карту на имя ФИО4 (учредителя и руководителя ООО «Амурстройресурс»). В 2015 году на расчетный счет ООО «Амурстройресурс» поступило более 20 млн. рублей за запасные части, при этом организацией за запасные части перечислено 1,5 млн. рублей.Более 70 млн. рублей (78,34% от денежных средств, поступивших на р/с) перечислено на пластиковую карту на имя ФИО4

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «Амурстройресурс» установлено, что 29.09.2015 с расчетного счета ЗАО «Артель старателей Заря-1»
платежным поручением от 29.09.2015 № 577 перечислено ООО «Амурстройресурс» 437050 рублей за запасные части; 29.09.2015 с расчетного счета ООО«Амурстройресурс» платежным поручением от 28.09.2015 № 175 перечислены денежные средства на пластиковую карточку ФИО4 в сумме 1 450 000 рублей.

Превышение суммы, перечисленной на банковскую карту ФИО4, над суммой, поступившей от ЗАО «Артель старателей Заря-1», объясняется тем, что на расчетные счета ООО «Амурстройресурс» в 2014, 2015 годах поступали денежные средства не только от проверяемого налогоплательщика, но также и от других контрагентов.

Приведенная инспекцией схема «обналичивания» денежных средств свидетельствует о переводе на карточный счет ФИО4 не только денежных средств ЗАО «Артель старателей Заря-1», но и показывает принцип работы ООО «Амурстройресурс» по выводу денежных средств из финансового оборота.

О сомнительном характере приобретения запчастей свидетельствуют также противоречия в показаниях ФИО4 по их закупке.

В нотариально заверенных пояснениях ФИО4, приложенных к возражениям на Акт проверки, указано, что закупка запасных частей осуществлялась из подотчетных денежных средств в военных частях г. Белогорска, которые списывают и сдают в металлолом старые советские машины, в том числе на базе МТ-ЛБ. Закупки оформлялись соответствующим актом о закупке материалов у физических лиц. Так же ФИО4 брал запасные части в долг под реализацию у других предпринимателей и физических лиц. Документальные свидетельства данных пояснений отсутствуют.

Из протокола допроса ФИО4 от 18.01.2018 следует, что приобретение запасных частей осуществлялось у индивидуальных предпринимателях ФИО8 и Приморского края. Поставщиков руководитель ООО ««Амурстройресурс» не помнит. Документальные свидетельства данных пояснений также отсутствуют.

При анализе раздела 8 деклараций НДС ООО «Амурстройресурс» за 2015 год заявлены вычеты только по одному налогоплательщику, зарегистрированному в г. Владивостоке - ООО «ДНС АМУР» (сумма заявленных вычетов по данному налогоплательщику составила 12 201,86 рублей). По иным организациям и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Хабаровском и Приморском краях, в разделах 8 (книгах покупок) ООО «Амурстройресурс» вычеты не отражены.

При указанных обстоятельствах в части приобретения запчастей ООО «Амурстройресурс» за наличный расчет не соотносится с материалами проверки.

Приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о формальном составлении представленных заявителем документов. Представленные заявителем документы не опровергают выводов налогового органа о нереальности сделки с ООО «Амурстройресурс».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ЗАО «Артель старателей Заря – 1» не представило документальных сведений о приобретении спорным контрагентом за счет собственных средств товара, реализованного заявителю.

При этом заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве поставщика ООО «Амурстройресурс».

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.07.2018 по делу № А04-4701/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская