Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

на решение от 26.07.2018

по делу №А04-4703/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крест58»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Амурское УФАС России, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 2 решения по делу №ЖМ-16/2018 от 07.03.2018 (в полном объеме изготовлено 13.03.2018) и внеплановой проверке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крест58» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением суда от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своей позиции предприятие ссылается на отсутствие нарушений со стороны комиссии заказчика, уполномоченной на проверку соответствия первых частей заявок требованиям документации об аукционе.

Амурское УФАС России с изложенными в жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве на нее, предлагает жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

ООО «Крест58» отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 муниципальным заказчиком - предприятием на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) размещено извещение №0523300002018000028 и документация о проведении электронного аукциона на поставку крестов деревянных лакированных.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от 28.02.2018, для участия в аукционе подано 2 заявки. К участию в электронном аукционе допущена заявка под номером 1. Участнику закупки с порядковым номером заявки 2 (ООО «Крест 58») отказано в допуске к участию в проводимом аукционе, аукцион признан несостоявшимся.

28.02.2018 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Крест58» на действия заказчика по отклонению заявки на участие в электронном аукционе.

Решением Амурского УФАС России от 07.03.2018 (изготовлено в полном объеме 13.03.2018) по делу №ЖМ-16/2018 жалоба признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), в действиях муниципального заказчика установлены нарушения части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, в связи с чем выдано предписание об устранении нарушений в срок до 26.03.2018.

Предприятие, не согласившись с решением антимонопольного органа в части вменения аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ, регламентирующим правила описания заказчиком предмета закупки в документации о закупке, в описании объекта закупки должны указываться функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО «Крест 58» (заявка №2) отказано в допуске к участию в электронном аукционе со ссылкой на несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, а именно: предложение участника не должно сопровождаться словом «или эквивалент» (пункт 2.2 раздела I документации об аукционе).

Пунктом 17 раздела II Информационной карты аукционной документации оговорено, что требования к содержанию и составу заявки указаны в пункте 2.3 раздела I документации об аукционе в электронной форме, требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе - в подпункте 2.3.1 пункта 2.3 этой документации.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Судом установлено, что заявка ООО «Крест 58» содержала конкретные показатели предлагаемого к поставке товара (материал, размеры, страна происхождения), соответствующие аукционной документации. Предмет закупки обществом в первой части заявки указан верно.

Исходя из этого суд признал, что альтернативная оговорка «или эквивалент» при фактическом описании предмета закупки, содержащегося в первой части заявки и соответствующего подпункту 2.3.1 документации об электронном аукционе и пункту 17 раздела II Информационной карты, не свидетельствует о неверном указании конкретных показателей предмета закупки и не может рассматриваться в качестве основания для отклонения заявки.

Учитывая, что в разделе V аукционной документации предмет аукциона определён как кресты деревянные лакированные с указанием альтернативной оговорки «или эквивалент» по 13 позициям, следует признать правильным вывод суда о том, что содержащееся в пункте 2.2 Инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе указание на, что предложение участника в отношении поставляемых товаров не должно сопровождаться словом «эквивалент», вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно правильности оформления заявки.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, изложенные в материалах дела, суд первой инстанции правильно истолковал положения Закона о контрактной системе и пришел к выводу о соответствии заявки ООО «Крест 58» требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией положений части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у комиссии полномочий на проверку документации требованиям законодательства и о том, что при рассмотрении заявок комиссия должна руководствоваться утвержденной документацией об аукционе подлежат отклонению, поскольку полномочия комиссии осуществляются в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ и не должны ему противоречить.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам указанной категории для юридических лиц составляет 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2018 по делу №А04-4703/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №5315 от 22.08.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец